Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 г. N 301-ЭС18-17197(10) по делу N А38-7675/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 г. N 301-ЭС18-17197(10) по делу N А38-7675/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Солодилова Леонида Сергеевича Федоровой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2023 по делу N А38-7675/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее - должник) его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Солюд" (далее - общество "Солюд") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Солодилова Л.С. 112 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр).

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой параграф" (далее - общество "Правовой параграф") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене общества "Солюд" на себя.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.07.2023 и округа от 23.10.2023, заявления удовлетворены, с Солодилова Л.С. в пользу общества "Солюд" взысканы 112 500 руб. в возмещение судебных расходов; произведена замена взыскателя - общества "Солюд" на его правопреемника - общество "Правовой параграф".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая активную процессуальную позицию общества "Солюд" по вопросу о понижении очередности удовлетворения требования Солодилова Л.С., признали обоснованным требование о возложении на последнего обязанности по компенсации понесенных судебных расходов и установили разумную и обоснованную сумму затрат, подлежащих возмещению.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев