Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2023 г. N Ф08-8776/23 по делу N А32-38520/2021

г. Краснодар

03 октября 2023 г.

Дело N А32-38520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция 19" (ИНН 2310179104, ОГРН 1142310006409) - Салфетникова А.В. (доверенность от 18.02.2022), от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в лице Азово-Черноморского филиала (ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764) - Тарасовой Н.И. (доверенность от 08.06.2023), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Экотектор", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в лице Азово-Черноморского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А32-38520/2021, установил следующее.

ООО "Экспедиция 19" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в лице Азово-Черноморского филиала (далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения государственного контракта от 01.12.2020 N 0318400002820000016-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экотектор".

Решением суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от контракта по истечении десяти месяцев с установленной даты окончания работ. Общество заключило спорный контракт, несмотря на имеющиеся недочеты проектной документации, о которых знало заранее. Срок исполнения контракта обществу был известен. Заказчик не мог внести изменения в проектную документацию после заключения государственного контракта. Учреждение обязано расторгнуть спорный контракт ввиду отсутствия финансирования по соответствующей целевой программе. Общество не уведомило учреждение о начале производства работ в соответствии требованиями спорного контракта. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривается дело N А32-7826/2021 по иску общества к учреждению о расторжении спорного контракта, что подтверждает недобросовестное поведение общества как участника спорных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов кассационной жалобы, настаивало на законности и обоснованности принятых судебных актов, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо поддержало доводы жалобы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.12.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 0318400002820000016-1 на выполнение работ по расчистке Молочного Ерика, соединяющего лиман Дончиков с рукавом реки Протока, по условиям которого подрядчик обязан в установленный срок выполнить работы по рыбохозяйственной мелиорации и сдать результат выполненных работ заказчику.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1, N 2 - 10 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 33 000 110 рублей. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы и сдать результат заказчику не позднее 24.12.2020 включительно.

Начало работ - в течение двух календарных дней с момента подписания контракта, с правом досрочного выполнения работ, в соответствии с графиком производства работ; сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 2 к контракту; пункт 3.3 контракта).

Пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14.4 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

12 августа 2021 года учреждение, руководствуясь пунктами 14.3 - 14.4 контракта, приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения, мотивированное тем, что по состоянию на 12.08.2021 подрядчик не приступил к выполнению работ. Посчитав это нарушением пункта 3.1 контракта, заказчик отказался от его исполнения.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Подобным же образом в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в числе прочего, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 и 406 Гражданского кодекса).

Статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность, выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 названного Закона.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 14.3 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование отказа от исполнения контракта, учреждение ссылается на то, что по состоянию на 12.08.2021 подрядчик не исполнил обязательства по контракту и не приступил к выполнению работ.

Оспаривая названное решение, общество указало, что проектно-сметная документация не соответствует действующему законодательству и непригодна для выполнения спорных работ, ввиду изменившихся климатических условий, о чем общество сообщило учреждению письмом от 01.12.2020 N 1, отметив, что в случае начала выполнения работ в том порядке и последовательности, которые установлены проектной документацией, могут возникнуть негативные последствия непредсказуемого масштаба.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что одновременно с уведомлением учреждения о невозможности приступить к работам, 04.12.2020 общество обратился в администрацию Калининского района с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, технологически необходимых для начала реализации проектной документации.

Администрации Калининского района, в ответном письме указала, что дополнительных земельных участков для выполнения спорных работ не будет предоставлено, так как администрация не уполномочена распоряжаться земельным участком в испрашиваемых заказчиком границах для прокладки магистральных пульпопроводов и для организации строительной базы, о чем общество проинформировало учреждение.

Общество обратилось к учреждению с предложением о внесении в контракт необходимых изменений.

10 декабря 2020 года заказчик уведомил общество о том, что в результате выездного совещания (11.12.2020) принято решение об оставлении проектной документации в первоначальном виде.

21 декабря 2020 года общество обратилось с жалобой на бездействие учреждения в вышестоящую инстанцию.

23 декабря 2020 года общество уведомило заказчика о том, что реализация проектных решений без внесения в проектную документацию изменений невозможна.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае".

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.07.2022 N 07/04, проектно-сметная документация имеет существенные недостатки, создающие подрядчику препятствия в выполнения работ по договору без внесения соответствующих корректировок.

Суды, оценив экспертное заключение в порядке статей 68 и 71 Кодекса, пришли к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности, исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования, в связи с чем приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив предоставление заказчиком некорректной, требующей внесения дополнений, документации, без внесения которой подрядчик лишен возможности приступить к работам по контракту, суды пришли к выводу, что односторонний отказ учреждения от исполнения контракта нарушает права и законные интересы общества и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суды установили, что в нарушение статьи 65 Кодекса учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях общества при исполнении контрактных обязательств.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Довод кассационной жалобы о том, что общество до заключения контракта знало о погрешностях в проектной документации, но соответствующие сведения направило учреждению уже после его заключения, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд указал, что вся совокупность и взаимосвязь представленных в дело доказательств (переписка, поведение сторон, проведение совещаний и совершение иных действий при исполнении контракта) указывает на то, что обстоятельством, препятствующим выполнению и своевременной сдаче подрядчиком работ, явилось необходимость неоднократной корректировки документации, которая возникала ввиду недостатков исходных проектных материалов, требующих изменения и согласования иных проектных решений, запрашиваемые документы предоставлялись спустя длительный срок после их истребования, что не позволяло подрядчику выполнить работы в срок, в связи с чем односторонний отказ заказчика является незаконным.

Ссылка заявителя на дело N А32-7826/2021 по иску подрядчика о расторжении спорного контракта, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку названное дело приостановлено до рассмотрения настоящего дела, и предъявление подрядчиком такого иска направлено на внесения правовой определенности для сторон в отношении дальнейшей судьбы исполнения контракта.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А32-38520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов