Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2023 г. N Ф08-9446/23 по делу N А32-19752/2020

г. Краснодар

04 октября 2023 г.

Дело N А32-19752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Тополь"" - Куватова К.В. (доверенность от 10.01.2023), финансового управляющего Гоголь Дианы Олеговны - Гречко Виталия Владимировича (лично, паспорт), Гоголь Дианы Олеговны (лично, паспорт), Иваненко Виталия Анатольевича (лично, паспорт) и их представителей Давыдова М.А. и Ерохина М.А. (доверенность от 14.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Гоголь Дианы Олеговны - Гречко Виталия Владимировича и Гоголь Дианы Олеговны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А32-19752/2020 (Ф08-9446/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Д.О. (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Гречко В.В. (далее - финансовый управляющий), выразившееся в непринятии мер по проведению описи и оценки имущества должника, а также по публикации данных сведений.

Определением от 17.05.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2023 определение от 17.05.2023 частично отменено. Признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроведении описи и оценки имущества. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит изменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении требований должника в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что действующим законодательством не установлен предельно допустимый срок, в течение которого финансовым управляющим должны быть проведены мероприятия по описи имущества должника-гражданина. При этом оценка имущества должника проводится финансовым управляющим по завершении описи имущества. Апелляционный суд не учел, что должник фактически уклоняется от передачи финансовому управляющему сведений о составе имущества.

В кассационной жалобе должник просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда путем указания на необходимость проведения финансовым управляющим описи имущества должника в трехмесячный срок с даты введения процедуры реализации имущества гражданина (индивидуального предпринимателя) в соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отменить постановление апелляционного суда в части указания апелляционного суда на отсутствие необходимости публикации финансовым управляющим сведений об описи и оценки имущества должника в ЕФРСБ и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непубликации сведений о проведенной описи и оценки имущества должника в ЕФРСБ; отменить постановление апелляционного суда в части выводов об отсутствии необходимости проведения описи и оценки сплит-систем должника и некапитальной пристройки к зданию, расположенных по адресу: г. Краснодар, пер. Гаражный, д. 7/4, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в указанной части в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам относительно необходимости проведения финансовым управляющим описи имущества должника в разумный срок. Поскольку глава 10 Закона о банкротстве не содержит указания на срок проведения описи имущества должника гражданина, по аналогии должен применяться пункта 2 статьи 129 названного Закона, согласно которому срок на проведение инвентаризации имущества должника составляет три месяца. В соответствии с указанной статьей финансовый управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Заявитель указывает, что кондиционеры, установленные в здании, а также некапитальная пристройка не являются неотделимыми улучшениями. Сплит-системы являются самостоятельным имуществом должника, которое имеет свое функциональное назначение. Отсутствие пристройки в случае ее демонтажа также не будет препятствовать эксплуатации здания.

В судебном заседании стороны повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 08.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, ссылаясь на то, что управляющий не провел опись имущества должника в срок, установленный законом (3 месяца) после введения процедуры реализации имущества должника, не произвел оценку имущества должника и не опубликовал результаты описи и оценки имущества в ЕФРСБ.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве такие жалобы рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы должника, исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по проведению описи и оценки имущества должника, а также по публикации данных сведений.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы должника в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении описи и оценки имущества. В удовлетворении остальной части требований суд апелляционной инстанции отказал. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110 - 112, 139 Закона о банкротстве.

Срок проведения финансовым управляющим описи имущества должника - гражданина, нормами Закона о банкротстве не установлен. Предполагается в таком случае, что опись имущества может быть составлена в разумные сроки в пределах срока процедуры реализации с учетом поступления от должника - гражданина, от его супруга, от органов и организаций информации об имуществе должника, с учетом времени допуска должником финансового управляющего к имуществу должника, в том числе в жилое помещение должника и с учетом установления круга лиц, которым передано имущество должника во владение и пользование и иных обстоятельств.

Признавая обоснованными доводы жалобы в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непроведении описи и оценки имущества, апелляционный суд установил, что с даты введения процедуры реализации имущества должника решением от 08.10.2021 по дату судебного заседания в суде первой инстанции (12.05.2023) опись и оценка имущества должника финансовым управляющим не были проведен; несоставление указанных документов по истечении одного года и семи месяцев со дня введения процедуры реализации имущества гражданина и двух лет и шести месяцев со дня введения процедуры реструктуризации долгов не является разумным и добросовестным поведением финансового управляющего, являющегося профессиональным участником дела о банкротстве.

Коллегия судей указала, что сама по себе непередача должником финансовому управляющему сведений о составе своего имущества и самого имущества по акту приема-передачи не препятствует возможности провести опись имущества на основании имеющихся (представленных) данных регистрирующих органов о недвижимом имуществе и транспортных средствах, долях в уставном капитале обществ.

При условии своевременного получения информации о наличии на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0130045:85, 23:43:0130045:1718 некапитальных торговых павильонов (с учетом принятия постановлений апелляционного суда от 18.07.2022 по делу А32-39930/2021 и от 20.02.2020 по делу N А32- 9551/2019, а также сведений публичной кадастровой карты на сайте Росреестра) у финансового управляющего имелась возможность провести опись выявленного имущества должника. Кроме того, законом о банкротстве не установлен запрет на составление дополнительной описи имущества должника.

Финансовый управляющий, являясь законным представителем собственника, мог самостоятельно осуществить осмотр имущества должника и составить его полную опись. При этом отсутствие описи имущества ведет к невозможности проведения финансовым управляющим ее оценки.

В рассматриваемом случае бездействие финансового управляющего по непроведению описи и оценки имущества в разумные сроки является длящимся и препятствует дальнейшему ведению процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неопубликовании на сайте ЕФРСБ описи и оценки имущества должника, апелляционный суд указал, что перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле банкротстве гражданина, прямо предусмотрен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

При этом публикация в ЕФРСБ описи и оценки имущества должника - гражданина пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Апелляционный суд признал несостоятельными доводы должника о том, что финансовый управляющий не выявил, подлежащие включению в опись, сплит-системы BALLY в количестве 4 шт., расположенные в здании по адресу: г. Краснодар, пер. Гаражный, д. 7/4, которые располагаются внутри торгового зала здания, а также некапитальную пристройку (входная группа) площадью 12 кв. м к данному зданию.

Коллегия судей указала, что помещение площадью 12 кв. м, а также оборудование вентиляции и кондиционирования являются неотделимым улучшением и отдельному включению в опись не подлежат.

Пристройка площадью 12 кв. м не имеет самостоятельного функционального назначения, является входной группой здания, в котором расположены торговые помещения; на кадастровый учет не поставлена.

Оборудование вентиляции и кондиционирования составляют единую систему инженерно-технического обеспечения и является частью недвижимого имущества должника. Отделение указанного оборудования без нанесения вреда недвижимому имуществу невозможно.

Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку сделаны они при правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы жалоб являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А32-19752/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко