Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2023 г. N Ф08-8610/23 по делу N А32-6934/2023

г. Краснодар

06 октября 2023 г.

Дело N А32-6934/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "Ейская"" (ИНН 2331011790, ОГРН 1022303860512), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Седининой Валентины Сергеевны, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Ейскэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "Ейская"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А32-6934/2023, установил следующее.

ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Седининой В.С. (далее - судебный пристав), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным постановления от 07.11.2022 N 23034/22/508805-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 675 717 рублей 81 копейки, вынесенного в рамках исполнительного производства от 21.02.2022 N 17160/22/23034-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Ейскэнергосбыт" (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, уменьшен размер исполнительского сбора на (до 506 788 рублей 38 копеек). В удовлетворении остальной части требований общества отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил. У судебного пристава имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора. При этом суды установили наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в установленных законом пределах. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что ему стало известно о возбуждении исполнительного производства 17160/22/23034-ИП только 26.01.2023. В материалы дела представлен почтовый конверт с почтовым идентификатором 35368064146307, в котором заявителю направлено постановление о возбуждении названного исполнительного производства. Доказательства направления в этом конверте иных процессуальных документов в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленному в рамках исполнительного производства 17160/22/23034-ИП, директор общества присутствовал при совершении исполнительных действий. При этом в деле отсутствуют доказательства исполнения обществом требований исполнительного документа с июня 2022 года (дата ареста имущества должника) до 07.11.2022 (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству 17160/22/23034-ИП).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 21.02.2022. Доказательства, свидетельствующие о том, что данное постановление направлено в адрес общества, отсутствуют. Представленный судебным приставом конверт вскрыт, поэтому не может достоверно подтверждать факт направления в адрес общества именно постановления о возбуждении исполнительного производства N 17160/22/23034-ИП (при наличии других исполнительных производств, возбужденных в отношении общества). Поскольку судебный пристав не уведомил должника о необходимости исполнения требований исполнительного документа, условия для привлечения общества к ответственности в виде исполнительского сбора в данном случае отсутствуют.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на исполнении Ейского межрайонного отдела службы судебных приставов находилось исполнительное производство N 17160/22/23034-ИП, возбужденное 21.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 032174082 от 02.09.2021 о взыскании с общества в пользу взыскателя денежных средств в размере 9 653 111 рублей 59 копеек (л. д. 50).

В июне 2022 судебный пристав в рамках исполнительного производства N 17160/22/23034-ИП наложил арест на имущество общества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При описи имущества присутствовал директор должника (л. д. 55, 56).

В адрес судебного пристава взыскатель 25.10.2022 направил заявление о возврате исполнительных документов (л. д. 58).

Судебный пристав 07.11.2022 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 675 717 рублей 81 копейки (л. д. 11, 12).

Общество, указывая, что постановление судебного пристава от 07.11.2022 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер, названный в законе, является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

По смыслу приведенных положений исполнительский сбор должен применяться с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Кодекса). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае суды исходили из того, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом 07.11.2022 при установленных фактах извещения о возбуждении исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

Доводы общества об отсутствии информации о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства противоречат представленным в дело доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что руководитель должника, участвуя при совершении исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства (л. д. 55, 56), не мог не знать о наличии возбужденного в отношении общества исполнительного производства; требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены; наличие уважительных причин, исключающих возможность взыскания исполнительского сбора в полном объеме, не доказано.

С учетом того, что заявитель знал о наличии возбужденного исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в исполнительном листе требования в установленный срок, известить судебного пристава о принимаемых мерах к исполнению судебного акта, а также принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения, суды правомерно отказали в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приведенные должником доводы не учитывают обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по существу, а также в рамках спорного исполнительного производства. Приведенные обществом аргументы учтены судебными инстанциями при уменьшении размера исполнительского сбора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы жалобы общества суд округа отклоняет, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами представленных в дело доказательств. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А32-6934/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов