Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2023 г. N Ф08-8754/23 по делу N А32-21480/2022

г. Краснодар

06 октября 2023 г.

Дело N А32-21480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 2404017437, ОГРН 1142452002439) и ответчика - администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2318012805, ОГРН 1022302795833), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А32-21480/2022, установил следующее.

ООО "Перспектива" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании 174 481 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2023, с администрации взыскано 159 651 рублей 98 копеек, а также 5690 рублей 17 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 87 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках дела N А32-108/2020 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации о взыскании 1 494 260 рублей 14 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 с администрации взыскано 710 752 рубля 94 копеек, 52 322 рубля 10 копеек расходов по экспертизе в сумме, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.01.2022 по делу N А32-108/2020 с администрации взыскано 856 168 рублей 63 копеек денежных средств. Суд апелляционной инстанции изложил абзацы первый - третий резолютивной части решения: "Взыскать с Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" задолженность в размере 856 168 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 34 копеек, 63 030 (шестьдесят три тысячи тридцать) рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 1719 (одну тысячу семьсот девятнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход федерального бюджета 11 932 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля государственной пошлины по иску". Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Общество направило администрации претензию о перечислении денежных средств в размере 856 168 рублей 34 копеек и 63 030 рублей судебных расходов по оплате экспертизы на расчетный счет.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 09.05.2022 денежные средства не перечислены, ответ на претензию не поступил. Администрация данную претензию оставила без ответа и без удовлетворения материальных требований.

Неурегулирование спора в досудебном порядке привело к обращению общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что администрация допустила просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания 159 651 рубля 98 копеек. Поскольку факт неисполнения администрацией обязанности по оплате денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда, суды обоснованно применили в отношении последнего меры гражданско-правовой ответственности и правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции учитывает, что статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) содержит указание на то, что данный порядок исполнения судебного акта применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

При этом, исходя из смысла норм об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых отношений, то при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не попадали под регулирование статьи 242.2 Бюджетного кодекса, положения которой закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы в рассматриваемом случае не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате взысканной в судебном порядке задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 N 304-ЭС22-1012, от 16.06.2020 N 308-ЭС20-8149.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А32-21480/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу