Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 15АП-7609/23 по делу N А32-21480/2022

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 г.

дело N А32-21480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 по делу N А32-21480/2022

по иску ООО "Перспектива"

к Администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 481,23 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 с Администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 651,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 690,17 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход федерального бюджета взыскано 87 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исполнительный лист в рамках дела был выдан 12.08.2022. Ранее указанной даты администрация не могла исполнить решение суда, начисление процентов необоснованно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А32-108/2020 общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 494 260,14 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 710 752,94 руб., расходы по экспертизе в сумме 52 322,10 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.01.2022 по делу N А32-108/2020 взыскано с администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" денежные средства в размере 856 168,63 руб.

Суд апелляционной инстанции изложил абзацы первый - третий резолютивной части решения:

"Взыскать с Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" задолженность в размере 856 168 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 34 копеек, 63 030 (шестьдесят три тысячи тридцать) рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 1719 (одну тысячу семьсот девятнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход федерального бюджета 11 932 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля государственной пошлины по иску".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" направило претензию в адрес ответчика о перечислении денежных средств в размере 856 168,34 руб. и 63 030 рублей судебных расходов по оплате экспертизы на расчетный счет.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 09.05.2022 денежные средства не перечислены, ответ на претензию не поступил.

Ответчик данную претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных требований.

Неурегулирование спора в досудебном порядке привело к обращению истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец в исковом заявлении производит расчет с 10.05.2019 по 09.05.2022.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не учтено следующее.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.01.2022 по делу N А32-108/2020 взыскано с Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" задолженность в размере 856 168 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 34 копеек, 63 030 (шестьдесят три тысячи тридцать) рублей судебных расходов по оплате экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлине.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан не верным.

В ходатайстве об уточнении требований истец начисляет штрафные санкции с 14.05.2019, с учетом срока исковой давности равно 3 года, так как дата подачи искового заявления 11.05.2022.

В иске истец указал, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ с 21.06.2018. Соответственно, по мнению истца, с данной даты необходимо начислять проценты. При этом истец начисляет проценты с 14.05.2019.

Согласно условиям контракта 2.4 основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 2.5 контракта муниципальный заказчик осуществляет оплату по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления на счет подрядчика денежных средств за надлежаще выполненные работы в течение 4 (четырех) рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов (счетов-фактур).

Суд правомерно исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела N А32-108/20.

Так, в рамках дела N А32-21480/22 установлено, в период с 17.11.2017 по 07.02.2018 выполнены работы по обустройству спортивных площадок открытого типа (спортивных гимнастических городков (воркаут)) в местах общего пользования Лазаревского внутригородского района города Сочи, находящихся в муниципальной собственности на общую сумму 1 875 891 руб. 39 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и двумя экспертными заключениями о качестве выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ по 13 спорным площадкам получены заказчиком 29.12.2017 (т. 1 л.д. 123, дело N А32-108/20), а также повторно 22.01.2018 по сопроводительному письму истца от 19.01.2018 N24.

Акты выполненных работ заказчиком не подписаны, составлены акты от 21.12.2017., от 26.12.2017., от 25.01.2018 о выявленных недостатках работ.

Соответственно, с учетом дат актов и даты их вручения администрации при условии договора об оплате по истечении 4 рабочих дней (пункт 2.5 контракта), с учетом заявления исковых требований в пределах срока исковой давности, истцом правомерно начислены проценты на сумму оплаты с 14.05.2019.

Между тем, судом обоснованно указано, что истец ошибочно начисляет санкцию в период действия моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом сумма за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

С учетом произведенного судом перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 157 920,82 руб., в остальной части обоснованно отказано.

На сумму 63 030 руб. расходов по оплате экспертизы истец обоснованно начислил пени за период с 18.01.2022 - днем, следующим за днем вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А32-108/20, но без учета периода моратория, в связи с чем сумма процентов составила 1 731,16 руб. истец судебный акт не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исполнительный лист в рамках дела был выдан 12.08.2022. Ранее указанной даты администрация не могла исполнить решение суда, в связи с чем начисление процентов неправомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод, отмечает, что должник знал о наличии задолженности с момента нарушения обязательств по оплате, однако действий, направленных на своевременное погашение задолженности, им совершено не было.

Ссылка администрации на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

В пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) также указано, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ)

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 N 304-ЭС22-1012 по делу N А75-3065/2021 поддержана позиция судом о том, что статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что указываемый учреждением порядок исполнения судебного акта применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе - о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

При этом, исходя из смысла норм об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Наличие принудительного порядка исполнения судебного акта не препятствует заказчику добровольно оплатить задолженность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 по делу N А32-21480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин