Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2023 г. N Ф08-9024/23 по делу N А32-37811/2022

г. Краснодар

10 октября 2023 г.

Дело N А32-37811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юниверсити Плаза" (ИНН 2320126091, ОГРН 1042311710210) - Броун И.В. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Гусельникова Дениса Алексеевича (ИНН 220805006444, ОГРНИП 321220200278554), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусельникова Дениса Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А32-37811/2022, установил следующее.

Индивидуальный Гусельников Д.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Юниверсити Плаза" (далее - общество) со следующими требованиями:

- о расторжении договора от 18.04.2022 N РМSC-192/286 (далее - договор);

- о признании положения договора в части взыскания штрафных санкций недействительными;

- о взыскании 378 тыс. рублей задолженности и 6358 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что условия договора, которыми стороны установили обязанности истца уплатить ответчику неустойку за несвоевременный отказ от услуг, отличные от тех, которые указаны в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в том числе в виде выплаты исполнителю определенной денежной суммы вследствие отказа от договора заказчика, не противоречат названной статье. Требование о расторжении договора в судебном порядке суды признали не подлежащим удовлетворению, поскольку установили, что истец расторг договор в одностороннем порядке, выплатив ответчику неустойку за несвоевременный отказ от услуг, предусмотренную пунктом 8.2 договора и пункта 5.3 приложения от 18.04.2022 N Р/1 к договору.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление в части признания положения договора о взыскании штрафных санкций недействительным, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в данной части новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что спорный договор содержал обременительные и неисполнимые условия для истца в части штрафных санкций при отмене услуг, поскольку договор заключен за 40 дней до даты заезда, в то время договором предусмотрена возможность отмены услуг проживания на сумму не более 90% от их общей стоимости без выплаты штрафа более чем за 90 дней до начала оказания услуг (пункт 4.1 договора), при отмене услуг проживания в период от 90 до 75 дней до дня заезда без выплаты штрафа можно отменить услуги на сумму не более 50% от общей их стоимости (пункт 4.2 договора), при отмене услуг проживания в период от 74 до 50 дней до дня заезда без штрафа можно отменить не более 25% от общей стоимости гостиничных услуг (пункт 4.3 договора), при отмене услуг проживания в период от 49 до 25 дней до дня заезда без штрафа можно отменить не более 15% от общей стоимости гостиничных услуг (пункт 4.4 указанного договора), при отмене услуг проживания в период менее, чем за 25 дней до заезда гостиница оставляет за собой право взимать штраф в размере полной стоимости отмененных услуг (пункт 4.5 указанного договора). Аналогичные условия содержатся и в пункте 5 договора, где предусмотрены условия отмены бронирования услуг питания и конференц-услуг. Заявитель также ссылается на то, что суд не отложил судебное заседание в связи с возникшими у истца техническими неполадками в работе системы веб-конференции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предстателя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, 18.04.2022 стороны заключили договор об оказании услуг гостиницей по проведению мероприятия с проживанием.

Общество в соответствии с согласованной в приложении к договору от 18.04.2022 N Р/1 программой мероприятия, на условиях 100% предоплаты обязалось с 28.05.2022 по 29.05.2022 оказать предпринимателю услуги по предоставлению в пользование конференц-зала "Платан" на 400 человек.

Предприниматель в оплату услуг гостиницы перечислил денежные средства в сумме 378 тыс. рублей и в порядке, указанном в разделе 3 приложения к договору, на расчетный счет ответчика тремя платежами: 20.04.2022 - 37 800 рублей, 06.05.2022 - 151 200 рублей и 13.05.2022 - 239 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 приложения к договору стороны согласовали условие, обязывающее предпринимателя выплатить обществу по его требованию неустойку в размере полной стоимости услуг в случае их отмены менее, чем за 20 дней до заезда.

20 мая 2022 года предприниматель посредством электронной почты уведомил общество об отмене мероприятия и отказе от услуг гостиницы в полном объеме.

25 мая 2022 года общество, руководствуясь разделом 5 приложения и пунктом 8.2 договора, согласно которому отказ заказчика от его услуг возможен при условии уплаты неустоек, предусмотренных в соответствующей программе мероприятия, в письме N 24-22/RMSC известило предпринимателя о необходимости оплаты предусмотренной договорной неустойки за несвоевременный отказ от услуг гостиницы в размере 100% от общей стоимости отмененных услуг.

25 мая 2022 года предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием вернуть предоплату в размере 378 тыс. рублей, уплаченную им по договору.

27 мая 2022 года общество в возражениях на претензию сообщило предпринимателю о неправомерности его требований и отсутствии оснований для возврата средств без нарушения ранее согласованных сторонами условий договора, что послужило основанием для обращения в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались следующим.

Статьей 782 Гражданского кодекса определено право заказчика отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) положения статьи 782 Гражданского кодекса, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Положения статьи 782 Гражданского кодекса не являются императивом, постановлением N 16 они прямо отнесены к диспозитивной норме.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса не может рассматриваться как исключающий возможность заключить соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг на условиях компенсации не только фактически понесенных расходов, но и иных убытков, возникающих у исполнителя в связи с его расторжением. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10 по делу N А40-93885/08-112-491.

Суды установили, что предметом договора являлось оказание истцу конференц-услуг с предоставлением зала "Платан" для проведения в нем мероприятия истца в период с 28 по 29 мая 2022 года. При заключении договора стороны согласовали не только наименование, стоимость, сроки оказания услуг, но и порядок их отмены.

Согласно пункту 8.2 договора отказ заказчика от оказания услуг возможен при выполнении условий и уплате неустоек, предусмотренных в соответствующей программе мероприятия. Пунктом 5.3 приложения от 18.04.2022 N Р/1 при направлении гостинице извещения заказчика об отмене услуг менее чем за 20 дней до дня их оказания заказчик обязуется выплатить гостинице неустойку в размере 100% от общей стоимости отмененных услуг.

Суды установили, что сообщение об одностороннем отказе от договора предприниматель получил за 8 дней до даты начала оказания услуг.

Предприниматель, заявляя требование о признании пунктов договора о неустойке за несвоевременный отказ от услуг бронирования недействительными, ссылается на несоответствие условий соглашения положениям статьи 782 Гражданского кодекса об одностороннем отказе заказчика от договора оказания услуг.

Согласно пункту 4 постановления N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правила статьи 431 Гражданского кодекса положения договора, пришли к выводу о том, что согласованные сторонами условия, обязывающие истца выплатить штрафную неустойку за несвоевременный отказ от бронирования не противоречат статье 782 Гражданского кодекса, предусматривающей возможность установления иных (помимо установленных данной нормой) последствий одностороннего отказа от договора, и не могут быть признаны недействительными на том только основании, что спорные пункты отличны от содержания пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса.

Суды, ввиду отсутствия оснований для признания недействительными пунктов договора об обязанности истца оплатить ответчику неустойку в связи с несвоевременным отказом от услуг требование о взыскании с общества денежных средств, уплаченных истцом в качестве неустойки за несвоевременный отказ от услуг по договору в размере 378 тыс. рублей, а равно и требование о применении к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, в виде взыскания 6358 рублей 68 копеек процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, верно признали не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суды, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора в судебном порядке, суды исходили из того, истец расторг договор в одностороннем порядке, выплатив ответчику неустойку за несвоевременный отказ от услуг, предусмотренную пунктом 8.2 договора и пункта 5.3 приложения от 18.04.2022 N Р/1 к договору.

Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор обладает признаками договора присоединения к типовому договору, поэтому истец не мог определять его условия и вынужден был принять обременительные условия, несостоятелен. В силу принципа свободы договора, статьи 1 Гражданского кодекса, а также статьи 421 Гражданского кодекса, устанавливающей порядок квалификации договорных правоотношений, отсутствие в российском законодательстве специального регулирования не ограничивает стороны в праве создавать различные договорные конструкции, выходя за рамки обозначенных Гражданским кодексом, и не дает судам оснований для игнорирования таких условий договора, особенно если это касается предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае предприниматель при заключении договора не был лишен обратиться к обществу за согласованием иных условий договора. Таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права ответчика, не отложив судебное заседание, апелляционный суд критически оценил. Возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Кодекса и отложение судебного заседания является обязанностью суда. Из материалов дела следует, что следует, что у суда первой инстанции имелась возможность проведения веб-конференции, технические неполадки отсутствовали, представителю истца обеспечена возможность участия в онлайн-заседании. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит в рассматриваемом случае на самом предпринимателе (представителе). В связи с этим суд округа не усматривает нарушений процессуальных прав предпринимателя судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения процессуальных норм (статья 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А32-37811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников