Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2023 г. N Ф08-8766/23 по делу N А32-57927/2022

г. Краснодар

11 октября 2023 г.

Дело N А32-57927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Казакова Дениса Геннадиевича (ИНН 262303970196, ОГРНИП 321237500218918), органа, осуществляющего публичные полномочия - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьего лица - акционерного общества "Банк Интеза", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А32-57927/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Казаков Д.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными решений от 25.10.2022 N КУВД-001/2022-46838408/2, КУВД-001/2022-46838410/2 о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:49:0205019:1034, 23:49:0205019:82, о возложении на управление обязанности произвести государственную регистрацию смены залогодержателя с АО "Банк Интеза" (далее - банк) на предпринимателя в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:49:0205019:1034, 23:49:0205019:82, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительными уведомления управления о приостановлении государственной регистрации прав от 25.10.2022 N КУВД-001/2022-46838408/2 и КУВД-001/2022-46838410/2. На управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию смены залогодержателя с банка на предпринимателя в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:49:0205019:1034, 23:49:0205019:82. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы следующим. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между прежним и новым залогодержателями без участия залогодателя. Цессия не затрагивает имущество собственника, не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. Договор цессии лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве. Примененный в рамках гражданского дела арест призван сохранить существующее вещное право на объекты недвижимости и ограничить право собственника на распоряжение данным имуществом. Наличие между залогодателем и залогодержателем обязательственного отношения, вытекающего из основного договора, и обеспечительное назначение залогового обязательства не влияет на существующее право собственности, поскольку последнее в данном случае остается неизменным по своему юридическому содержанию. Совершение действий по внесению изменений в существующую запись в части замены залогодержателя не подлежит квалификации в качестве отчуждения либо обременения залогового имущества правами третьих лиц, поэтому наличие обеспечительных мер не препятствует проведению регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРН о залогодержателе имущества.

Управление обжаловало решение и постановление апелляционного суда в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы указывает, что на момент проведения правовой экспертизы представленных документов в отношении объектов недвижимости имелись арест и запрет на совершение регистрационных действий. Данное обстоятельство исключает возможность совершения регистрационных действий до момента предоставления регистратору судебного акта или акта иного уполномоченного органа о снятии ареста или запрета. Основания для удовлетворения требований заявителя у судов отсутствовали.

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 20 марта 2018 года Сон С.И. в обеспечение своевременного исполнения обязательств перед банком по заключенному кредитному договору N LD1807800022 от 20 марта 2018 года передал в залог недвижимое имущество на индивидуальных условиях договора об ипотеке N LD1807800022/3-1.

Согласно пункту 2. индивидуальных условий данного договора об ипотеке в залог банку переданы нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205019:1034 общей площадью 614,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 69а, а также земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205019:82 из земель населенных пунктов общей площадью 421 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, на котором расположено здание.

14 октября 2022 года банк и предприниматель заключили договор уступки прав требований (цессия) по кредитному договору от 20.03.2018 N LD1807800022, в соответствии с условиями которого банк передал предпринимателю права (требования), возникшие из данного кредитного договора. Одновременно с уступкой прав (требований) по кредитному договору банк уступил предпринимателю в полном объеме права залогодержателя, принадлежащие ему на основании договора об ипотеке от 20.03.2018 N LD 1807800022/3-1 от 20 марта 2018 года, заключенного с Сон С.И. (т. 1, л. д. 19 - 21).

Предприниматель и банк обратились в управление с заявлениями от 18.10.2012 о внесении изменений в ЕГРН в связи со сменой залогодержателя по договору об ипотеке от 20 марта 2018 года N LD1807800022/3-1 на основании договора уступки права требований (цессия) от 14 октября 2022 года.

По результатам проведения правовой экспертизы государственный регистратор принял решения о приостановлении государственной регистрации от 25.10.2022 N КУВД-001/2022-46838408/2, КУВД-001/2022-46838410/2 в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:49:0205019:1034, 23:49:0205019:82, поскольку согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205019:82 и здания с кадастровым номером 23:49:0205019:1034, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 69а, зарегистрированы следующие обременения: постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 01.04.2022 N 242872024/2372 (орган власти, организация, выдавшие документ Центральный РОСП г. Сочи); апелляционное определение от 09.04.2020 по делу N 33-10103/2020 (орган власти, организация, выдавшие документ Центральный районный суд г. Сочи).

Данные уведомления оспорены предпринимателем в рамках настоящего дела.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у государственного регистратора правовых оснований для приостановления государственной регистрации внесения изменений в записи об ипотеке (смене залогодержателя) в отношении спорного недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, выводы судебных инстанций следует признать правильными.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Статья 26 Закона N 218-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, в том числе, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37 части 1).

В рассматриваемом случае основанием для приостановления осуществления государственной регистрации внесения изменений в записи об ипотеке (смены залогодержателя) в отношении спорных объектов недвижимости послужил факт наличия в ЕГРН сведений о запрете на осуществление регистрационных действия на основании постановления службы судебных приставов, а также арест на основании определения суда. Для возобновления регистрационных действий заявителю предложено погасить данные записи (т. 1, л. д. 33, 34).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступивших в управление заявлений банка и предпринимателя государственной регистрации подлежала смена залогодержателя спорного имущества на основании договора от 14.10.2022 уступки прав требований (цессия) по кредитному договору (т. 1, л. д. 56 - 78).

Руководствуясь положениями статей 334, 382, 384 Гражданского кодекса, а также нормами Закона об ипотеке (статья 47), принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316, суды обоснованно указали, что внесение изменений в ЕГРН относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества, в связи с чем наличие ареста, запрета на совершение регистрационных действий, не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества. Данные регистрационные действия не нарушают введенные ограничения в отношении спорных объектов.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав не соответствующими закону оспариваемые решения о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в записи об ипотеке (смене залогодержателя) в отношении спорных объектов недвижимости.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А32-57927/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения суда округа от 20.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов