Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 15АП-9290/23 по делу N А32-57927/2022

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 г.

дело N А32-57927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 по делу N А32-57927/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Дениса Геннадьевича к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьего лица акционерного общества "Банк Интеза" об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казаков Денис Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) от 25.10.2022 N КУВД-001/2022-46838408/2, N КУВД-001/2022-46838410/2 о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:49:0205019:1034, 23:49:0205019:82; об обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию смены залогодержателя с АО "Банк Интеза" на Казакова Дениса Геннадиевича в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:49:0205019:1034, 23:49:0205019:82; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 ходатайство заявителя о рассмотрении дела без его участия удовлетворено. Суд признал недействительным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации прав от 25.10.2022 N КУВД-001/2022-46838408/2. Суд признал недействительным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации прав от 25.10.2022 N КУВД-001/2022-46838410/2. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию смены залогодержателя с АО "Банк Интеза" на Казакова Дениса Геннадиевича в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:49:0205019:1034, 23:49:0205019:82. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Казакова Дениса Геннадьевича взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, регистрирующий орган обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

В своем заявлении АО "Банк Интеза" и Казаков Д.Г. указывают на то, что заявители обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода прав требования по соглашению об уступке требований (перевода долга) по договору. В данном случае в результате государственной регистрации соглашения фактически будут внесены изменения по участнику обязательства, изменения будут вноситься в запись о регистрации кредитного договора N LD 1807800022 от 20.03.2018. В случае наличия ареста (запрета) государственная регистрация прав приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета. На сегодняшний день управление в соответствии с п.37, ч.1, ст.26 Закона N 218-ФЗ не вправе осуществлять какие либо регистрационные действия при наличии действующих ограничений.

В отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель возражал против доводов управления и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Казаков Денис Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: 321237500218918, ИНН: 262303970196, дата присвоения ОГРНИП: 08.06.2021.

Индивидуальный предприниматель Казаков Денис Геннадьевич совместно с представителем АО "Банк Интеза" обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями от 18.10.2012 о внесении изменений в ЕГРН в связи со сменой залогодержателя по договору об ипотеке N ED1807800022/3-1 от 20 марта 2018 года на основании договора уступки права требований (цессия) от 14 октября 2022 года.

По результатам проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра по Краснодарскому краю вынесены решения о приостановлении государственной регистрации oт 25.10.2022 N КУВД-001/2022-46838408/2, N КУВД-001/2022-46838410/2 в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:49:0205019:1034, 23:49:0205019:82, поскольку на основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 09.04.2020 по делу N 33-10103/2020 в ЕГРН внесены сведения об аресте указанных объектов.

Не согласившись с выводами регистрирующего органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконными решений Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 25.10.2022 N КУВД-001/2022-46838408/2, N КУВД-001/2022-46838410/2 о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:49:0205019:1034, 23:49:0205019:82; об обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию смены залогодержателя с АО "Банк Интеза" на Казакова Дениса Геннадиевича в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:49:0205019:1034, 23:49:0205019:82; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Полагая, что уведомления управления, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд руководствовался нормами ст.ст. 198-201 АПК РФ, разъяснениями пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из норм части 1 статьи 14, ст. ст. 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.10.2022 акционерное общество "Банк Интеза" (представитель по доверенности Волкова Светлана Анатольевна) и Казаков Д.Г. обратились в Управление Росреестра по КК с заявлениями N КУВД-001/2022-4683 8410, N КУВД-001/2022-4683 8408 об осуществлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205019:82 и здания с КН 23:49:0205019:1034, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 69а. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор уступки прав требований (цессия) по кредитному договору N LD1807800022 20.03.2018, заключенный между ОА "Банк Интеза" (цедент) и Казаковым Д.Г. (цессионарий).

Из оспариваемых в рамках дела уведомлений от 25.10.2022 N КУВД-001/2022-46838408/2, N КУВД-001/2022-46838410/2 следует, что основанием для принятия Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю решения о приостановлении государственной регистрации права послужил вывод регистрирующего органа о том, что согласно данным ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205019:82 и здания с КН 23:49:0205019:1034, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 69а, зарегистрированы следующие обременения:

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации N 242872024/2372 от 01.04.2022 (орган власти, организация, выдавшие документ Центральный РОСП г. Сочи) - запись о регистрации: 23:49:0205019:1034-23/247/2022-15; 23:49:0205019:82-23/247/2022-14 от 05.04.2022;

- апелляционное определение по делу N 33-10103/2020 от 09.04.2020 (орган власти, организация, выдавшие документ Центральный районный суд г. Сочи, судья Зиборова Т.В.) запись о регистрации N 23:49:0205019:1034-23/239/2020-9, 23:49:0205019:82-23/239/2020-8 от 04.10.2020.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 20 марта 2018 года Сон Сергей Иннокентиевич в обеспечение своевременного исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Сон Сергея Иннокентиевича перед АО "Банк Интеза" по заключенному кредитному договору N LD1807800022 от 20 марта 2018 года передал в залог АО "Банк Интеза" недвижимое имущество на индивидуальных условиях договора об ипотеке N LD1807800022/3-1.

Согласно п. 2. индивидуальных условий договора об ипотеке N LD1807800022/3-1 от 20 марта 2018 года ИП Сон С.И. в залог АО "Банк Интеза" переданы нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205019:1034 общей площадью 614,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 69а и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205019:82 из земель населенных пунктов, общей площадью 421 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, на земельном участке расположено нежилое здание, 69а.

14 октября 2022 года между АО "Банк Интеза" и ИП Казаковым Денисом Геннадиевичем заключен договор уступки прав требований (цессия) по кредитному договору от N LD1807800022, в соответствии с условиями которого АО "Банк Интеза" передает ИП Казакову Д.Г. свои права (требования), возникшие из кредитного договора N LD1807800022 от 20 марта 2018 года. Одновременно с уступкой прав (требований) по кредитному договору АО "Банк Интеза" уступает ИП Казакову Д.Г. в полном объеме права АО "Банка Интеза" как залогодержателя, принадлежащие на основании договора об ипотеке N ED1807800022/3-1 от 20 марта 2018 года, заключенного между АО "Банк Интеза" и Сон Сергеем Иннокентиевичем.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Пунктом 2 статьи 47 Закона об ипотеке предусмотрено, что лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

По договору уступки права требований (цессия) от 14.10.2022 АО "Банк Интеза" передало ИП Казакову Д.Г. свои права (требования), возникшее из Кредитного договора N LD1807800022 от 20 марта 2018 года. Одновременно с уступкой прав (требований) по кредитному договору АО "Банк Интеза" уступил ИП Казакову Д.Г. в полном объеме права АО "Банка Интеза" как залогодержателя, принадлежащие на основании договора об ипотеке N LD1807800022/3-1 от 20 марта 2018 года, заключенного между АО "Банк Интеза" и Сон Сергеем Иннокентиевичем.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное установлено законом.

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, уступка права требования по договору залога подлежит государственной регистрации.

Согласно части 4.3 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае уступки прав по договору ипотеки осуществляется на основании договора, в соответствии с которым осуществляется уступка прав, а также заявлений бывшего и нового залогодержателей, либо заявления управляющего залогом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, либо заявления нотариуса, удостоверившего соответствующий договор уступки прав.

Частью 6 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства, а если стоимость обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, - сведения о порядке и других необходимых условиях ее определения, сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки, сведения о том, что права залогодержателя удостоверяются закладной (если это предусматривает договор об ипотеке), наименование и место нахождения депозитария, осуществляющего депозитарный учет закладной в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной. Изменения в такие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа. Если залогодержатель (залогодержатели) заключил договор управления залогом (статья 356 Гражданского кодекса Российской Федерации), при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными настоящей частью, вносятся сведения об управляющем залогом, залогодержателях и договоре управления залогом.

В силу части 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Действительно, в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:49:0205019:1034, 23:49:0205019:82 наложены обеспечительные меры в виде ареста на основании акта суда общей юрисдикции.

Между тем, по смыслу статьи 382 ГК РФ и норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между прежним и новым залогодержателями без участия залогодателя. Цессия не затрагивает имущество собственника, не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. Договор цессии лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве.

Наложенный в рамках гражданского дела арест призван сохранить существующее вещное право на объекты недвижимости и ограничить право собственника на распоряжение данным имуществом.

Право залога представляет собой ограниченное вещное право, так как в нем заключена юридическая возможность распорядиться чужим имуществом при определенных условиях с целью получения удовлетворения из стоимости этого имущества (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Наличие между залогодателем и залогодержателем обязательственного отношения, вытекающего из основного договора, и обеспечительное назначение залогового отношения не влияет на существующее право собственности, поскольку последнее в данном случае остается неизменным по своему юридическому содержанию.

На основании вышеизложенного, совершение действий по внесению изменений в существующую запись в части замены залогодержателя не подлежит квалификации в качестве отчуждения либо обременения залогового имущества правами третьих лиц, в связи с чем, наличие обеспечительных мер не препятствует проведению регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРН о залогодержателе имущества.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316 по делу N А40-72360/2015.

Судом рассмотрено требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приняв во внимание доказанность факта оказания представителем услуг и представленные доказательства оплаты услуг, объем выполненной представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию заявленных требований, установленным фактическим обстоятельствам, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, и пришел к выводу о том, что заявленная сумма понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде является завышенной и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 по делу N А32-57927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин