Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2023 г. N Ф08-10349/23 по делу N А32-48076/2020

г. Краснодар

20 октября 2023 г.

Дело N А32-48076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия - главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Шатовой Л.Г. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие заявителя - Макаревич Лилии Олеговны, органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексея Алексеевича, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ужбанокова Руслана Хизировича, третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару, Макаревича Олега Александровича, Макаревич Натальи Владимировны, Матвеева Дениса Олеговича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Макаревич Лилии Олеговны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А32-48076/2020, установил следующее.

Макаревич Л.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко А.А. (далее - судебный пристав), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 36 996 589 рублей 19 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства N 22533/20/23061-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару, Макаревич О.А., Макаревич Н.В., Матвеев Д.О.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции установили, что судебный пристав исполнил обязанность по извещению должника о возбужденном исполнительном производстве. Должник обязан был исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, в добровольном порядке не позднее 14.07.2020 (пять рабочих дней). В отсутствие доказательств исполнения судебного акта в указанный срок судебный пристав правомерно взыскал с ответчика исполнительский сбор. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что до возбуждения исполнительного производства вся сумма долга арестована судебным приставом (должник добровольно предоставил сведения о расчетном счете и денежных средствах для наложения ареста). ООО "ЮМК Банк" (далее - банк) отказал судебному приставу в исполнении постановления о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившего к счету должника (Макаревич О.А.). Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-27706/2020 банк привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств должника. В рамках дела N А32-54256/2009 установлены согласованные действия должников, направленные на уменьшение активов подконтрольного им предприятия, в целях невозможности обращения на них взыскания. Банк подконтролен Макаревичу О.А., он является его совладельцем, председателем совета директоров. В рамках настоящего дела заявитель не доказал, что исполнению в добровольном порядке исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, препятствовали уважительные причины, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

В кассационной жалобе Макаревич Л.О., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены должником, в связи с введенными судебными приставами ограничениями по распоряжению имуществом (денежными средствами) должника. Заявитель был лишен возможности добровольно исполнить судебный акт. Поскольку судебный пристав не предоставил должнику срок для добровольного исполнения, условия для привлечения его к ответственности в виде исполнительского сбора в данном случае отсутствуют.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель управления полагал, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края 26.06.2020 выдал исполнительный лист серии ФС N 026030673 в отношении Макаревич Л.О. о взыскании солидарно с Макаревич Н.В., Макаревича О.А., Макаревич Л.О., Матвеева Д.О., в пользу ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару 528 522 702 рублей 70 копеек, из них 68 936 862 рублей 27 копеек - требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2000 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и 459 585 840 рублей 43 копейки - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, который 26.06.2020 уполномоченный орган предъявил в службу судебных приставов (т. 3, л. д. 226 - 228).

На основании исполнительного листа серии ФС N 026030673 в отношении Макаревич Л.О. судебный пристав 26.06.2020 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 22533/20/23061-ИП (т. 3, л. д. 223 - 225).

Исполнительное производство N 22533/20/23061-ИП в отношении Макаревич Л.О. 03.07.2020 объединено в сводное исполнительное производство N 22531/20/23061-СД со следующими исполнительными производствами: от 26.06.2020 N 22532/20/23061-ИП, возбужденное в отношении Макаревич Н.В.; от 26.06.2020 N 22531/20/23061-ИП, возбужденное в отношении Макаревича О.А.; от 26.06.2020 N 22534/20/23061-ИП, возбужденное в отношении Матвеева Д.О. (т. 1, л. д. 64, 65).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 22533/20/23061-ИП должнику (Макаревич Л.О.) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав 16.10.2020 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 36 996 589 рублей 19 копеек, указав, что в установленный пятидневный срок требование исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнено. Копия этого постановления 20.10.2020 вручена представителю должника (т. 1, л. д. 18).

Макаревич Л.О., указывая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает принадлежащие ей права и законные интересы, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер, названный в законе, является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

По смыслу приведенных положений исполнительский сбор должен применяться с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Кодекса). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае суды исходили из того, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом при установленном факте извещения о возбуждении исполнительного производства и истечении срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены; наличие уважительных причин, исключающих возможность взыскания исполнительского сбора в полном объеме, не доказано.

С учетом того, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, известить судебного пристава о принимаемых мерах к исполнению судебного акта, а также того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения, суды правомерно отказали в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе арест денежных средств на счете Макаревича О.А. в ЮМК Банк (т. 1, л. д. 19 - 24), не могут служить основанием для признания недействительным постановления судебного пристава или для освобождения должника от его уплаты с учетом обстоятельств уклонения данного банковского учреждения от исполнения постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-27706/2020.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-48077/2020 установлены следующие обстоятельства. Постановлением судебного пристава от 26.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 22533/20/23061-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Данное постановление 29.06.2020 направлено должнику, которым получено 07.07.2020. Следовательно, заявитель обязан был исполнитель требование, содержащееся в исполнительном документе, в добровольном порядке не позднее 14.07.2020. Однако данное требование должником не исполнено. Заявитель не представил надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. При этом в рамках дела N А32-54256/2009 установлено, что неправомерные действия Макаревич Н.В., Макаревича О.А., Макаревич Л.О. (близкие родственники), явились следствием причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Подтвержден вывод собственных денежных средств путем приобретения валюты и перевода в иностранные банки, действия, направленные на уменьшение активов, с целью невозможности обращения на них взыскания. Денежные средства, поступающие от контролируемых обществ, расходовались по своему усмотрению путем покупки валюты и выводу на расчетные счета в иностранный банк. Денежные средства не направлялись на хозяйственную деятельность подконтрольных обществ на территории Российской Федерации.

Приведенные должником доводы не учитывают обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, касающимися спорного исполнительного производства, рассмотрены апелляционным судом и правильно отклонены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Другие доводы жалобы заявителя суд округа отклоняет, поскольку они свидетельствуют о несогласии с оценкой судами представленных в дело доказательств. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А32-48076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова