Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2023 г. N Ф08-9193/23 по делу N А61-1224/2018

г. Краснодар

24 октября 2023 г.

Дело N А61-1224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Станкосфера" (ИНН 7842149318, ОГРН 1187847070454) - Кузнецова С.Д. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Кристалл" (ИНН 1500000120 ОГРН 1021500668683), Хидирова Б.А. (ИНН 772032014860), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хидирова Б.А. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А61-1224/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Кристалл" (далее - должник) ООО "Станкосфера" (далее - общество) обратилось с заявлением о взыскании с Хидирова Б.А. 200 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2023, с Хидирова Б.А. в пользу общества взыскано 170 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Хидиров Б.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания в пользу общества судебных расходов в рамках обособленного спора об оспаривании действий конкурсного управляющего и чрезмерный характер расходов, заявленных к возмещению.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 19.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзеранов Б.К.; определением от 28.05.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Хидиров Б.А. 17.05.2021 обратился с жалобой на действия (бездействие) управляющего Дзеранова Б.К.

Определением от 31.01.2022 производство по жалобе конкурсного кредитора Хидирова Б.А. прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2022, определение от 31.01.2022 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.10.2022 и суда кассационной инстанции от 25.01.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Хидирова Б.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 тыс. рублей, понесенных в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия управляющего. В обоснование заявленного требования общество представило договор от 10.07.2021 на оказание юридических услуг, заключенный обществом (заказчик) и Кузнецовым С.Д. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Северная Осетия - Алания по заявлению конкурсного кредитора о признании незаконными действий управляющего. Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки услуг от 26.01.2023 исполнитель оказал следующие услуги: комплексное представление интересов в Арбитражном суде Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1224/2018 по жалобе кредитора (стоимость услуг составляет 130 тыс. рублей); комплексное представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на определение от 31.01.2022 (стоимость услуг составляет 10 тыс. рублей); комплексное представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе на постановление апелляционного суда от 20.04.2022 (стоимость услуг составляет 10 тыс. рублей); комплексное представление интересов в Арбитражном суде Республики Северная Осетия - Алания по жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего (стоимость услуг составляет 30 тыс. рублей); комплексное представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на определение от 28.07.2022 (стоимость услуг составляет 10 тыс. рублей); комплексное представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе на определение от 28.07.2022 и постановление апелляционного суда от 24.10.2022 (стоимость услуг составляет 10 тыс. рублей).

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Хидирова Б.А. в пользу общества 170 тыс. рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по жалобе Хидирова Б.А. на действия управляющего.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

В обособленном споре по обжалованию действий управляющего в удовлетворении жалобы кредитора Хидирова Б.А. отказано, следовательно, судебные акты приняты в пользу управляющего. Общество в данном случае не является непосредственным участником настоящего обособленного спора, однако, как конкурсный кредитор должника, вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве с правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

С учетом изложенного при участии конкурсного кредитора должника в рамках обособленного спора, непосредственным участником которого он не является, вопрос о возмещении понесенных им судебных издержек следует рассматривать применительно к части 5.1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие судебные издержки могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 25.04.2018 N 308-КГ16-19815, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу конкурсного кредитора должника, не являющегося непосредственным участником обособленного спора, является характер его процессуального поведения, активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек в пользу общества предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названного лица с выяснением вопроса о том, как фактическое процессуальное поведение представителя общества способствовало принятию судебных актов при рассмотрении обособленного спора об обжаловании кредитором Хидировым Б.А. действий управляющего.

Как видно из материалов дела, при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество просило прекратить производство по жалобе Хидирова Б.А. (т. 1, л. д. 36, 37, 119 - 121, т. 2, л. д. 42 - 44); представитель общества участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции; при этом конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать (т. 1, л. д. 43 - 46). Определение суда первой инстанции от 31.01.2022 о прекращении производства по жалобе Хидирова Б.В. отменено постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, который указал на отсутствие оснований для прекращения производства по жалобе на действия управляющего, поданной до прекращения производства по делу о банкротстве должника в силу пункта 48 постановления N 35. Постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2022 постановление апелляционного суда от 20.04.2022 оставлено без изменения. Общество направляло отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить без изменения определение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе Хидирова Б.В., представитель общества принимал участие в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции от общества в письменном виде доводы и возражения против жалобы Хидирова Б.А. не поступали, доказательства не представлялись, в материалы дела представлен отзыв управляющего на жалобу Хидирова Б.А., в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать; определением от 28.07.2022 в удовлетворении жалобы Хидирова Б.А. отказано; общество направило отзыв на апелляционную жалобу Хидирова Б.А., в котором просило определение от 28.07.2022 оставить без изменения; представитель общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, из материалов дела следует, что занятая обществом при первоначальном рассмотрении жалобы Хидирова Б.А. позиция о прекращении производства по жалобе являлась неверной; при повторном рассмотрении жалобы Хидирова Б.А на действия управляющего обществом в материалы дела в суде первой инстанции не представлены письменные доводы и доказательства в опровержение позиции Хидирова Б.А., которые были положены в основу принятого судебного акта по существу спора. В данном случае суды, взыскивая в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя, не установили, в чем выражалась активная процессуальная позиция общества, благодаря которой суд первой отказал в удовлетворении жалобы на действия управляющего. Само по себе участие представителя общества в судебных заседаниях в отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно фактическое процессуальное поведение общества способствовало вынесению судебного акта об отказе в жалобе на действия управляющего, не может являться основанием для взыскания в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по жалобе иного кредитора на действия управляющего, при том, что в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы новых значимых для дела обстоятельств и/или норм обществом также не приведено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия управляющего фактическое процессуальное поведение общества способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы, правовая позиция общества и представленные им доказательства были положены в основу принятого судебного акта по существу спора, основания для взыскания в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае у судов отсутствовали.

С учетом изложенного судебные акты надлежит отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов судов материалам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АП КРФ суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании с Хидирова Б.А. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А61-1224/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев