Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2023 г. N Ф08-9152/23 по делу N А32-12581/2015

г. Краснодар

25 октября 2023 г.

Дело N А32-12581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад"" (ИНН 2320087124, ОГРН 1022302918989) Черепанова П.Ю. - Городко А.Г. (доверенность от 09.01.2023), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка - Манагарова А.В. (доверенность от 16.12.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад"" Черепанова П.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А32-12581/2015 (Ф08-9152/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Комбинат "Каскад"" (далее - должник) ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения и суммы компенсационного фонда, обязав конкурсного управляющего должника Черепанова П.Ю. (далее - конкурсный управляющий) из денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения и суммы компенсационного фонда, перечислить банку 5 220 075 рублей 67 копеек, в том числе:

- 4 382 200 рублей в счет возмещения расходов, взысканных определением суда от 20.09.2019;

- 837 875 рублей 67 копеек в счет погашения основного обязательства (процентов по кредитному договору 29-10/204), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом (уточненные требования).

Определением суда от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, разрешены разногласия, возникшие между банком и конкурсным управляющим; установлено, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника за счет страхового возмещения и компенсационного фонда, в сумме 15 млн рублей подлежали распределению в пользу банка в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсный управляющий обязан перечислить банку оставшиеся в конкурсной массе должника 5 220 075 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе и дополнении конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что не все взысканные убытки относятся к убыткам, связанным с реализацией предмета залога. Кроме того, поступивший от Рыбина В.А. задаток подлежал включению в конкурсную массу должника и на него не распространяются залоговые обязательства банка; указанный задаток подлежал распределению между кредиторами третьей очереди реестра; при этом из суммы перечисленного задатка не подлежали приоритетному удовлетворению залоговые требования банка.

В отзыве на кассационную жалобу и возражениях на дополнение банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы и дополнения, представитель банка поддержал доводы отзыва и возражений.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.04.2015 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 11.12.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Голошумова А.В. Решением суда от 27.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голошумова А.В.

Определением суда от 25.03.2019 действия (бездействие) Голошумовой А.В. при осуществлении ею обязанностей конкурсного управляющего должника признаны незаконными; Голошумова А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; требование банка к ней о взыскании в конкурсную массу должника 35 153 тыс. рублей убытков выделено в отдельное производство.

Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов П.Ю.

Определением суда от 27.02.2020 удовлетворено заявление банка о взыскании с арбитражного управляющего Голошумовой А.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 35 153 тыс. рублей; с Голошумовой А.В. в пользу должника взысканы 35 153 тыс. рублей.

Банк, полагая, что из сумм, поступивших в конкурсную массу за счет суммы страхового возмещения и компенсационного фонда, конкурсный управляющий не перечислил ему 5 220 075 рублей 67 копеек, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Конкурсный управляющий полагает, что расчет им произведен верно, а полученная в конкурсную массу сумма возмещения убытков неполностью относится к погашению залоговых обязательств банка.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что в данном случае разногласия между сторонами возникли по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу из сумм страхового возмещения и компенсационного фонда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для разрешения вопроса о распределении денежных средств от страхового возмещения и средств компенсационного фонда суду необходимо установить требования, которые подлежали удовлетворению за счет средств, полученных от реализации залогового имущества на 05.06.2018 - в момент их поступления в конкурсную массу, в том числе текущие обязательства, подлежавшие удовлетворению за счет 5% в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в рамках данного дела о банкротстве, возбужденного по заявлению банка, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность, вытекающая из договоров поручительства и залога по обязательствам ООО "Ника":

1) по кредитному договору N 29-10/170 в сумме 37 413 632 рублей 97 копеек (31 996 104 рубля 10 копеек - основное обязательство и 5 417 528 рублей 87 копеек - неустойка);

2) по кредитным договорам N N 29-10/170, 29-10/189, 29-10/204 в сумме 523 473 009 рублей 05 копеек (297 629 761 рубль 01 копейка - основное обязательство, 225 847 248 рублей 04 копейки - неустойка), из которых размер обязательств, обеспеченных залогом, составляет 505 485 863 рубля 82 копейки.

Общий размер требований банка в реестре требований кредиторов должника составлял 560 886 642 рублей 02 копейки: 329 625 865 рублей 11 копеек - основное обязательство, в том числе как обеспеченное залогом в сумме 297 629 761 рубля 01 копейки, 231 264 776 рублей 91 копейка - неустойка, в том числе как обеспеченная залогом в сумме 207 856 102 рубля 81 копейки.

В ходе исполнительного производства в отношении ОАО "СК "Вант"" (залогодателя по кредитным договорам ООО "Ника" N 29-10/170, N 29-10/189) залогом принятого на баланс банка имущества, принадлежащего ОАО "СК "Вант"" на сумму 237 937 428 рублей 60 копеек, погашено 212 110 039 рублей: 121 779 195 рублей - основное обязательство и 90 330 844 рублей - неустойки. Оставшаяся сумма (25 827 389 рублей 60 копеек направлена в счет погашения процентов и неустоек, начисленных в отношении ОАО "СК "Вант"" после введения в отношении должника процедуры наблюдения (09.12.2015).

На момент реализации залогового имущества должника размер неисполненных требований должника, обеспеченных залогом данного имущества, состоял из требований по кредитному договору N 29-10/204, обеспеченных залогом, и составлял 207 164 689 рублей основного долга и 140 933 933 рублей неустоек.

Согласно протоколу от 20.03.2018 (РАД-128813) торги по продаже залогового имущества посредством публичного предложения признаны состоявшимися, имущество продано Рыбину В.А. по цене 216 111 111 рублей. Победитель торгов 20.03.2018 внес задаток в размере 20 798 208 рублей, а 08.05.2018 договор купли-продажи с ним расторгнут. Спорное имущество продано второму участнику торгов - индивидуальному предпринимателю Байрамович В.Е. по цене 215 110 тыс. рублей. Индивидуальный предприниматель Байрамович В.Е. 05.06.2018 произвел полную оплату по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, в сумме 215 110 тыс. рублей.

08 июня 2018 года в счет погашения требований банка поступило 172 088 тыс. рублей, что соответствует 80% от суммы реализации предмета залога.

Кроме того, в этот же день на счет банка поступило 15 221 898 рублей 87 копеек (данные денежные средства распределены от суммы задатка Рыбина В.А., что подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 16.01.2019).

Банк указал, что 10 млн рублей страхового возмещения и 5 млн рублей компенсационного фонда подлежали распределению конкурсным управляющим следующим образом:

- 4 382 200 рублей - в пользу банка по определению суда от 20.09.2019;

- 10 617 800 рублей - в пользу банка в счет погашения основного обязательства, обеспеченного залогом в составе 95% в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Фактически денежные средства (15 млн рублей), полученные в качестве возмещения убытков (компенсация страховой организации и компенсационного фонда СРО) распределены следующим образом:

1. из суммы страхового возмещения 10 млн рублей: 9 779 924 рубля 33 копейки перечислены в пользу банка (9 411 123 рубля 05 копеек по платежному поручению от 03.12.2021 N 96, 368 801 рубль 28 копеек по платежному поручению от 05.09.2022 N 160, 220 075 рублей 67 копеек конкурсным управляющим зарезервированы в пользу администрации г. Сочи);

2. сумма 5 млн рублей, поступившая из компенсационного фонда, удержана на счете должника.

Суды указали, что из суммы, полученной от реализации имущества должника, 35 153 тыс. рублей бывший конкурсный управляющий Голошумова А.В. необоснованно вывела из состава конкурсной массы (определением суда от 27.02.2020 указанная сумма взыскана с арбитражного управляющего как убытки, причиненные должнику). Поскольку указанная сумма выведена из суммы, полученной должником за счет реализации залогового имущества, то она при поступлении (возврате в конкурсную массу должника), по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, подлежала направлению на погашение залоговых обязательств должника.

Исходя из этого, суды указали, что из сумм, поступивших в конкурсную массу в счет погашения причиненных бывшим конкурсным управляющим убытков, полученная за счет страхового возмещения и компенсационного фонда сумма подлежит перечислению должником залоговому кредитору, поскольку его требования как залогового кредитора ранее полностью не погашены, следовательно, банк недополучил 5 220 075 рублей 67 копеек.

Суды разрешили разногласия, возникшие между банком и конкурсным управляющим, указав, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника за счет страхового возмещения и компенсационного фонда в сумме 15 млн рублей, подлежат распределению в пользу банка в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно нормам Закона о банкротстве лицом, обязанным и ответственным за распределение и перечисление денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, является конкурсный управляющий.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

Из анализа положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % (а при отсутствии кредиторов 1 и 2 очереди - 95%) направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), разъяснено, что, как следует из абзаца 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Положениями пункта 5 статьи 18.1, пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, может быть удовлетворено как за счет средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, так и за счет средств, полученных от продажи другого имущества должника и в том случае, когда реализация такого имущества производится до реализации предмета залога. В этом случае при распределении выручки, полученной от реализации заложенного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен будет учесть ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества, в целях соблюдения принципа соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае с учетом отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди в силу положений пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве банку как залоговому кредитору при обращении взыскания в процедуре несостоятельности надлежит выплатить до 95% от стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем конкурсный управляющий указал, что у должника имелась текущая задолженность перед администрацией по аренде земельного участка, являющегося предметом торгов и залога банка, в размере 2 396 649 рублей 30 копеек основного долга и 303 751 рубля 96 копеек пени, которая погашена 16.05.2018. За счет конкурсной массы оплачены также 300 тыс. рублей вознаграждения АО "РАД" (оплата за несостоявшиеся торги) и 240 тыс. рублей - стоимость оценки залогового имущества.

Таким образом, до распределения банку денежных средств от реализации предмета залога следовало погасить текущие расходы, связанные с сохранностью, оценкой, реализацией заложенного имущества.

Материалами дела подтверждается и конкурсный управляющий ссылается на то, что в связи с незаконными действиями арбитражного управляющего Голошумовой А.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 35 153 тыс. рублей (указанная сумма незаконно выведена из суммы, полученной должником за счет реализации залогового имущества), а также 3 629 007 рублей 16 копеек (данная сумма не связана с незаконными действиями конкурсного управляющего в отношении заложенного имущества).

Однако при рассмотрении спора суды данные обстоятельства не исследовали и не установили, какая сумма убытков из 38 782 007 рублей 16 копеек (из которых фактически выплачено только 15 млн рублей) относится к залоговому и незалоговому имуществу. Суды не выяснили вопрос о том, какая сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника за счет страхового возмещения и компенсационного фонда из 15 млн рублей относится к залоговым требованиям банка, а какая часть данной суммы - к незалоговым требованиям кредиторов должника.

Суды не определили пропорцию от суммы убытков 38 782 007 рублей 16 копеек, которая приходится на залоговые и незалоговые требования кредиторов должника. Кроме того, суды не определили от фактически полученной суммы убытков (15 млн рублей за минусом текущих расходов) пропорцию, которая приходится на залоговые требования и незалоговые.

Также суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу части 2 статьи 381 данного Кодекса, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Статья 138 Закона о банкротстве определяет порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, в силу которого кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями кредиторов первой, второй и третьей очереди, только из средств, вырученных от реализации предмета залога. Задаток, оставшийся у должника в связи с расторжением договора купли-продажи по вине покупателя, квалифицируется как мера ответственности за неисполнение покупателем договора, обеспеченного задатком.

В данном случае реализации предмета залога покупателю не произошло, поэтому задаток, подлежал включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, без приоритетного удовлетворения требований банка.

С учетом системного толкования статьей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве задаток, оставшийся у должника в результате неисполнения покупателем условий договора купли-продажи залогового имущества, не является средствами, полученными от реализации предмета залога, в связи с чем спорная сумма подлежит включению в конкурсную массу и распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды неправильно исходили из того, что сумма задатка подлежала распределению в пользу залогового кредитора.

Таким образом, суды не исследовали вопрос о том, как правильно пропорционально должны быть распределены денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника за счет страхового возмещения и компенсационного фонда, а также полученные от реализации заложенного имущества; направлялись ли средства от продажи заложенного имущества на погашение текущих платежей или расчетов с иными кредиторами до погашения требований залогодержателя; не учли, что сумма задатка подлежала пропорциональному распределению между кредиторами, с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, вопрос о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения и суммы компенсационного фонда; задатка и поступивших в конкурсную массу от реализации заложенного имущества, не полностью выяснен судами. Данные обстоятельства подлежат выяснению при новом рассмотрении обособленного спора.

При таких обстоятельствах окружной суд приходит к выводу о неполном исследовании обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует установить, как должны были быть распределены денежные средства, полученные в качестве страхового возмещения и суммы компенсационного фонда в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, принимая во внимание следующее.

Необходимо определить пропорцию денежных средств, поступивших в конкурсную массу в качестве страхового возмещения и суммы компенсационного фонда с учетом конкретизации установленных судами оснований взыскания убытков (в результате каких действий, кому конкретно и в каком размере конкурсным управляющим причинены убытки).

В связи с этим установить, какая сумма, поступившая в качестве страхового возмещения и суммы компенсационного фонда, подлежит перечислению залоговому кредитору, а какая в счет погашения требований кредиторов третьей очереди, в том числе с соблюдением очередности погашения текущих требований.

При решении вопроса о распределении спорных денежных средств между кредиторами (залоговым и незалоговыми) пропорционально (с учетом определенного судом размера убытков, взысканных с конкурсного управляющего в связи с причинением вреда заложенному имуществу (залоговому кредитору) и вреда, причиненного кредиторам в связи с необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета должника (незалоговым кредиторам)).

То есть надлежит определить сумму, подлежащую перечислению залоговому кредитору и кредиторам третьей очереди от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в качестве страхового возмещения и суммы компенсационного фонда, в соотношении с размером убытков, взысканных с конкурсного управляющего.

Кроме того, судам надлежит учесть, что из суммы задатка не подлежат приоритетному удовлетворению залоговые требования банка; задаток, поступивший в конкурсную массу, следует распределить в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом требований банка, не погашенных за счет средств, полученных от реализации залога, а также имеющихся текущих требований.

При новом рассмотрении также проверить обоснованность распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, применительно к положениям статьи 138 Закона о банкротстве (80%, 15%, 5%), с учетом доводов конкурсного управляющего в части погашения текущих расходов, связанных с реализацией заложенного имущества. Исследовать вопрос о погашении (непогашении) банку 4 382 200 рублей из суммы, полученной от реализации залогового имущества.

После этого соотнести, как денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, поступившие в конкурсную массу в качестве страхового возмещения и суммы компенсационного фонда, а также задатка, фактически распределены конкурсным управляющим.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, как должны были быть правильно и как фактически распределены денежные средства, разрешить разногласия с учетом правильного расчета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А32-12581/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2023 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник