Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2003 г. N КА-А41/8336-03 Суд признал недействительным требование налоговой инспекции об уплате земельного налога и обязал ее зачесть суммы излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей, поскольку факт излишней уплаты земельного налога за спорный период установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение по данному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2003 г. N КА-А41/8336-03

Решением от 09.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.03 Арбитражного суда Московской области, признано незаконным бездействие ИМНС РФ по г.Воскресенску, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного земельного налога в сумме 3011105 руб. в счет уплаты земельного налога по сроку 15.11.02. Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области обязана произвести зачет переплаты земельного налога в сумме 3011105 руб. в счет уплаты земельного налога по сроку 15.11.02.

Признано недействительным требование N 2622 ИМНС РФ по г.Воскресенску об уплате земельного налога в сумме 3011105 руб.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г.Воскресенску просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителей ИМНС РФ по г.Воскресенску, Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, поддержавших доводы жалобы, представителей ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", возражавших против ее удовлетворения по мотивам, указанным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Признавая незаконным бездействие и требование налогового органа, судебные инстанции указали, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 1999, 2000 и 2001 гг., излишне уплатил сумму 43446629 руб., поэтому она должна быть зачтена в счет уплаты земельного налога за 2002 год по сроку 15.11.02.

Этот вывод подтвержден собранными доказательствами и основан на законе.

07.10.2002 Открытое акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - ОАО "Минудобрения") вместе с письмом N 040-898 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 1999-2001 годы в связи с перерасчетом ставок земельного налога. В соответствии с уточненными налоговыми декларациями за 1999, 2000, 2001 годы ОАО "Минудобрения" излишне уплатило земельный налог на сумму 43446629 руб. (л.д. 53-93 т.1).

17.10.2002 ОАО "Минудобрения" направило в адрес Инспекции письмо N 040-926 (л.д. 18 т.1), в котором в соответствии со статьей 78 НК РФ просило зачесть излишне уплаченную сумму земельного налога в счет уплаты земельного налога за 2002 год по сроку 15.11.2002.

В соответствии с п.1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

Согласно п.4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в которой была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных сумм налогов.

Исходя из вышеизложенного и в связи с отсутствием недоимки по уплате земельного налога за 2002 год по сроку 15.11.02, требование N 2622 противоречит ст. 45, 69 НК РФ, суд обоснованно признал его незаконным.

Решение Инспекции о привлечении к ответственности N 366/1765 от 27.12.02, которым был доначислен земельный налог, было признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2003 по делу N А41-К2-585/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2003 (л.д. 84-94 т.1).

Таким образом, факт излишней уплаты земельного налога за период 1999-2001 гг. установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждения Налогового органа о том, что к ставкам налога на территории, занимаемой Обществом, применяется коэффициент 2,5, установленный Федеральным законом для земель курортных зон, проверялись судом и признаны несостоятельными.

Законом РФ "О плате за землю" не установлено, что вся территория Московской области относится к зоне отдыха Москвы для целей налогообложения.

Ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области земли, занимаемые Обществом, не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха.

Коэффициенты 3,5 и 1,5, введенные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", не подлежали применению, т.к. в силу ст. 53 НК РФ законодательные органы субъектов РФ не вправе устанавливать или изменять ставки местных налогов, к которым относится налог на землю.

В связи с этим вывод суда о неприменении названных коэффициентов соответствует ст. 9 Закона РФ "О плате за землю", ст.ст. 72, 76 Конституции РФ.

Ответчиком в кассационной жалобе утверждается, что при принятии решения по делу арбитражный суд должен руководствоваться всеми действующими нормативными актами, поскольку необходимым условием для неприменения нормативно-правового акта арбитражным судом при вынесении решения по конкретному делу является предварительное признание соответствующего нормативно-правового акта недействующим (как противоречащим другому федеральному закону или Конституции).

Мнение ИМНС является ошибочным по следующим причинам.

Данная позиция представляется неправомерной и противоречащей правовой позиции Конституционного Суда, отраженной в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации".

Так, по мнению КС РФ, статья 125 Конституции Российской Федерации, определяя полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, не ограничивает правомочий других судов самостоятельно решать, руководствуясь ст. 120 (ч.2) в ее взаимосвязи со ст. 76 (ч.ч. 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации, какой закон подлежит применению в рассматриваемом деле в случаях противоречия между законами, обнаружения в правовом регулировании пробелов либо фактически утративших силу, но не отмененных в установленном порядке норм. При этом, однако, суд может не применить федеральный закон или закон субъекта Российской Федерации, но не вправе признавать их недействующими.

При этом, обязанность судов в случаях, если они приходят к выводу о неконституционности закона, для официального подтверждения его неконституционности обращение в Конституционный Суд Российской Федерации не ограничивает непосредственное применение ими Конституции Российской Федерации, которое призвано обеспечивать реализацию конституционных норм прежде всего при отсутствии из законодательной конкретизации. Если же закон, который должен был бы быть применен в конкретном деле, по мнению суда, не соответствует Конституции Российской Федерации и, тем самым, препятствует реализации ее положений, то для обеспечения непосредственного действия Конституции Российской Федерации во всех случаях, в том числе и когда дело разрешено судом на основании конкретной конституционной нормы, требуется лишение такого закона юридической силы в предусмотренном статьей 125 Конституции Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.

Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том числе в Определениях от 9 апреля 1998 года N 48-О, от 12 марта 1998 года N 51-О, от 19 мая 1998 года N 62-О, от 8 октября 1998 года N 195-О.

В полном соответствии с данной правовой позицией суды первой и апелляционной инстанций применили Налоговый кодекс РФ и Федеральный закон "О плате за землю".

Оснований для отмены судебных актов не имеется, поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 09.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Воскресенску - без удовлетворения.