Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2023 г. N Ф08-9903/23 по делу N А32-2767/2023

г. Краснодар

31 октября 2023 г.

Дело N А32-2767/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Туапсе" (ИНН 2365010869, ОГРН 1082365000530), ответчика - индивидуального предпринимателя Илющенко Екатерины Сергеевны (ИНН 232524862288, ОГРНИП 320237500069154), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илющенко Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А32-2767/2023, установил следующее.

ООО "Управляющая компания Туапсе" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Илющенко Екатерине Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 20 556 рублей 76 копеек платы за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) с 01.03.2020 по 28.02.2021, 32 435 рублей 41 копеек платы за аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт мест общего пользования с 01.04.2021 по 31.03.2022, 1853 рублей 70 копеек пеней.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 10.05.2023.

Решением от 10.05.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 10.05.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение обществом услуг по содержанию МКД. Собственниками МКД выбран непосредственный способ управления. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Вострокнутовой С.А. на заключение договоров с обществом от имени собственников, а также акты выполненных работ, подписанные собственниками помещений МКД. С 01.03.2020 общество не является управляющей организацией в отношении спорного МКД.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы предпринимателя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество и собственники помещений в МКД N 10/8 по ул. К. Маркса в г. Туапсе заключили договоры на выполнение работ и услуг по содержанию мест общего пользования и обслуживанию внутридомовых инженерных систем от 01.04.2021 N 10/8 КМ, оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, подготовки к отопительному сезону и проведению сезонных осмотров многоквартирного дома от 01.04.2021 N КМ10/8.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в жилом доме N 10/8 по ул. К. Маркса в г. Туапсе, общей площадью 97,5 кв. м, лицевой счет 30552.

Поскольку с 01.03.2020 по 28.02.2021 за предпринимателем образовалась задолженность за техническое обслуживание общего имущества МКД в сумме 20 566 рублей 76 копеек и с 01.04.2021 по 31.03.2022 задолженность за аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт мест общего пользования в сумме 32 435 рублей 41 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из того, что предприниматель как участник общей долевой собственности на общее имущество в МКД обязан в силу закона соразмерно своей доле нести спорные расходы.

Произведенный обществом расчет задолженности проверен судами и признан верным, предпринимателем не оспорен.

Выводы судов о принадлежности помещения предприниматель не оспаривает, доказательств погашения задолженности не представляет, однако ссылается на ненадлежащее исполнение обществом услуг по содержанию МКД.

Вместе с тем названные обстоятельства не являются основанием для освобождения предпринимателя как собственника помещения в спорный период от бремени содержания принадлежащего ему имущества (доли в праве на общедомовое имущество).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.

Рассматривая и отклоняя доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции верно отметил, что доказательств того, что в спорный период предприниматель не получал от общества услуги по содержанию общего имущества, либо такие услуги оказывались ему другой организацией, либо оказывались некачественно в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, факт причинения вреда действиями общества и, как следствие, взыскание по делу N A32-26729/2021 убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения не исключает обязанность предпринимателя как собственника нежилого помещения в спорном МКД по оплате оказанных услуг в рамках спорных договоров.

Аргумент предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Вострокнутовой С.А. на заключение договоров с обществом от имени собственников, а также акты выполненных работ, подписанные собственниками помещений МКД, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из текста договора от 01.03.2020 следует, что он заключен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД N 10/8 по ул. К. Маркса. Доказательств того, что указанное решение признано незаконным, не представлено. Договор от 01.04.2021 также заключен обществом и собственниками жилых и нежилых помещений, в установленном порядке не оспорен. Предприниматель, заявляя доводы об отсутствии доказательств полномочий Вострокнутовой С.А. на заключения с обществом договоров от МКД, не приводит соответствующих документальных доказательств.

Суды верно исходили из того, что общество в спорный период осуществляло функции по оказанию услуг по техническому обслуживанию общего имущества, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в рамках заключенных договоров от 01.03.2020 N 10/8 КМ, от 01.04.2020 N 10/8 КМ. При этом апелляционный суд отметил, что тот факт, что предпринимателем соответствующие договоры не подписаны, не освобождает последнего от несения расходов на содержание общего имущества, расходов по его сохранению, обслуживанию. Стоимость услуг за техническое обслуживание общего имущества, за аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт мест общего пользования МКД определена исходя из площади помещений и действующих в спорный период тарифов. Доказательств, свидетельствующих о неоказании обществом спорных услуг, в материалы дела не представлено. Само по себе наличие предписаний органов жилищного контроля (надзора) не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании услуг.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД не является основанием для освобождения предпринимателя от внесения платы за содержание общего имущества дома. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период в отношении отдельного помещения.

Признав верным расчет долга и начисленной на его размер в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойки, суды правомерно удовлетворили требования общества, заявленные к предпринимателю как к собственнику нежилого помещения, расположенного в спорном МКД.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом округа в рассматриваемом споре не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А32-2767/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.В. Тамахин