Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф08-10602/23 по делу N А32-50456/2022

г. Краснодар

07 ноября 2023 г.

Дело N А32-50456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" (ИНН 2308150193, ОГРН 1082308010685) - Титова А.В. - Дузенко Д.Ю. (доверенность от 15.10.2023), от индивидуального предпринимателя Альшева Виктора Константиновича (ИНН 231104070376, ОГРНИП 315231100021370) - Алиева Я.Г., Кравченко А.А. (доверенность от 10.03.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Альшева В.К. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу А32-50456/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Краснодар Сити" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Альшев В.К. (далее - предприниматель) обратился с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов 4 903 492 рублей 33 копеек (3 799 107 рублей 13 копеек упущенной выгоды, 1 080 385 рублей 20 копеек неустойки; 24 тыс. рублей, составляющих стоимость услуг, уплаченную по договору от 29.08.2022); о признании права собственности на нежилые помещения: офис N 6 (состоящий из помещений N 34, 35, 36, 37), площадью 85,63 кв. м, офис N 7 (состоящий из помещений N 38, 39, 40, 41), площадью 76,59 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 18, (далее - офисы N 6 и 7).

Определением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2023, требования предпринимателя в размере 6 488 800 рублей основного долга и 1 080 385 рублей 20 копеек неустойки включены в четверную очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника, требования в части 1 080 385 рублей 20 копеек неустойки учтены в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления в части признания права собственности на нежилые помещения и в части, касающейся упущенной выгоды.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители предпринимателя и управляющего повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, определением от 14.10.2022 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 15.11.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

26 декабря 2022 года предприниматель обратился с заявлениями о включении в реестр 3 799 107 рублей 13 копеек упущенной выгоды, 1 080 385 рублей 20 копеек неустойки, 24 тыс. рублей, составляющих стоимость услуг, уплаченную им по договору от 29.08.2022; о признании права собственности на офисы N 6 и 7.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на неисполнение должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2016 N 0201006ФЛ, по условиям которого должник (застройщик) обязался передать предпринимателю офис N 6 по цене 3 425 200 рублей (указанная сумма перечислена должнику платежным поручением от 31.10.2016) и по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2016 N 0201007ФЛ, по условиям которого должник (застройщик) обязался передать предпринимателю офис N 7 по цене 3 063 600 рублей (указанная сумма перечислена должнику платежным поручением от 31.10.2016).

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, предприниматель исполнил обязательства по договорам участия в долевом строительстве; должник нарушил обязательства по передаче нежилых помещений предпринимателю в установленный договорами срок, поскольку строительство многоквартирного жилого дома должно завершиться во втором квартале 2019 года, передача объектов должна состояться в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено должником 06.11.2020; помещения предпринимателю не переданы.

Суды, установив нарушение должником обязательств по договорам долевого участия в строительстве, пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр 1 080 385 рублей 20 копеек неустойки. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр заявленной предпринимателем упущенной выгоды и стоимости услуг, уплаченных им за предоставление информации о размере арендной платы.

Предприниматель, заявляя требование о включении в реестр упущенной выгоды в сумме 3 799 107 рублей 13 копеек, исходил из того, что в связи с неисполнением должником обязательств по передаче нежилых помещений он был лишен возможности сдать нежилые помещения в аренду и получить арендную плату в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу пункта 3 названного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика. При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150, от 07.02.2023 N 308-ЭС22-17045).

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150).

Предприниматель произвел расчет упущенной выгоды с 01.01.2020 по 31.08.2022, исходя из полученной информации о размере арендной платы. При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие спроса на аренду нежилых помещений в этом районе в указанный период, принимая также во внимание, что в указанный период действовал комплекс ограничительных и иных мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Сама по себе справка Торгово-Промышленной палата Краснодарского края от 05.09.2022 не подтверждает наличие спроса на аренду нежилых помещений и возможность получить доход от сдачи их в аренду в заявленный предпринимателем период.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем того обстоятельства, что непередача должником в установленный договорами срок нежилых помещений являлась единственным препятствием для извлечения заявленного дохода. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов в части отказа во включении в реестр 3 799 107 рублей 13 копеек упущенной выгоды и стоимости услуг, оплаченных предпринимателем за предоставление ему информации о размере арендной плате, отсутствуют.

Суды отказали в удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилые помещения (офисы N 6 и 7), исходя из того, что после ввода объекта в эксплуатацию 06.11.2020 должником и предпринимателем не подписаны акты приема-передачи офисов N 6 и 7, что влечет невозможность признания права собственности на эти нежилые помещения; требование предпринимателя, заключившего договоры долевого участия, предметом которых является передача нежилых помещений, о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование и удовлетворению в составе четвертой очереди; заявитель не отвечает требованиям, предусмотренным в пунктах 8 - 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

В указанной части суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 настоящей статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Если в отношении одного и того же жилого помещения, машино-места и нежилого помещения имеются требования нескольких участников строительства, право собственности на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с настоящим пунктом может быть признано арбитражным судом у участника строительства, денежные средства которого привлекались в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотренные пунктами 8 - 8.2 настоящей статьи правила распространяются также на кредиторов, имеющих требования к застройщику о передаче им на основании возмездных договоров в собственность нежилых помещений в многоквартирном доме, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу пункта 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве положения пунктов 8, 8.1, 8.2 данной статьи распространяются на все виды нежилых помещений. Вместе с тем для целей применения пункта 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве пропорцию (одну третью) необходимо исчислять не от всех помещений в доме, а от помещений соответствующего вида, то есть от нежилых помещений. Соответственно, заявитель должен подтвердить, что в отношении не менее чем одной трети нежилых помещений зарегистрировано (признано) право собственности.

Предприниматель со ссылкой на информацию, полученную из ЕГРН, приводил доводы о том, что право собственности на нежилые помещения (за исключением мест общего пользования и машино-мест) зарегистрировано на 64,7% нежилых помещений.

Кроме того, суды не учли, что заявитель представил доказательства принятия им мер по получению от должника нежилых помещений до возбуждения дела о банкротстве, и оценили только доводы должника о том, что 20.04.2021 им в адрес заявителя направлены телеграммы о необходимости обеспечения явки 21.04.2021 в 12:30 для комиссионного осмотра нежилых помещений, однако предприниматель не явился, указав на отсутствие доказательств отказа должника от передачи нежилых помещений.

Суды не приняли во внимание, что предприниматель 31.02.2022 (до возбуждения дела о банкротстве должника определением от 14.10.2022) обратился к должнику с иском об обязании передать нежилые помещения и подписать акты приема-передачи, ссылаясь на то, что представитель предпринимателя явился для подписания актов приема-передачи помещений, однако должник от передачи помещений отказался (дело N А32-15021/2022). Определением от 21.12.2022 заявление оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом.

При этом ранее участник должника (60%) 18.08.2021 обратился в суд с иском к предпринимателю о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве (дело N А32-37564/2021), ссылаясь на заключение договоров по цене значительно ниже рыночной на невыгодных для должника условиях; определением от 26.08.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении офисов N 6 и 7); решением от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2022, в иске отказано.

Таким образом, суды не исследовали вопрос как о причинах неподписания актов приема-передачи, так и о наличии (отсутствии) условий, установленных пунктами 8.1, 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность признания права собственности на нежилые помещения при отсутствии документа о передаче помещения, если в отношении не менее одной трети от общего числа нежилых помещений в многоквартирном доме осуществлена государственная регистрация права собственности при наличии соответствующих доводов предпринимателя, заявленных в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в признании права собственности на офисы N 6 и 7 и соответственно в части включения в реестр 6 488 800 рублей основного долга, как обеспеченного залогом, следует отменить, как принятые при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что привело к неполному исследованию обстоятельств обособленного спора, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о наличии (отсутствии) условий для признания права собственности на спорные нежилые помещения, установленных пунктами 8.1, 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, дав оценку представленным в материалы дела доводам и доказательствам, подтверждающим либо опровергающим наличие названных оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А32-50456/2022 отменить в части включения в реестр 6 488 800 рублей основного долга, как обеспеченного залогом, и в части отказа в удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилые помещения (офисы N 6 и 7), в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение от 13.06.2023 и постановление от 30.08.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев