Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-23370/22 по делу N А32-50456/2022

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А32-50456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от ООО "Вектор": представитель Попов Б.В. по доверенности от 21.04.2022;

от Рудакова К.В.: представитель Себискверадзе Л.С. по доверенности от 02.12.2021;

от конкурсного управляющего должника Титова А.В.: представитель Бондарева Я.С. по доверенности от 16.11.2022;

от участников должника: представитель Киселева Т.А. по протоколу б/н от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудакова Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N А32-50456/2022 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2308174490, ОГРН 1102308011717) о признании общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" (ИНН 2308150193, ОГРН 1082308010685) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - кредитор, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 требования ООО "Вектор" к ООО "Краснодар Сити" признаны обоснованными. ООО "Краснодар Сити" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Краснодар Сити" процедуру конкурсного производства сроком на один год. Применены при банкротстве ООО "Краснодар Сити" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим ООО "Краснодар Сити" утвержден арбитражный управляющий Титова Андрея Владимировича.

Включены требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в размере 990 000 руб. задолженности, 26 568 руб. неустойки, а также 23 139,63 руб. судебных расходов в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити". Требования в размере 26 568 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решение мотивировано наличием у должника значительного объема обязательств и отсутствием возможности осуществить расчеты с кредиторами. Также применение правил банкротства застройщика и открытие конкурсного производства обусловлено тем, что должником осуществляется привлечение денежных средств граждан для строительства объектов, с гражданами заключены договоры долевого участия в строительстве.

Рудаков Константин Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательство, на котором кредитор основывает свои требования, является мнимым, судебный акт, которым взыскана задолженность, отменен. Кроме того, апеллянт полагает, что основания для применения правил банкротства застройщика отсутствуют ввиду перевода прав и обязанностей застройщика на иное лицо - ООО "Юг-Инжиниринг".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Краснодар Сити" Титов Андрей Владимирович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что отсутствие у общества разрешения на строительство в связи с его передачей новому застройщику, не имеет правового значения для разрешения вопроса о возможности применения к обществу правил о банкротстве застройщиков, поскольку ко включению в реестр предъявлены требования дольщиков, отказавшихся от заключения договора с новым застройщиком.

ООО "Стройгарант" в отзыве на апелляционную жалобу также возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что отсутствие задолженности перед ООО "Вектор" и отмена судебного акта не свидетельствуют о платежеспособности должника, поскольку в реестр требований кредиторов уже включены права иных кредиторов, что препятствует отмене процедуры. Также, будучи вторым заявителем, ООО "Стройгарант" указал на отсутствие возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего, утвержденного судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Наш Проект" возражал против утвержденной судом кандидатуры арбитражного управляющего, ссылалось на то, что позиция ООО "Стройгарант" не может быть учтена ввиду заинтересованности по отношению к должнику.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вектор" (исполнитель) и ООО "Краснодар Сити" (заказчик) заключен договор от 11.02.2021 N 11 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказывать ему юридическое консультационно-информационное обслуживание. Заказчик обязался оплачивать указанные услуги ежемесячно в размере 90 000 руб.

Во исполнение договора ООО "Вектор" оказало, а ООО "Краснодар Сити" приняло без замечаний оказанные услуги за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года в сумме 990 000,00 руб., о чем между сторонами были подписаны акты оказанных услуг.

Однако в нарушение условий договора ООО "Краснодар Сити" не производило оплату услуг в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 990 000 руб. ООО "Вектор" направляло в адрес ООО "Краснодар Сити" претензию от 01.02.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ООО "Краснодар Сити" обязанности по внесению платы за оказанные услуги послужило основанием для предъявления к нему иска. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-19124/2022 с ООО "Краснодар Сити" в пользу ООО "Вектор" взыскана задолженность по договору оказания услуг от 11.02.2021 N 11 в размере 990 000 руб., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 26 568 руб., а также 23 139,63 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ввиду того, что данная задолженность не была ООО "Краснодар Сити" погашена, ООО "Вектор" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Краснодар Сити" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установив, что задолженность перед ООО "Вектор" не погашена, взыскана в судебном порядке, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными.

Однако, на стадии апелляционного обжалования судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 решение от 15.08.2022 по делу N А32-19124/2022 отменено, в иске отказано.

Отменяя решение от 15.08.2022 по делу N А32-19124/2022, суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.02.2023 исходил из того, что заявителем ООО "Вектор" представлен минимальный объем доказательств, свидетельствующих о самом заключении договора, однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено доказательств фактического оказания услуг.

Не представлены доказательства взаимодействия за весь период (11 месяцев) действия договора (прием-передача документации, в том числе для дачи консультаций и заключений, письменный результат оказания услуг, переписка сторон, в том числе по электронной почте, иным распространенным электронным средствам передачи информации (СМС, WhatsApp).

Не представлены объективные косвенные свидетельства действий ООО "Вектор" в интересах ООО "Краснодар Сити" (судебное представительство, ссылки на исполнителя - сотрудника истца в подготовленных документах, выданные доверенности, переписка, переписка по электронной почте, телефонные соединения (что может быть подтверждено очевидно доступными выписками организаций оказывающих услуги связи), передача проектов документов.

Представленные ООО "Вектор" копии судебных актов, ответов на претензии, не содержат прямых или косвенных доказательств оказания услуг именно ООО "Вектор". Доказательства подготовки ООО "Вектор" и передачи ООО "Вектор" проектов писем, иных документов ООО "Краснодар Сити", не представлено. Напротив, например, представленная копия искового заявления в суд общей юрисдикции от 10.08.2021, возражения от 06.10.2021, подписаны Шубиным А.Ю., работником ООО "Краснодар Сити". Также указанный работник отражен в судебном акте от 22.10.2021 в качестве представителя ООО "Краснодар Сити". Указанное свидетельствует, что услуги, на оказании которых ООО "Вектор" последний настаивает, оказаны штатными работниками ООО "Краснодар Сити".

Также не представлены доказательства учета взаимоотношений ООО "Краснодар Сити" с ООО "Вектор" по рассматриваемому договору во внутренней документации ООО "Краснодар Сити".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.02.2023 сделал вывод о том, что услуги, поименованные в договоре, фактически ООО "Вектор" не оказывались, в связи с чем в иске отказано.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А32-19124/2022 в силу положений части 5 статьи 271 АПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия. Соответственно, отсутствие задолженности ООО "Краснодар Сити" перед ООО "Вектор" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "Вектор" следует признать необоснованными. То обстоятельство, что ООО "Вектор" подана кассационная жалоба, рассмотрение которой назначено на 24.05.2023, не препятствует разрешению вопроса о признании требований необоснованными по существу, поскольку в случае последующей отмены постановления от 01.02.2023, на основании которого судом сделан вывод о необоснованности требований ООО "Вектор", общество в праве обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение от 15.11.2022 по делу N А32-50456/2022 следует отменить в части признания требований ООО "Вектор" обоснованными и включения их в реестр.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что 27.09.2022 года ООО "Вектор" опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

02.10.2022 года ООО "Стройгарант" опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

18.10.2022 года ООО "Стройгарант" подало в суд заявление о признании ООО "Краснодар Сити" банкротом.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2022 года требования ООО "Стройгарант" приняты к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Соответственно, ООО "Стройгарант" является вторым лицом, опубликовавшим свое намерение обратиться в суд с требованием о признании должника банкротом и 18.10.2022 года подавшее в суд первой инстанции заявление о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 года требования ООО "Стройгарант" включены в размере 3 624 225,64 руб. задолженности, 1 050 637,32 руб. процентов за пользование займом, 1 509 082,57 руб. неустойки, 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 130 062,69 руб. судебных расходов в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в части 1 509 082,57 руб. неустойки и 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Более того, 01.02.2023 года опубликована резолютивная часть определения суда о признании обоснованными требованиями Рудакова К.В. к ООО "Краснодар Сити" в сумме 10 000 000 руб. задолженности по договору займа, 2 876 712,33 руб. процентов за пользование займом, 3 000 руб. судебных расходов и удовлетворены данные требования после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО "Краснодар Сити" включены требования кредиторов, соответствующие критериям статей 3, 6 Закона о банкротстве, ввиду чего основания для отмены решения суда от 15.11.2022 в части признания ООО "Краснодар Сити" несостоятельным банкротом и введения процедуры отсутствую.

Разрешая вопрос о подлежащей введению процедуры, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Вектор" ходатайствовало о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщика". Применение названных правил также поддержано в отзыве на апелляционную жалобу следующим заявителем - ООО "Стройгарант".

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Как указано в пункте 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Краснодар Сити" являлось застройщиком "Многоэтажной жилой застройки по ул.Шоссе Нефтяников в городе Краснодаре. Литеры 3 и 4".

Строительство жилых домов осуществлялось на земельном участке, находящемся в собственности у должника площадью 41 237 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 18, кадастровый N 23:43:0201006:236 за счет привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Земельный участок принадлежит должнику на праве собственности.

30.04.2021 года ООО "Краснодар Сити" уступило ООО "Юг-Инжиниринг" права и обязанности застройщика по строительству объектов многоэтажной жилой застройки, литер 3 и 4.

Однако не все дольщики выразили согласие подписать соглашения о перемене застройщика. Из карточки дела следует, что в реестр требований кредиторов заявлены многочисленные требования как участников, вытекающие из договоров долевого участия, и связанные с передачей объектов (жилых и нежилых помещений), так и требования, связанные с установлением в реестре штрафных санкций, по отношению к застройщику:

- требования Зинченко Е.С., заявленные об установлении требований в размере 420 000 руб. неустойки по договору долевого участия в строительстве, 20 000 руб. морального вреда, 110 000 руб. штрафа, 60 000 руб. судебных расходов, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 06.02.2023 года.

- Бегун В.А. заявлено требование, возникшее на основании Договора N ЛЗ/Ж/125/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.09.2017 г., Договора уступки права требования от 20.02.2021 г., Договора уступки права требования от 17.01.2022 г., о включении в реестр требований участников строительства ООО "Краснодар Сити" требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 22, общей проектной площадью 80,13 кв.м., этаж 6, расположенной в Литере 3 по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 18 (кадастровый номер з/у 23:43:0201006:236) -сообщение, опубликованное на сайте ЕФРСБ N10498458 от 12.01.2023 года.

- Бобровник Е.В. заявлено требование, возникшее на основании Договора N 03039 ФЛИ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.10.2018 г.; Договора N 03038 ФЛР участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.10.2018 г., о включении в реестр требований участников строительства ООО "Краснодар Сити" требования о передаче жилых помещений - квартиры N 38, общей проектной площадью 52,36 кв.м., этаж 9; квартиры N 39, общей проектной площадью 80,17 кв.м., этаж 9, расположенных в Литере 3 по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 18, с уплаченной суммой по договорам 7 393 870 руб. - сообщение, опубликованное на сайте ЕФРСБ N 10585351 от 26.01.2023 года.

- 13.01.2023 года арбитражным судом принято к рассмотрению требование Альшева В.К. о признании права собственности на нежилые помещения.

Следовательно, к ООО "Краснодар Сити" предъявлены требования участников строительства. Из ответа регистрирующего органа, имеющегося в деле, в Росреестре зарегистрированы ДДУ с Родиковой Л.С. и Родиковой Т.А., Бобровник Е.В., Бегун В.А., застройщиком по которым является ООО "Краснодар Сити".

В силу прямого указания закона, правила о банкротстве застройщиков применяются независимо от того, имеет ли должник на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли он правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

С учетом того, что ООО "Краснодар Сити" на момент принятия судом первой инстанции решения было внесено в единый реестр застройщиков, привлекало денежные средства для строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ, имеет неисполненные перед участниками строительства обязанности по передаче жилых/нежилых помещений и возмещению денежных средств, объекты, для строительства которых были привлечены денежные средства участников не введены в эксплуатацию, судом первой инстанции справедливо принято решение о признании общества банкротом с применением правил параграфа 7.

Отсутствие у общества разрешения на строительство в связи с его передачей новому застройщику, прав на земельный участок, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возможности применения к обществу правил о банкротстве застройщиков. Решение этого вопроса не зависит от того, какие возмездные договоры общество подписывало с гражданами, соглашаясь передать им квартиры, зарегистрированы эти договоры или нет, признавались ли они незаключенными или недействительными.

В соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не должны влиять на уровень правовой защищенности граждан, вложивших свои сбережения в строительство жилья.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного суда РФ от 10.06.2022 N 310-ЭС22-1867.

С учетом изложенного, представленный в материалы дела ответ Департамента строительства о том, что в настоящее время ООО "Краснодар Сити" не является застройщиком, не может влиять на законность принятого решения суда первой инстанции с учетом того, что гражданами поданы заявления о передаче жилых помещений и установлении в реестр денежных требований (штрафных санкций по договорам долевого участия).

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом наличия предъявленных ко включению требований участников строительства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения при банкротстве ООО "Краснодар Сити" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве исполнение застройщиком обязательств перед участниками строительства является ключевым показателем его финансовой устойчивости, а, следовательно, при определении признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, существенным и определяющим фактором является своевременное исполнение застройщиком обязательств перед участниками строительства по передаче объекта долевого строительства.

Неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО "Краснодар Сити" подтверждается следующими фактами:

* прекращением исполнения принятых обязательств по строительству объектов, сдаче объектов строительства и по передаче участникам объектов долевого строительства, в установленные сроки;

* наличием неисполненных денежных требований в сумме свыше 300 000 руб., которые не исполнены в течение трех месяцев;

* наличием кредиторской задолженности на сумму более 1 млрд. рублей, в том числе, подтвержденной судебными актами.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения (в экстраординарном порядке), является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов, и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Поскольку признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, подтверждаются материалами дела, так как возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии возможности признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Помимо этого, в соответствии с п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика, который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

В материалы дела Союзом арбитражных управляющих "Созидание" представлена кандидатура арбитражного управляющего Титова Андрея Владимировича для утверждения конкурсным управляющим общества "Краснодар Сити". Также Союзом представлены сведения о наличии у Титова Андрея Владимировича аккредитации его в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков на основании решения Комиссии по аккредитации публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства".

Несмотря на то, что данная кандидатура саморегулируемой организации предложена ООО "Вектор", чьи требования признаны необоснованными, последующий заявитель ООО "Стройгарант" данную кандидатуру поддержал.

Доводы ООО "Наш Проект" об аффилированности ООО "Стройгарант" и должника признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обществом не представлено доказательств вхождения в круг контролирующих лиц кредитора и должника одних и тех же лиц, а также не представлено доказательств фактической подконтрольности одного общества другому. Более того, судебная коллегия учитывает, что требования ООО "Стройгарант" включены в реестр требований кредиторов определением от 01.12.2022 без субординации.

Учитывая, что кандидатура Титова А.В. соответствует как общим требованиям, так и требованиям статьи 201.1 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что данная кандидатура была поддержана следующим заявителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности утверждения Титова А.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Краснодар Сити".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 15.11.2022 следует отменить лишь в части признания обоснованными и включения в реестр требований ООО "Вектор", а в остальной части основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N А32-50456/2022 отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Вектор". Признать требования ООО "Вектор" необоснованными, во включении требований в реестр отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N А32-50456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян