Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-6938/23 по делу N А32-50456/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2023 г. N Ф08-7414/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А32-50456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от участников ООО "Краснодар Сити": представитель Киселева Т.А. по протоколу от 03.11.2022;

Бондарь В.Ф. - лично;

от конкурсного управляющего Титова А.В.: представитель Бондарева Я.С. по доверенности от 16.11.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу представителя участников ООО "Краснодар Сити" Киселевой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-50456/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Бондарь Валерия Филипповича при участии третьего лица КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодар Сити" (ИНН: 2308150193, ОГРН: 1082308010685),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодар Сити" (далее - должник) Бондарь Валерий Филиппович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 000 000 руб. основного долга, 2 738 630 руб. процентов и 1 000 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу отклонено. Включены требования Бондарь Валерия Филипповича в размере 12 000 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, 2 738 630 руб. процентов за пользование займом в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Краснодар Сити". Требования в части 1 000 000 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами и вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель участников ООО "Краснодар Сити" Киселева Татьяна Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор займа является незаключенным ввиду того, что на момент перечисления денежных средств на счет должника у банка была отозвана лицензия, назначена временная администрация и установлено неисполнение обязательств по банковским операциям более чем на 22 млн. руб. В этой связи, податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела документы факт поступления в распоряжение должника денежных средств не подтверждают, а судебный акт о взыскании задолженности вынесен судом общей юрисдикции без исследования вопрос о безденежности займа и не может быть учтен.

В отзыве на апелляционную жалобу Бондарь Валерий Филиппович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на наличие вступившего в законную силу судебного акта, а также на отражение факта поступления денежных средств в выписке по счету должника, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 (резолютивная часть объявлена - 14.11.2022) должник признан банкротом, в отношении ООО "Краснодар Сити" открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Титов Андрей Владимирович член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

30.11.2022 в суд поступило заявление Бондарь Валерия Филипповича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 000 000 руб. основного долга, 2 738 630 руб. процентов и 1 000 000 руб. неустойки. Заявление мотивировано тем, что должником не исполнены обязательства по возврату займа.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков. При этом, нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают особенностей рассмотрения денежных требований кредиторов.

Установление соответствующего денежного требования, основанного на договоре займа, осуществляется в порядке статьи 142 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 между Бондарь В.Ф. (займодавец) и ООО "Краснодар-Сити" (заемщик) заключен договор займа N 1148/3/17, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Согласно п. 1.3 Договора займа сумма займа представлена на срок до 30.06.2019. В соответствии с п. 1.4 договора займа ООО "Краснодар-Сити" уплачивает 10% годовых от суммы текущей задолженности по сумме займа.

Предоставление суммы займа осуществлялось путем перечисления денежных средств со счета займодавца N 40817810000060021091, открытого в Сочинском филиале КБ "РЭБ" (АО), на расчетный счет ООО "Краснодар Сити" N 40702810000060001207 (пункт 1.2 договора).

Обязательства, предусмотренные договором займа, исполнены со стороны заявителя надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 007310 от 20.03.2017 на сумму 12 000 000 руб. с отметкой о списании средств - 20.03.2017.

Также подтверждением поступления средств в пользу должника является справка должника N 113 от 21.03.2017, где ООО "Краснодар Сити" подтверждает поступление средств.

В свою очередь, должником обязательства по возврату заемных средств исполнены не были, денежные средства не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.01.2021 по делу N 2-827/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 01.06.2021 по делу N 33-13963/2021 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021, с ООО "Краснодар-Сити" в пользу Бондарь В.Ф. взыскана задолженность по договору займа N1148/3/17 от 17.03.2017 в размере 12 000 000 руб. основного долга, 2 738 630 руб. процентов и 1 000 000 руб. неустойки.

Таким образом, в подтверждение наличия задолженности по договору займа заявителем представлены не только первичные документы, но вступивший в законную силу судебный акт.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления N 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

В рассматриваемом случае судебный акт не отменен, вступил в законную силу. В материалы дела сведения о погашении взысканной в судебном порядке задолженности не представлены.

Доводы о незаключенности договора займа в связи с отзывом у банка лицензии и непоступления в распоряжение должника денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и признаны им несостоятельными в определении от 28.09.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что для договора займа как для реального договора момент заключения определяется моментом передачи денежных средств. При этом, представленное в материалы дела платежное поручение содержит сведения о проведении операции, а зачисление денежных средств на счет должника отражено в представленной банком выписке по счету.

Заявленные представителем участника должника доводы о безденежности займа не могут служить основанием для переоценки выводов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Более того, при вынесении решения о взыскании задолженности Ленинский районный суд города Краснодара указал, что доказательств безденежности договора займа не имеется (стр. 2 решения).

Судебная коллегия учитывает, что подателем жалобы не представлено доказательств того, что на момент заключения договора займа и предоставления денежных средств Бондарь В.Ф. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом или действовал недобросовестно. Подателем жалобы не указано на какие либо обстоятельства, в силу которых Бондарь В.Ф. мог быть отнесен к фактически контролирующим должника лицам. В этой связи, основания для применения судом повышенного стандарта доказывания отсутствуют.

Учитывая, что задолженность взыскана вступившим в законную силу судебным актом, которым отклонены доводы о безденежности и незаключенности займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления Бондарь В.Ф. и включения его требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Суд учитывает, что приведенные в жалобе обстоятельства относятся к взаимоотношениям Бондаря и банка, наличие у кредитора каких либо сведений о тяжелом финансовом положении банка влияет прежде всего на оценку сделки по погашению должником кредита, которая в рамках дела о банкротстве банка не оспорена. Оснований полагать, что действия кредитора, должника и банка были объединены единым умыслом у суда не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-50456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян