Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-30414 по делу N А40-36699/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-30414 по делу N А40-36699/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп" (далее - общество "Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп") на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 по делу N А40-36699/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Алеа Л" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество "Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп" обратилось в суд с заявлением о привлечении Полетаева В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 заявление кредитора признано необоснованным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп" просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Полетаева В.К. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей в спорный период редакции), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности убыточности сделок, с совершением которых кредитор связывал наступление объективного банкротства должника. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств спора, суды пришли к выводу о пропуске кредитором субъективного и объективного сроков давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов