|
21 сентября 2019 г.
|
Дело N А40-36699/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2019.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Зиньковской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авто-Алеа Л" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-36699/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, по требованию ООО "УК "Алеа" в размере 2 702 747, 66 руб. в деле о банкротстве ООО "Авто-Алеа Л"
при участии в судебном заседании:
от ООО "УК "Алеа" - Болтнев И.В. по дов. от 10.09.2019,
конкурсный управляющий ООО "Авто-Алеа Л" - Гордеев А.В. по решению АС г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в отношении ООО "АвтоАлеа Л" открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 12.07.2019 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "УК Алеа" в размере 2 702 747, 66 руб.
Конкурсный управляющий ООО "Авто-Алеа Л" не согласился с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, кредитору в удовлетворении требований отказать.
ПАО АКБ "Урал ФД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию конкурсного управляющего.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Авто-Алеа Л доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель ООО "УК Алеа" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами займа N ААЛ/САА-47 от 25.01.2017; NААЛ/САА-48 от 08.02.2017; NААЛ/САА-49 от 23.06.2017; NААЛ/САА-50 от 03.08.2017; NААЛ/САА-51 от 13.10.2017; NААЛ/САВ-24; NААЛ/САВ-25 от 08.02.2017; NААЛ/САВ-2 от 15.08.2017 ООО "СА "Викинг" и ООО "СА "Алеа" предоставили должнику в заем денежные средства под 8, 5 % годовых.
Согласно п. 4.2 договоров суммы займов предоставлялись должнику на следующие сроки: на 12 месяцев со сроком возврата не позднее 24.01.2019 по договору займа N ААЛ/САА-47 от 25.01.2017; на 12 месяцев, со сроком возврата не позднее 07.02.2019 по договору займа N ААЛ/САА-48 от 08.02.2017; на 12 месяцев со сроком возврата не позднее 22.06.2019 по договору займа N ААЛ/САА-49 от 23.06.2017; на 12 месяцев со сроком возврата не позднее 02.08.2019 по договору займа N ААЛ/САА-50 от 03.08.2017; на 12 месяцев, со сроком возврата не позднее 12.10.2018 по договору займа N ААЛ/САА-51 от 13.10.2017; на 12 месяцев со сроком возврата не позднее 24.01.2019 по договору займа N ААЛ/САВ-24; на 12 месяцев со сроком возврата не позднее 07.02.2019 по договору займа N ААЛ/САВ-25 от 08.02.2017; на 12 месяцев со сроком возврата не позднее 15.08.2019 по договору займа N ААЛ/САВ-26 от 15.08.2017.
Согласно пункту 6.1 договоров заем предоставлен на 12 месяцев со сроком возврат, не позднее 26.12.2018.
Согласно пункту 4.1 договора займа N СКА/ААЛ-01 от 26.12.2017 проценты на сумму займа установлены в размере 8, 5 процентов годовых.
Права требования по этим договорам займа перешли к кредитору на основании договоров уступки прав требования (цессии) N 02/18-2 от 02.04.2018, договора N 02/18-1 уступки прав (цессии) от 02.04.2018 на суммы в размере 1 786 820, 54 руб. и 805 927,12 руб. соответственно.
Кроме того, у кредитора возникло право требования к должнику по договору от 31.10.2011 N 2/11 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управления.
В подтверждение факта выдачи правопредшественниками займов должнику кредитором в материалы дела представлены платежные поручения, а также доказательства частичной уплаты процентов по ним.
Указывая, что по истечении срока возврата должник займы не вернул, проценты не уплатил, свои обязательства по возврату займа, таким образом, не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора.
Установлено, что договоры займа от имени обеих сторон подписаны Шутовым В.М.: от имени ООО "СА Алеа" как генеральным директором ООО "УК Алеа", от имени ООО "Авто Алеа Л" как генеральным директором ООО "УК Алеа".
Сведения о данных полномочиях Шутова В.М. подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, содержащимися как в материалах дела, так и приложенных конкурсным управляющим к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела с целью проверки доводов конкурсного управляющего об аффилированности участников сделок, повлекшей необоснованное предъявление требования.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Авто-Алеа Л" приводит доводы о том, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором кредитора ООО "УК Алеа" и должника ООО "Авто-Алеа Л" является Шутов В.М., который подписал договоры займа и фактически осуществлял управление должником и его финансирование, то есть кредитор и должник являются аффилированными лицами, конечными бенефициарами группы компаний ООО "УК Алеа", ООО "Авто-Алеа Л", ООО "Авто Алеа" являлись Полетаев В.К., Полетаев Ю.В. как единственные участники этих компаний, впоследствии единственным участником и генеральным директором ООО "Авто-Алеа Л" до его банкротства являлся Мех Р.Н., генеральным директором ООО "УК Алеа" и ООО "СК Алеа" является Мех Р.Н., единственным участником ООО "СК Алеа" является Полетаева А.Ю.; договоры займа заключены 25.01.2017, 08.02.2017, 03.08.2017, 13.10.2017, договоры уступки прав - 02.04.2018, дело о банкротстве возбуждено 02.03.2018.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего об аффилированности, и приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда.
Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал его доводы об аффилированности кредитора и должника и что приложенные им к апелляционной жалобе выписки из ЕГРЮЛ подтверждают это обстоятельство.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным. То обстоятельство, что Мех Р.Н. стал впоследствии, как указывает об этом конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, генеральным директором должника и кредитора, аффилированность в спорных правоотношениях не образует.
Суд первой инстанции оценивал доводы конкурсного управляющего о корпоративном характере займа и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно их отклонил.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гра
