Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-30362 по делу N А40-53028/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-30362 по делу N А40-53028/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Зайца Павла Евгеньевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 по делу N А40-53028/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛК2" (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2020, заключенный должником и Зайцем П.Е.; суд обязал Зайца П.Е. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Не согласившись с названным определением, Заяц П.Е. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена Зайцу П.Е.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Заяц П.Е. просит отменить акты апелляционного и окружного судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суды руководствовались положениями статей 9, 121, 123, 124, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходили из того, что Зайцем П.Е. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции. При этом суды установили, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе (посредством почтовой связи).

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов