Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-56955/22 по делу N А40-53028/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-53028/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 г. по делу N А40-53028/21, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи N 270720/20 от 27.07.2020 г., заключенного между ООО "ЛК2" и Моисеевой Ириной Вячеславовной, недействительным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛК2",

при участии в судебном заседании:

От ИФНС России N 43 по г. Москве - Чудаков К.Н. по дов. от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 ООО "ЛК2" (ИНН 7743212689, ОГРН 1177746562773) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов Илья Николаевич (член Ассоциации ААУ "СЦЭАУ", ИНН 773170596421, адрес для направления корреспонденции: 121108, г. Москва, а/я 35).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 20.11.2021, стр. 159.

11.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Филимонова Ильи Николаевича о признании договора купли-продажи N 270720/20 от 27.07.2020 г., заключенного между ООО "ЛК2" и Моисеевой Ириной Вячеславовной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России N 43 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель уполномоченного доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, по спорному договору не была произведена оплата исходя из условий договора купли-продажи. В соответствии с договором купли-продажи, оплата считается произведенной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет ООО "ЛК2". Указывает, что приходный кассовый ордер фиксирует деятельность организации, однако, не может быть доказательством передачи денежных средств со стороны ответчика, также, согласно данным Инспекции, кассовая техника за ООО "ЛК2" не зарегистрирована. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании сделки недействительной.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим оспаривался договор купли-продажи N 270720/20 от 27.07.2020 г., заключенный между ООО"ЛК2" и Моисеевой И.В., предметом которого являлся автомобиль MERCEDES -BENZ E 200, VIN WDD2383421F095664, 2018 года выпуска, паспорт ТС 77УО N707260 выдан ЦАТ 07.05.2019.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из даты совершения оспариваемой сделки - 27.07.2020, и даты возбуждения производства по делу о банкротстве.- 14.05.2021, сделка может быть оспорена как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода эксплуатации, технического состояния и т.п.).

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как верно отметил суд первой инстанции, автомобиль был продан по цене 1 248 000,00 руб., оплата по договору произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру N 024-ТС.

Оценивая обстоятельства передачи денежных средств, суд первой инстанции правильно указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2020 г. N 024-ТС содержит подпись главного бухгалтера, кассира и оттиск штампа, подлинность которых не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Доказательства того, что стоимость автомобиля была занижена, материалы дела не содержат.

При этом, ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, ответчик не несет ответственность за последующее движение денежных средств после внесения их в кассу.

Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к специальным основаниям законодательства о несостоятельности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-53028/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N43 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова