Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 г. N 305-ЭС19-13778 (13) по делу N А40-215298/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 г. N 305-ЭС19-13778 (13) по делу N А40-215298/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Липочкина Александра Васильевича (кредитор; далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 по делу N А40-215298/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артэкс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Липочкин А.В. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Рогулина Константина Сергеевича по исключению из реестра требований кредиторов должника его требований в размере 2 480 106 рублей 68 копеек - основного долга, 1 780 000 рублей - неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 жалоба удовлетворена; cуд обязал Рогулина К.С. выплатить за счёт конкурсной массы должника Липочкину А.В. 5 269 136 рублей 39 копеек, составляющих основной долг, неустойку и мораторные проценты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 отменено определение суда первой инстанции от 09.07.2021; отказано в удовлетворении жалобы.

Липочкин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Должник обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 09.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023, удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного акта; Липочкин А.В. обязан возвратить должнику 5 269 136 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного акта, суды, руководствуясь положениями статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отмененное впоследствии определение суда первой инстанции исполнено в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о повороте.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов как в рамках настоящего, так и в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, судебные акты по которым также были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк