Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-48078/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-215298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, В.С.Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПЭМ-Инжиниринг", ИП Зорина Р.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40- 215298/16, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., о признании недействительными взаимосвязанные сделки: сделку по составлению и выдаче векселедателем - ООО "Артэкс" простого векселя со следующими реквизитами: номер 009131, сумма векселя: 42 660 000,00 руб., дата составления: 18.07.2016 г., срок платежа: 15.09.2016 г.; договор купли-продажи векселя от 02.11.2016 г., заключеннй между ООО "ОПТРОН" и ООО "ПЭМ-Инжиниринг"; сделку по принятию к оплате векселедателем - ООО "Артэкс" простого векселя со следующими реквизитами: номер 009131, сумма векселя: 42 660 000,00 руб., дата составления: 18.07.2016 г.. срок платежа: 15.09.2016 г., совершенную между ООО "Артэкс" и ООО "ПЭМ-Инжиниринг" и оформленную актом приема-передачи векселя от 30.12.2016 г. и применить последствия их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артэкс",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЕСК"-Харитонов П.А. по дов.от 18.04.2017

от ИП Зорина Р.О. -Нагоров С.П. по дов.от 09.01.2019

от ООО "Артэкс"- Акыева О.О.,(выписка ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-19-46320658 от 08.05.2019

от ООО "ПЭМ-Инжиниринг"-Липочкин А.В. по дов.от 03.04.2017

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Артэкс" (далее - ООО "Артэкс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - Индивидуального предпринимателя Зорина Роберта Олеговича (далее - ИП Зорин Р.О., кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок:

- по составлению и выдаче векселедателем - ООО "Артэкс" простого векселя со следующими реквизитами: номер 009131, сумма векселя: 42 660 000,00 руб., дата составления: 18.07.2016, срок платежа: 15.09.2016;

- договор купли-продажи векселя от 02.11.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ОПТРОН" (далее - ООО "ОПТРОН") и Обществом с ограниченной ответственностью "ПЭМ-Инжиниринг" (далее - ООО "ПЭМ-Инжиниринг", ответчик);

- по принятию к оплате векселедателем - ООО "Артэкс" простого векселя со следующими реквизитами: номер 009131, сумма векселя: 42 660 000,00 руб., дата составления: 18.07.2016 срок платежа: 15.09.2016, совершенную между ООО "Артэкс" и ООО "ПЭМ-Инжиниринг" и оформленную актом приема-передачи векселя от 30.12.2016.

В судебном заседании представитель ИП Зорина Р.О. поддержал уточненное заявление, просил удовлетворить.

Также представитель ИП Зорина Р.О. заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника доказательств, а именно простой вексель с реквизитами: номер 009131, сумма векселя 42 660 000 руб., дата составления 18.07.2016, срок платежа 15.09.2016, а также документы, на основании которых ООО "Артэкс" выдало указанный вексель. Рассмотрев названное ходатайство суд отклонил ходатайство, поскольку при оценке имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их достаточными для правильного разрешения спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 суд признал недействительными взаимосвязанные сделки: сделку по составлению и выдаче векселедателем - ООО "Артэкс" простого векселя со следующими реквизитами: номер 009131, сумма векселя: 42 660 000,00 руб., дата составления: 18.07.2016 г., срок платежа: 15.09.2016 г.; договор купли-продажи векселя от 02.11.2016 г., заключенный между ООО "ОПТРОН" и ООО "ПЭМ-Инжиниринг"; сделку по принятию к оплате векселедателем - ООО "Артэкс" простого векселя со следующими реквизитами: номер 009131, сумма векселя: 42 660 000,00 руб., дата составления: 18.07.2016 г.. срок платежа: 15.09.2016 г., совершенную между ООО "Артэкс" и ООО "ПЭМ-Инжиниринг" и оформленную актом приема-передачи векселя от 30.12.2016 г. и применил последствия их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с указанным определением ООО "ПЭМИнжиниринг", ИП Зориным Р.О. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить (ИП Зорин в соответствующей части), принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ПЭМИнжиниринг" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 30.07.2019.

Представитель ИП Зорина Р.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, против жалобы оппонента возражал.

Представитель ООО "ЕСК" указал на незаконность определения от 30.07.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Артэкс" указал на незаконность определения от 30.07.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 ООО "Артэкс" (векселедатель) был составлен, а впоследствии выдан ООО "ОПТРОН" простой вексель со следующими реквизитами: номер 009131, сумма векселя: 42 660 000 руб., дата составления: 18.07.2016, срок платежа: 15.09.2016.

Далее, 02.11.2016 между ООО "ОПТРОН" и ООО "ПЭМ-Инжиниринг" был заключен договор купли-продажи указанного векселя. В соответствии с пунктом 2.3 данного договора покупатель (ООО "ПЭМ-Инжиниринг") обязуется произвести оплату векселя посредством перечисления сумм в размере 26 088 647,54 руб. не позднее 3 дней с момента заключения договора.

30.12.2016 между ООО "ПЭМ-Инжиниринг" и ООО "Артэкс" был подписан акт приема-передачи векселя, которым вышеуказанный вексель был принят к оплате.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 требование ответчика к должнику в общем размере 46 629 140 руб., включая указанную сумму основного вексельного долга в размере 42 660 000 руб. было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

ИП Зорин Р.О., ссылаясь на то, что составление и выдача ООО "Артэкс" векселя, договор купли-продажи векселя от 02.11.2016, заключенный между ООО "ОПТРОН" и ООО "ПЭМ-Инжиниринг", а также принятие должником векселя к оплате представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на безосновательное принятие ООО "Артэкс" долговых обязательств перед аффилированным лицом во вред кредиторам должника, просил признать их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Артэкс" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 15.11.2016. Оспариваемые кредитором сделки совершены в период с 18.07.2016 по 30.12.2016, то есть в течение сроков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что как на момент выдачи векселя, так и на момент принятия его к оплате у ООО "Артэкс" уже имелась просроченная задолженность на сумму 251 216 163,51 руб., в том числе 144 181 068,62 руб. основного долга, в частности, перед такими кредиторами, как ИП Зорин Р.О., ООО "ГлавРегионПроект", ИФНС России N 9 по г. Москве. Указанный вывод подтверждается судебными актами о взыскании с ООО "Артэкс" в пользу названных кредиторов денежных средств и включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно проведенной инвентаризации у должника кроме 87 земельных участков, которые были образованы путем межевания в 2015 году из земельного участка, приобретенного в 2013 году, никакого имущества не было выявлено.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью балансовая стоимость активов ООО "Артэкс" в 2015 году составляла 100 417 000 руб.

Размер денежных обязательств по выдаче векселя составляет более 42 % от величины балансовой стоимости активов должника. И не смотря на это ООО "Артэкс" приняло на себя ничем не обусловленное денежное обязательство на сумму основного долга 42 660 000 руб., без какой-либо реальной возможности по выплате указанных денежных средств, что еще больше усугубило финансовое положение должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок в период неплатежеспособности ООО "Артэкс" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО "Артэкс" и ООО "ПЭМИнжиниринг" являются аффилированными лицами.

Так, на момент выдачи 18.07.2016 простого векселя N 009131 Лоскутов В.Н. являлся генеральным директором ООО "Артэкс". Впоследствии Лоскутов В.Н. являлся также ликвидатором должника.

При этом согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениям информационной системы "СПАРК-Интерфакс" генеральным директором ООО "ПЭМ-Инжиниринг" с 20.09.2016 по 06.07.2017 также являлся Лоскутов В.Н.

Следовательно, на момент совершения между должником и ответчиком оспариваемой сделки по принятию к оплате простого векселя N 009131, оформленной актом приема-передачи векселя от 30.12.2016, и сверки взаимных расчетов у обеих сторон сделки единоличным органом выступал Лоскутов В.Н.

Акыева О.О. являлась единственным участников ООО "Артэкс", а также участником ООО "ПЭМ-Групп" с долей участия в уставном капитале в размере 9,09 % в период с 14.11.2014 по 24.11.2016. Также участником ООО "ПЭМ-Групп" с долей участия в уставном капитале 90,1 % и генеральным директором названного общества являлся Терехов А.П.

При этом ООО "ПЭМ-Групп" в соответствии со сведениями информационной системы "СПАРК-Интерфакс" в период с 12.12.2014 по 13.03.2017 являлось единственным участником ООО "ПЭМ-Инжиниринг".

Терехов А.П. в свою очередь являлся генеральным директором ООО "ПЭМИнжиниринг" в период с 12.05.2014 по 05.04.2016.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ответчик в силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являлся аффилированным лицом должника, поскольку в силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" принадлежал к той же группе лиц, что и должник.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об осведомленности ООО "ПЭМИнжиниринг" о финансовом состоянии ООО "Артэкс" в спорный период, а, следовательно, ответчику было известно об отсутствии у должника возможности исполнить взятые на себя обязательства по выплате денежных средств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается возникновение в результате спорных сделок у ООО "Артэкс" крупной вексельной задолженности в сумме основного долга 42 660 000 руб. без какого-либо эквивалентного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о представлении кредитором доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 612 и 613, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось ранее, на момент выдачи векселя у ООО "Артэкс" имелась просроченная задолженность перед кредиторами. При этом обладая активами на сумму 100 417 000 руб. должник выдал вексель на сумму 42 660 000 руб., однако в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выдача векселя, обладающая признаками крупной сделки, общим собранием участников общества не одобрялась; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Датой платежа по векселю являлась 15.09.2016, то есть меньше, чем через 2 месяца с даты его выдачи.

Указанное обстоятельство подтверждает, что должник осознавал и не мог не осознавать, что нарушает требование законодательства о согласовании крупной сделки и берет на себя заведомо невыполнимые обязательства.

Такой вывод подтверждается также тем, что через два дня после эмиссии простого векселя единственным участником ООО "Артэкс" было принято решение о добровольной ликвидации общества.

Следовательно, ООО "Артэкс", злоупотребляя правом, намеренно выдало вексель без цели исполнения взятых на себя обязательств. Надлежащий учет выданного векселя согласно требованиям действующего законодательства должником не осуществлялся, соответствующая информация в отчетности должника отсутствует.

В свою очередь ООО "ПЭМ-Инжиниринг", располагая сведениями о неплатежеспособности ООО "Артэкс", поскольку генеральным директором ответчика и должника являлся Лоскутов В.Н., заключило с ООО "ОПТРОН" договор купли-продажи векселя, срок платежа по которому уже прошел. При этом ООО "ПЭМ-Инжиниринг", заключая сделку стоимостью более 26 млн.руб., не проверило полномочия лица на подписание договора купли-продажи векселя. Так, со стороны ООО "ОПТРОН" договор был подписан генеральным директором - Григорьевым Константином Эдуардовичем, хотя согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором с 20.02.2014 и до момента ликвидации организации была Трушина Алла Иосифовна.

Разумные экономические причины, а также деловая цель заключения данной сделки ООО "ПЭМ-Инжиниринг" не раскрыты; доказательства исполнения ответчиком обязательств по выплате ООО "ОПТРОН" денежных средств за приобретенный вексель также не представлены.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что действительным выгодоприобретателем по всей цепочке сделок являлось ООО "ПЭМ-Инжиниринг".

ООО "ОПТРОН" имеет признаки недействующей ("технической") организацией, зарегистрированной по адресу массовой регистрации, не сдававшей отчетность и активы которой составляли лишь величину уставного капитала (10 000 руб.). Решением МИ ФНС России по г. Москве N 265637 от 02.09.2016, то есть еще до заключения договора купли-продажи векселя от 02.11.2016 между ООО "ОПТРОН" и ответчиком названное общество было признано недействующим, а 28.12.2016 оно исключено из ЕГРЮЛ.

Заключение оспариваемых сделок было направлено исключительно на искусственное создание у должника подконтрольной кредиторской задолженности перед взаимозависимым лицом - ООО "ПЭМ-Инжиниринг" с целью последующего включения его в реестр требований кредиторов и уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве ООО "Артэкс".

На основании изложенного заявление ИП Зорина Р.О. о признании оспариваемых взаимосвязанных сделок недействительными удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы из-за того, что у ООО "ПЭМ-Инжиниринг" отсутствовала возможность ознакомиться с дополнительными доводами по заявлению Зорина Р.О. Между тем, в судебном заседании 23.07.2019 г. дополнительных доводов заявлено не было, правовые основания признания сделок недействительными Зориным Р.О. не изменялись.

В свою очередь, заявление о признании сделок недействительными было направлено в суд 19.04.2019 г. было принято к производству.

Определением суда от 24.05.2019 г. судом также было предложено ООО "ПЭМ-Инжиниринг" предоставить в суд свои доводы, возражения и доказательства.

Таким образом, у ООО "ПЭМ-Инжиниринг" до судебного заседания имелась возможность в течение 2 месяцев представить свои возражения и направить документы в суд в обоснование своих возражений.

В судебном заседании 23.07.2019 г. от ООО "ПЭМ-Инжиниринг" также не последовало ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо возражений, дополнительных документов или заявлений.

Довод ООО "ПЭМ-Инжиниринг" о том, что судом ему якобы не была предоставлена возможность предоставить в судебном заседании документы, озвучить свою позицию - голословен. Между тем, представитель ООО "ПЭМ-Инжиниринг" в судебном заседании не заявлял ходатайств о приобщении доказательств, не заявлял о пропуске Зориным Р.О. срока давности на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Заявитель жалобы полагает, что Зориным Р.О. был пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной.

При этом, как полагает заявитель жалобы, срок на обращение с такими требованиями составляет 1 год.

Между тем заявителем не учитывается следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Как указывалось выше представителем ООО "ПЭМ-Инжиниринг" в ходе судебного заседания не было сделано заявление о пропуске Зориным Р.О. срока исковой давности, в судебных прениях об этом представитель заявителя жалобы также не указывал.

Таким образом, заявление ООО "ПЭМ-Инжиниринг" о пропуске Зориным Р.О. срока исковой давности в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

По существу апелляционный суд обращает внимание, что материалам и дела подтверждается, что Должник и ООО "ПЭМ-Инжиниринг" на момент совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности".

Так, на момент выдачи 18.07.2016 простого векселя No 009131 Лоскутов В.Н. являлся генеральным директором ООО "Артэкс". Впоследствии Лоскутов В.Н. являлся также ликвидатором должника.

При этом согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениям информационной системы "СПАРК-Интерфакс" генеральным директором ООО "ПЭМ-Инжиниринг" с 20.09.2016 по 06.07.2017 также являлся Лоскутов В.Н.

Следовательно, на момент совершения между должником и ответчиком оспариваемой сделки по принятию к оплате простого векселя No 009131, оформленной актом приема-передачи векселя от 30.12.2016, и сверки взаимных расчетов у обеих сторон сделки единоличным органом выступал Лоскутов В.Н.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об осведомленности ООО "ПЭМ- Инжиниринг" о финансовом состоянии ООО "Артэкс" в спорный период, а, следовательно, ответчику было известно об отсутствии у должника возможности исполнить взятые на себя обязательства по выплате денежных средств.

Доказательств обратного, ООО "ПЭМ-Инжиниринг" не представило.

Размер денежных обязательств по выдаче векселя составляет более 42 % от величины балансовой стоимости активов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок в период неплатежеспособности ООО "Артэкс" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость активов Должника не 100 417 000 рублей, а 145 294 000 рублей, не может повлиять на вывод о преследовании цели в причинении вреда правам кредиторов, так как даже исходя из этой стоимости активов цена сделки составляет более 20% от активов Должника, что является одним из признаков цели причинения вреда правам кредиторов, установленным ст. 61.2 Закона о несостоятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления No 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось ранее, на момент выдачи векселя у ООО "Артэкс" имелась просроченная задолженность перед кредиторами. При этом обладая активами на сумму 100 417 000 руб. должник выдал вексель на сумму 42 660 000 руб., однако в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 No 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выдача векселя, обладающая признаками крупной сделки, общим собранием участников общества не одобрялась; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Датой платежа по векселю являлась 15.09.2016, то есть меньше, чем через 2 месяца с даты его выдачи.

Следовательно, ООО "Артэкс", злоупотребляя правом, намеренно выдало вексель без цели исполнения взятых на себя обязательств. Надлежащий учет выданного векселя согласно требованиям действующего законодательства должником не осуществлялся, соответствующая информация в отчетности должника отсутствует.

Разумные экономические причины, а также деловая цель заключения данной сделки ООО "ПЭМ-Инжиниринг" не раскрыты; доказательства исполнения ответчиком обязательств по выплате ООО "ОПТРОН" денежных средств за приобретенный вексель в суд первой инстанции также не представлены.

Оспариваемый договор купли-продажи векселей между ООО "ОПТРОН" и ООО "ПЭМ-Инжиниринг" был совершен 02.11.2016 г.

Со стороны продавца - ООО "ОПТРОН" указанный договор был подписан неуполномоченным лицом "Генеральным директором - Григорьевым Константином Эдуардовичем", хотя согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором с 20.02.2014 г. и до момента ликвидации организации была Трушина Алла Иосифовна.

Как было разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" В соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу N А40- 215298/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ПЭМ-Инжиниринг", ИП Зорина Р.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров В.С. Гарипов