Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф08-10888/23 по делу N А32-9798/2018

г. Краснодар

17 ноября 2023 г.

Дело N А32-9798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А32-9798/2018 (Ф08-10888/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - должник) конкурсный управляющий Зенина И.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником с 2016 года по 2017 год в пользу индивидуального предпринимателя Ахмедова Р.В. (далее - предприниматель) 4 763 877 рублей 75 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 763 877 рублей 75 копеек (уточненные требования).

Определением от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2022, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу предпринимателя 4 763 877 рублей 75 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 4 763 877 рублей 75 копеек. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда округа от 14.12.2022 определение от 04.08.2022 и постановление апелляционного суда от 30.09.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении определением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2023, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу предпринимателя 4 763 877 рублей 75 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 4 763 877 рублей 75 копеек. Восстановлена задолженность должника перед предпринимателем на сумму фактически оплаченных 4 763 877 рублей 75 копеек, сохранив за ним право на обращение в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 23.05.2023 и постановление апелляционного суда от 15.08.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. По мнению предпринимателя, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания перечислений недействительными в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Указывает на реальность исполнения договора займа со ссылкой на представленные в материалы дела платежные поручения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 25.08.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зенина И.Ю.

При проведении анализа совершенных должником сделок конкурсный управляющий установил, что с расчетного счета должника в пользу предпринимателя перечислены денежные средства: с 19.02.2016 по 05.04.2016 в размере 379 тыс. рублей;

с 30.10.2016 по 04.07.2017 в размере 2 185 тыс. рублей; с 14.12.2016 по 03.11.2017 в размере 2 199 877 рублей 75 копеек; общая сумма перечисленных денежных средств составила 4 763 877 рублей 75 копеек.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данные платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, оспорил их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления N 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Оспариваемые перечисления совершены с 19.02.2016 по 04.07.2017, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 25.04.2018).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что платежи совершены в пользу аффилированного лица при наличии задолженности перед кредиторами, требования которых в последствии включены в реестр, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред был причинен, принимая во внимание, что перечисления представляют собой возврат денежных средств за счет текущей выручки должника, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применения соответствующих последствий (пункт 1 статьи 61.6 того же Закона).

Исследуя вопрос об аффилированности сторон, суды установили, что предприниматель является фактическим владельцем должника; указанные сведения установлены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 N Ф08-12967/2022 по делу N А32-9798/2018, а также в рамках уголовного дела N 22-319; Прикубанским районным судом г. Краснодара (определение от 21.03.2019) установлены аффилированные (подконтрольные) предпринимателю юридические лица, в том числе: ООО "Мегаполис", ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (должник), ООО "АПК "Платнировский", ООО "Байкал", ООО "Альфа".

Установили, что на дату совершения спорных платежей должник имел задолженность перед кредиторами, в частности перед ООО "Океан", ООО "Мега", ООО "Инстрой", требования которых впоследствии включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции и принимая во внимание пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 301-ЭС18-9388(1) по делу N А43-5622/2016 и от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), также отмечает, что предоставление лицом, фактически контролирующим деятельность должника, денежных средств должнику на основании договоров займа следует рассматривать как способ выхода из кризисной ситуации, публично не раскрытый перед иными кредиторами. Предприниматель, выступая займодавцем и фактически являясь лицом, контролирующим деятельность должника, не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент возврата суммы займа.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что реальность исполнения договора займа не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Предметом оспаривания в настоящем обособленном споре являются не сами заемные отношения, а исполнительская сделка: возврат должником предпринимателю заемных средств. Действительность и правомерность самого заемного обязательства совсем не означает, что любые платежи по возврату займа заемщиком (признанным впоследствии банкротом) также будут правомерными. Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что спорные сделки совершены в трехлетний период подозрительности, выводы судов о том, что возврат должником фактически аффилированному лицу компенсационных платежей повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, представляется достаточно обоснованным и не опровергается доводами кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание то, что подача кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной облагается государственной пошлиной в размере 3 тыс. рублей, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А32-9798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А32-9798/2018 (Ф08-10888/2023), принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев