Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф08-10975/23 по делу N А53-32738/2020

г. Краснодар

21 ноября 2023 г.

Дело N А53-32738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Муравьева Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А53-32738/2020 (Ф08-10975/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроект" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Старыстоянц Р.А. (далее -конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства М 407, 1959 года выпуска, модель (номер двигателя) 056240, номер шасси (рамы) 123148, номер кузова (прицепа) 124823 от 07.03.2020, заключенного должником с Муравьевым Вячеславом Владимировичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности должника на спорное транспортное средство, обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство и взыскании с должника в пользу ответчика 10 тыс. рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2023, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2020, заключенный ОАО "711 Военпроект" и Муравьевым В.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство М 407, 1959 года выпуска, модель (номер двиг.) 056240, номер шасси (рамы) 123148, номер кузова (прицепа) 124823; восстановлено право требования Муравьева В.В. к ОАО "711 Военпроект" в размере 10 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Муравьев В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили все представленные им доказательства; ответчик приобрел спорный автомобиль в неисправном состоянии; суды не исследовали нотариально удостоверенные пояснения Кононенко А.В. и Потолохина В.В.; выводы судов о продаже автомобиля по заведомо заниженной стоимости не подтверждены материалами дела; госзнак автомобиля был установлен на иное транспортное средство, в связи с чем, выводы судов об исправности автомобиля несостоятельны; представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность за 2019 года является недостоверной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 30.04.2021 признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Сахаджи Виктории Игоревны, в отношении ОАО "711 Военпроект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Старыстоянц Р.А. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 15.05.2021 N 81 (7043).

Решением суда от 24.12.2021 ОАО "711 Военпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Р.А.

7 марта 2020 года должник (продавец) и Муравьев В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства М 407, 1959 года выпуска, модель (номер двигателя) 056240, номер шасси (рамы) 123148, номер кузова (прицепа) 124823, государственный регистрационный номер О152ОО61. Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 10 тыс. рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.10.2020, суды обоснованно указали, что оспариваемая сделка совершена 07.03.2020, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2019 активы должника составляли 120 404 тыс. рублей, в то время как долгосрочные и краткосрочные обязательства - 204 493 тыс. рублей, на дату заключения договора купли - продажи должник имел неисполненные обязательства перед контрагентами на общую сумму 2 849 168 рублей 77 копеек, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды приняли во внимание, что непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должником совершен ряд сделок по выводу ликвидного имущества за символическую цену. Так, должником продано 4 автомобиля за 15 тыс. рублей каждый, в том числе транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, 2003 года выпуска в пользу Муравьева В.В., указанный договор заключен за 3 дня до оспариваемого договора. Кроме того, должником в пользу Муравьева В.В. по договору цессии от 27.11.2018 отчуждено право требования к ООО "ПМК Русская" в размере 20 млн. рублей.

Указанные сделки признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами (определение суда от 15.12.2022, оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.02.2023 и суда округа от 19.05.2023 и определение суда 27.02.2023, оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.04.2023 и суда округа от 01.06.2023).

Суды пришли к выводу, что Муравьев В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что установлено вышеуказанными судебными актами, и в совокупности свидетельствует о том, что, действуя добросовестно и разумно, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что стоимость аналогичных транспортных средств, в том числе в неисправном состоянии, составляет от 20 до 1500 тыс. рублей, в проекте мирового соглашения ответчик оценил спорный автомобиль в 30 тыс. рублей, в связи с чем пришли к выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Ходатайство о проведении оценочной экспертизы спорного транспортного средства не заявлено.

Суды отклонили доводы ответчика о неисправности автомобиля, так как представленные ответчиком доказательства данное обстоятельство не подтверждают, из имеющихся в материалах дела сведений ГИБДД о фиксации перемещения транспортного средства следует, что автомобиль активно перемещался по территории Ростовской области, в том числе и до смены госзнака автомобиля, на что указывает заявитель, соответственно, находится в состоянии, пригодном для эксплуатации.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о доказанности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признали спорный договор недействительной сделкой.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса в виде обязания Муравьева В.В. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство, и восстановления права требования Муравьева В.В. к должнику в размере 10 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А53-32738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник