Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2023 г. N Ф08-11421/23 по делу N А32-22662/2021

г. Краснодар

24 ноября 2023 г.

Дело N А32-22662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании Жикиной Александры Васильевны, Жангиреева Аскара Амангельдыулы, финансового управляющего Садайло Артема Игоревича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Жикиной Александры Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2023 по делу N А32-22662/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арзуманяна Артура Игоревича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Жангиреев Аскар Амангельдыулы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 900 тыс. рублей основного долга, 211 435 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2023, требования Жангиреева А.А. в размере 1 900 тыс. рублей основного долга и отдельно 211 435 рублей 80 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Жикина А.В. просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором, в удовлетворении требований Жангиреева А.А. отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Податель жалобы указывает, что по истечении установленного сторонами срока исполнения обязательства Жангиреевым А.А. не предприняты действия, направленные на защиту своего права в специально и строго установленные сроки. Жангиреев А.А. не представил доказательства, подтверждающие, что после того, как должник не исполнил обязательство, в установленные законом сроки Жангиреев А.А. обращался за защитой своих прав как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд. Заявитель указывает на пропуск срока исковой давности Жангиреевым А.А., поскольку последний, являясь стороной договора, заведомо знал, что его право нарушено 30.01.2017, однако в установленный законом трехлетний срок, то есть до 30.01.2020, за защитой нарушенного права заявитель не обращался.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 28.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Садайло Артем Игоревич.

Согласно сведениям, размещенным в официальных источниках, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.01.2022 N 16 (7217), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.01.2022.

Жангиреев А.А. 16.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 900 тыс. рублей основного долга, 211 435 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в заявлении, должник и Жангиреев А.А. заключили предварительный договор купли-продажи от 25.08.2016 N 7, по условиям которого должник обязался возвести многоэтажный дом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Лавровая, с кадастровым номером 23:49:0202005:1021 и передать жилое помещение в возведенном жилом доме, которое будет располагаться согласно разработанной проектной документации на дом в секции N 1, на 2 этаже с западной стороны, с условным N 7, общей площадью 36,7 кв. м (пункты 1.1, 2 договора). Также должник обязался завершить строительство указанного жилого дома до 30.01.2017 (пункт 7.1 договора).

Стоимость жилого помещения будет составлять 1 900 тыс. рублей (пункт 6 договора).

Во исполнение условий договора Жангиреевым А.А. осуществлена передача денежных средств Арзуманяну А.И. в общей сумме 1 900 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела распиской от 25.08.2016 и заявлением о переводе денежных средств от 24.01.2017.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 25.08.2016 и в связи с его банкротством, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорным предварительным договором предусмотрено строительство должником многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство. С учетом изложенного названное соглашение следует квалифицировать как договор об участии в долевом строительстве.

Данный вывод соответствует правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 (пункт 1.1), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (пункт 6). В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 305-ЭС15-15707 по делу N А40-129889/2014 отмечено, что неисполнение должником обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок и истечение действия разрешения на строительство сами по себе не влекут прекращения либо невозможности исполнения должником как застройщиком своих обязательств по передаче обществу причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должника.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику. То есть значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая недвижимость, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты разрешения о сдаче объекта в эксплуатацию.

Суды установили, что передача денежных средств Жангиреевым А.А. по договору от 25.08.2016 N 7 подтверждается распиской от 25.08.2016 на сумму 1 800 тыс. рублей, заявлением о переводе денежных средств от 24.01.2017 на сумму 100 тыс. рублей.

Поскольку договор от 25.08.2016 N 7 не расторгнут, течение срока исковой давности по денежному требованию в части основного долга не начиналось.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о предъявлении требований в пределах срока исковой давности. Произведенный заявителем расчет процентов проверен судами и обоснованно признан верным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы Жикиной А.В. были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2023 по делу N А32-22662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник