Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2023 г. N Ф08-11875/23 по делу N А63-18216/2020

г. Краснодар

24 ноября 2023 г.

Дело N А63-18216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Ставропольского края" (ИНН 2634059657, ОГРН 1032600971831) Овсиенко М.А., в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Югкомстрой"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А63-18216/2020 (Ф08-11875/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Ставропольского края" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Овсиенко М.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Специализированный застройщик "Югкомстрой"" (далее - общество) 88 322 рублей по платежному поручению от 30.10.2020, 8 123 509 рублей 50 копеек по платежному поручению от 05.11.2020, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2023, заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными сделки по перечислению от 30.10.2020 и от 05.11.2020 по платежным поручениям с лицевого счета должника N 011.90.006.9 денежных средств в сумме 8 211 831 рубля 50 копеек в пользу общества; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 8 211 831 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, является несостоятельным довод конкурсного управляющего о наличии у должника на момент перечисления оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности. Отсутствуют доказательства того, что общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также того, что общество знало или должно было знать о неплатежеспособности должника в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.12.2020 принято к производству заявление Дьякова И.Н. о признании должника несостоятельным и возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 25.05.2022 должник признан несостоятельным; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Овсиенко М.А.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что должник в пользу общества перечислил платежным поручением от 30.10.2020 денежные средства в сумме 88 322 рублей и платежным поручением от 05.11.2020 денежные средства в сумме 8 123 509 рублей 50 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований общества относительно удовлетворения требований иных кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.12.2020, оспариваемые платежи совершены 30.10.2020 и 05.11.2020 - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что задолженность должника перед обществом, погашенная путем совершения оспариваемых платежей, возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу о том, она подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены 30.10.2020 и 05.11.2020 и направлены на погашение задолженности во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 19.03.2020 в рамках дела N А63-7195/2015, согласно которому должник обязуется погасить задолженность перед взыскателем в размере 8 123 509 рублей 50 копеек основного долга и 88 322 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в срок до 31.12.2020, что свидетельствует о наличии значительной просрочки в исполнении должником обязательств по оплате выполненных работ при осуществлении оспариваемых платежей. Оплата по мировому соглашению не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, а лишь представляла собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором.

На дату совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ФСК "Гарант" в размере 71 617 671 рублей, подтвержденные решением суда от 19.06.2017 по делу N А63-10003/2016. Кроме того, согласно банку данных исполнительных производств, размещенному в открытом доступе в сети Интернет, в отношении должника по основаниям отсутствия у должника имущества и денежных средств прекращены следующие исполнительные производства: от 19.06.2019 N 54821/19/26041-ИП прекращено 17.07.2019; от 15.02.2019 N 14969/19/26041-ИП прекращено 17.07.2019; от 06.02.2019 N 12058/19/26041-ИП прекращено 17.07.2019;

от 20.12.2018 N 97018/19/26041-ИП прекращено 17.07.2019; от 28.11.2018 N 97017/19/26041-ИП прекращено 17.07.2019; от 08.11.2018 N 92232/18/26041-ИП прекращено 17.07.2019; от 16.10.2018 N 97012/19/26041-ИП прекращено 17.07.2019.

Таким образом, в результате совершения спорных сделок погашена задолженность, образовавшаяся позднее. При этом исполненное должником обязательство не являлось текущим. Данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Кроме того, указанный размер задолженности значительно превышает 300 тыс. рублей - сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве. Из чего следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имелись уже по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

При данных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суды указали, что размещение судебных актов по делу N А63-10003/2016 в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, а также сведения банка данных исполнительных производств, опровергают довод общества о том, что на момент совершения платежа, общество не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности должника. Спорные сделки по перечислению должником ответчику денежных средств по платежным поручениям привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть данная сделка соответствовала обстоятельствам, определенным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды признали недействительными спорные сделки и применили последствия недействительности сделки.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А63-18216/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.В. Посаженников