Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф08-11041/23 по делу N А32-9798/2018

г. Краснодар

23 ноября 2023 г.

Дело N А32-9798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" Зениной Иоанны Юрьевны (лично, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "С.Е.В." - Богатырева Р.В. (доверенность от 18.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" Зениной Иоанны Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А32-9798/2018 (Ф08-11041/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" конкурсный управляющий должника Зенина И.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора подряда от 06.07.2016, договора возмездного оказания услуг от 05.12.2016 и платежей в размере 5 509 980 рублей, совершенных должником с 07.06.2016 по 24.08.2017 в пользу ООО "С.Е.В." (далее - общество), и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, заявление удовлетворено; признаны недействительными сделками договор подряда от 06.07.2016 по закладке сада N 7 и платежи в размере 5 509 980 рублей, совершенные должником с 07.06.2016 по 24.08.2017 в пользу ответчика; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 5 509 980 рублей.

Постановлением суда округа от 26.12.2022 определение от 24.06.2022 и постановление апелляционного суда от 12.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает на то, что оригиналы оспариваемых договоров обществом не представлены; содержащиеся в материалах дела копии соглашений не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Условия договоров не позволяют идентифицировать земельный участок, на котором проведены спорные работы. Договоры субаренды также являются сфальсифицированными. Выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам являются общество и Глоба С.Я. Вывод судов о наличии встречного предоставления со стороны общества и отсутствии признаков аффилированности является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 25.04.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зенина И.Ю.

Должник (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда по закладке сада от 06.07.2016 N 7, предметом которого являлось выполнение работ по закладке сада площадью 19,24 га, а именно: подготовка почвы (дискование, глубокорыхление), посадка сада (50 тыс. штук саженцев), монтаж поливной системы, консультации по вопросам садоводства.

Во исполнение условий договора со счета должника на счет общества перечислено 5 359 980 рублей.

Должник и (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 05.12.2016 возмездного оказания услуг по обвязке штамбов плодовых деревьев в количестве 50 тыс. штук.

Во исполнение условий договора со счета должника на счет общества перечислено 150 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор подряда по закладке сада от 06.07.2016 N 7, договор возмездного оказания услуг от 05.12.2016 и перечисление денежных средств с 07.06.2016 по 24.08.2017 в размере 5 509 980 рублей в пользу ответчика являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), фактически общество подрядные работы не выполняло, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""; далее - постановление N 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Оспариваемые договоры заключены 06.07.2016 и 05.12.2016, перечисления совершены с 07.06.2016 по 24.08.2017, в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 25.04.2018).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, наличие встречного предоставления по оспариваемым сделкам, принимая во внимание недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, аффилированности сторон сделки, осведомленности ответчика относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения сделок, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем само по себе наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, в отсутствие доказательств аффилированности сторон оспариваемой сделки, не свидетельствуют о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. В указанный период в информационной системе "Картотека арбитражных дел" отсутствовала информация о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности; характер сделок также не предполагал проверку обществом сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

Учитывая, что по договору поставки от 30.09.2016 ООО "Агро-Цент" поставило должнику 50 тыс. штук саженцев яблонь, что подтверждается товарными накладными от 17.01.2017 N 13, от 05.12.2016 N 198; счетом на оплату от 30.09.2016 N 106; платежными поручениями от 19.07.2018 N 921, от 08.02.2018 N 444, от 31.01.2018 N 416, от 16.03.2017 N 108, от 02.03.2017 N 87, от 13.02.2017 N 30, от 29.11.2016 N 268, от 18.11.2016N 236, от 11.11.2016 N 232, от 10.11.2016 N 228, от 07.11.2016 N 218, от 31.10.2016 N 210; актами сверки взаимных расчетов за 2016-2017 годы; письмом должника от 31.01.2018 N31/01-1, суды установили наличие у должника саженцев в объеме, необходимом для выполнения ответчиком условий договора.

Суды также установили, что должник в период выполнения обществом работ располагал на праве субаренды (договоры от 11.01.2016 и от 01.12.2016) земельным участком с кадастровым номером 23:12:0903000:34 площадью, достаточной для посадки сада (30 га; впоследствии выделен и поставлен 21.10.2017 на кадастровый учет под номером 23:12:0903000:423). В 2016 году ООО "Фитоинвест" по заказу должника разработало проект на закладку и уход за многолетними растениями площадью насаждений 19,24 га. В заявке должника на выполнение проектной документации указаны исходные данные и схема размещения участков, на котором планируется заложить сад (т. 2, л. д. 6-7).

Оценив представленные обществом акты выполненных работ по договорам от 06.07.2016 и от 05.12.2016, проект на закладку и уход за многолетними растениями площадью насаждения 19,24 га, выполненного по заказу должника, оборотно - сальдовую ведомость за IV квартал 2016 года по счету 01.04 "Основные средства" в подтверждение наличия спецтехники для выполнения работ, сведения о застрахованных лицах - работниках ответчика, договоры субаренды от 11.01.2016, от 01.12.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:34, заключенные должником и Глоба С.Я., переписку ответчика с третьим лицом Глоба С.Я., суды пришли к выводу о доказанности обществом наличия у него ресурсов, подтверждающих реальную возможность выполнения спорных работ и оказания услуг, о выполнении работ на указанном участке также свидетельствуют письмо общества от 07.07.2016, адресованное Глобе С.Я., и ответ Глобы С.Я. от 08.07.2016.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы обособленного спора доказательства, учитывая наличие встречного предоставления, отсутствие доказательств аффилированности должника и общества, наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическое причинение такого вреда, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений статей 10, 168 Гражданского кодекса в отсутствие дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, суды не установили.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды указали, что само по себе бездействие руководителя должника, выразившееся в несовершении действий по продлению срока действия договора субаренды и повлекшее невозможность использования должником результата выполненной ответчиком работы (плодами фруктового сада), не является основанием для удовлетворения заявления о признании недействительной заключенной с неаффилированным лицом сделки, реальность выполнения которой подтверждена.

Указанное обстоятельство может лишь являться основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с руководителя, контролирующих должника лиц убытков, причиненных вышеуказанным бездействием.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с арендодателя стоимости неотделимых улучшений земельного участка и неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от полезных свойств земельного участка (стоимости собранного урожая) в порядке статей 623, 1105 Гражданского кодекса.

Коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов, отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Оснований для иного вывода исходя из приведенных в жалобах доводов не имеется.

Обжалуя судебные акты, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и несогласие с выводами судов, что в силу положений статьи 286 Кодекса, разъяснений, данных в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2023 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А32-9798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев