Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. N 74-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Дорохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Дорохин оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 22 "Подсудность гражданских дел", статей 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" (как в целом, так и отдельно ее частей первой и десятой), 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и пункта 3 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А. Дорохину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения того же суда, которым ранее ему было отказано в принятии иска. В качестве нового обстоятельства заявитель ссылался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1770-О, которым было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению Конституционного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.А. Дорохину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 15, 16 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 118 и 120, поскольку они позволяют суду отказать в принятии искового заявления о защите нарушенных патентных прав, поданного гражданином-изобретателем, не являющимся предпринимателем и не занимающимся предпринимательской деятельностью, допускают ненадлежащее рассмотрение кассационных жалоб, в том числе единоличное рассмотрение судьей кассационного суда общей юрисдикции в порядке упрощенного производства - без проведения судебного заседания - кассационной жалобы на определение районного суда, принятое по делу, рассмотренному в судебном заседании с участием сторон, не позволяют пересмотреть вступившие в законную силу судебные постановления по новым обстоятельствам в случае, когда нормы права были применены судами в смысле, расходящемся, как полагает В.А. Дорохин, с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в определении об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определениями от 25 ноября 2020 года N 2695-О, от 28 апреля 2022 года N 1018-О и от 30 ноября 2023 года N 3166-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб В.А. Дорохина на нарушение его конституционных прав, в частности, статьей 22, частями первой и десятой статьи 379.5, пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Представленные заявителем новые материалы и приводимые им доводы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения в отношении данных законоположений.

Что касается оспариваемых в целом статей 379.5 и 390.7 ГПК Российской Федерации, то они, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 этого Кодекса, регламентируют производство в судах кассационной инстанции и имеют своей целью создание условий для исправления возможных ошибок нижестоящих судов, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.А. Дорохина.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин