Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф08-10179/23 по делу N А32-32651/2019

г. Краснодар

28 ноября 2023 г.

Дело N А32-32651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Гаркуша Я.В. (доверенность от 05.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Адыгезалова Владимира Байрамовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А32-32651/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника Владимиров Игорь Валерьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу Адыгезалова Владимира Байрамовича (далее - ответчик) в размере 4 102 199 рублей 94 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в соответствующем размере. 29 ноября 2023 года

Определением суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2023 признаны недействительными перечисления денежных средств в пользу Адыгезалова В.Б. в размере 4 102 199 рублей 94 копеек по платежным ведомостям от 16.05.2019 N 00000000380, от 23.05.2019 N 00000000399, от 21.08.2019 N 00000000545, от 21.08.2019 N 00000000547, от 13.11.2019 N 00000000623, от 13.11.2019 N 00000000655, от 07.02.2020 N 00000000027, от 17.02.2020 N 00000000036, от 28.02.2020 N 00000000047, от 27.05.2020 N 00000000132, от 17.06.2020 N 00000000140, от 26.06.2020 N 00000000144, от 10.07.2020 N 00000000162, от 18.08.2020 N 00000000202, от 20.08.2020 N 00000000213, от 03.09.2020 N 00000000224, от 18.06.2019 N 00000000421, от 15.07.2019 N 00000000487, от 02.08.2019 N 00000000533, от 07.08.2019 N 00000000554, от 16.08.2019 N 00000000566, от 30.08.2019 N 00000000581, от 19.09.2019 N 00000000598, от 27.09.2019 N 00000000595, от 14.10.2019 N 00000000622, от 28.10.2019 N 00000000635, от 02.12.2019 N 00000000676, от 20.12.2019 N 00000000696, от 22.01.2020 N 00000000010, от 29.01.2020 N 00000000016, от 13.02.2020 N 00000000032, от 20.02.2020 N 00000000039, от 13.03.2020 N 00000000064, от 16.03.2020 N 00000000069, от 30.03.2020 N 00000000083, от 30.04.2020 N 00000000106, от 30.04.2020 N 00000000107, от 18.05.2020 N 00000000120. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Адыгезалова В.Б. в пользу акционерного общества "Фирма Деко" денежных средств в размере 4 102 199 рублей 94 копеек.

В кассационной жалобе Адыгезалов В.Б. просит определение суда от 23.05.2023 и постановление апелляционного суда от 31.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы указывает, что ответчик не обладал властно-административными функциями, не являлся руководителем должника, главным бухгалтером, не входил в совет директоров (наблюдательный совет) коллегиальный орган или иной орган управления должника, следовательно, не является заинтересованным по отношению к должнику; суды не дали оценку доводу ответчика о наличии корпоративного конфликта между ответчиком и генеральным директором должника; генеральный директор скрывал от ответчика финансовое положение должника; приговором Темрюкского районного суда от 02.08.2023 генеральный директор должника признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями); выводы судов о наличии у должника неисполненных обязательств перед бюджетом на момент совершения спорных платежей противоречат определению суда от 28.04.2023; выводы судов о мнимости трудового договора исключают возможность квалификации спорных платежей по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суды необоснованно отклонили довод ответчика о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер платежей не превышает 1 % от стоимости активов должника, доказательства недобросовестности ответчика в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от Адыгезалова В.Б. поступило ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Суд округа, обсудив заявленное ходатайство об истребовании доказательств считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 29.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шаронова Н.В. Определением суда от 17.02.2021 Шаронова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден Владимиров И.В.

Решением суда от 10.06.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров И.В.

1 октября 2015 года АО "Фирма Деко" (работодатель) и Адыгезалов В.Б. (работник) заключили трудовой договор N ТД-23/15. Пунктом 1.2. договора установлено, что работник принят на должность представителя руководства по качеству на 0,5 ставки. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад с учетом районного коэффициента для Новосибирской области в размере 40 230 рублей ежемесячно (пункт 5.1. договора). Согласно пункту 5.3. договора работнику могут выплачиваться компенсационные и стимулирующие выплаты (премии), порядок расчета, начисления и выплаты которых определяются положением об оплате труда действующим у работодателя.

30 августа 2018 года Адыгезалов В.Б. переведен на должность советника генерального директора по перспективному и стратегическому развитию.

Согласно приказу от 03.02.2020 N 10/лс-1 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Обществом в пользу Адыгезалова В.Б. в период с мая 2019 по сентябрь 2020 года перечислена заработная плата в размере 4 102 199 рублей 94 копеек.

Полагая, что перечисление денежных средств в указанном размере произведено с нарушением положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, и признавая оспариваемые платежи недействительными по названным основаниям суды указали, что на момент совершения платежей должник находился в неблагоприятном финансовом положении, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в течение 2017-2020 гг. общество вело убыточную деятельность: по итогам 2017 года убыток составил 15 134 тыс. рублей, 2018 года - 433 798 тыс. рублей, 2019 года - 968 655 тыс. рублей; ответчик являясь единственным акционером должника не мог не знать об указанных обстоятельствах; производственная деятельность должника прекратилась с 25.04.2019; на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам перед бюджетом, в том числе второй очереди удовлетворения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7)).

При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, и выплат в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса).

По смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Адыгезалов В.Б. принят на должность представителя руководства по качеству 01.10.2015. Согласно пунктам 5.1, 5.3 трудового договора установлен должностной оклад в размере 40 230 рублей, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (премии); с 30.08.2018 в соответствии с приказом от 30.08.2018 N 753/лс должностной оклад увеличен до 122 414 рублей и установлена надбавка в размере 50 тыс. рублей, в связи с переводом Адыгезалова В.Б. на должность советника генерального директора по перспективному и стратегическому развитию. Приказом от 03.02.2020 N 10/лс-1 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса.

Признавая недействительными сделки по выплате в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 4 102 199 рублей 94 копеек суды не исследовали вопрос о реальности осуществления трудовой функции Адыгезаловым В.Б. в спорный период, равно как и обстоятельств свидетельствующих о нецелесообразности заключения договора и увеличения предусмотренного трудовым договором вознаграждения, не установили размер заработной платы, соответствующий объему и сложности выполненной работы, о превышении размера фактически выплаченной заработной платы над установленным спорным договором.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Признав оспариваемые сделки недействительными суды первой и апелляционной инстанций фактически лишили Адыгезалова В.Б. права, гарантированного частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, указанные выплаты в пользу Адыгезалова В.Б. признаны судами недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суды указали, что задолженность перед ответчиком носит текущий характер и подлежала удовлетворению в порядке установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, является необходимым установление совокупности следующих критериев: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Установив и указав на наличие у должника иных текущих кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями Адыгезалова В.Б., ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили и в судебных актах не отразили период и основания возникновения обязательств перед кредиторами (уполномоченным органом), в сравнении с которыми ответчик по сделке получил удовлетворение в приоритетном порядке.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей перед другими кредиторами той же или других текущих очередей, материалы дела не содержат. При этом осведомленность ответчика в подобных ситуациях подлежит доказыванию в отношении нарушения очередности погашения текущих обязательств должника.

Названные выше фактические обстоятельства рассматриваемого спора являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу требований нормы статьи 287 Кодекса не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А32-32651/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник