Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф08-11683/23 по делу N А32-57118/2022

г. Краснодар

29 ноября 2023 г.

Дело N А32-57118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Казанцевой Ю.Ю. (доверенность от 22.12.2022), от ответчика - акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт" (ИНН 6165029228, ОГРН 1036165019043) - Галиевой И.Н. (доверенность от 15.12.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Семенюка Геннадия Владимировича, индивидуального предпринимателя Анпольского Олега Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А32-57118/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к акционерному обществу "РН-Ростовнефтепродукт" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просила:

- истребовать у общества земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 429/1;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 429/1;

- указать в судебном акте, что он является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о прекращении права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 429/1.

Иск основан на положениях статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и разъяснениях, приведенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Требования мотивированы приобретением обществом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22 на основании отменных впоследствии судебных актов в отношении исходного земельного участка (с кадастровым номером 23:43:0000000:410). Поскольку земельный участок введен в гражданский оборот в результате незаконных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Краснодар в отсутствие к тому правовых оснований и воли администрации на его отчуждение из муниципальной собственности, спорный участок подлежит возврату обществом, а запись о праве собственности - погашению в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенюк Г.В., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель Анпольский О.А. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, производство по делу в части истребования земельного участка прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20.07.2009 по делу N 2-2846/2009 удовлетворены требования Савченко С.А. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент). Суд (с учетом определения от 12.10.2010) признал бездействие департамента незаконным и обязал его передать Савченко С.А. в собственность за плату по цене, установленной администрацией, земельный участок площадью 18 991 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, 429/1. По сведениям государственного кадастра недвижимости, указанный участок поставлен на кадастровый учет 03.11.2010 с присвоением ему кадастрового номера 23:43:00000000:410. Участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за Савченко С.А. зарегистрировано право собственности. На основании договора от 12.11.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:00000000:410 его собственником стал Семенюк Г.В., право которого зарегистрировано в ЕГРН. Участок с кадастровым номером 23:43:00000000:410 снят 27.12.2010 с государственного кадастрового учета в результате раздела на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0410090:46, 23:43:0411055:22 и 23:43:0411055:23. Образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет 19.11.2010. ЗАО "РН-Юг" (правопредшественник общества) приобрело у Семенюка Г.В. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22 в собственность на основании договора купли-продажи от 28.12.2010 N СПРЮ-7094/10. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2011 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20.07.2009 и определение от 12.10.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение с присвоением ему номера 2-4089/2011. По сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22 зарегистрировано обществом 27.12.2017 (номер регистрационной записи 23:43:0411055). Администрация, ссылаясь на то, что право собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 23:43:00000000:410 перешло в частную собственность на основании отмененного судебного акта и помимо воли представителя публичного собственника, заявила об истребовании от общества образованного из него участка с кадастровым номером 23:43:0411055:22. Истец просил также признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22. Суд первой инстанции при разрешении спора в части истребования из незаконного владения общества участка с кадастровым номером 23:43:0411055:22 исходил из того, что ранее в рамках дела N А32-2829/2015 рассматривался аналогичный спор между администрацией и ЗАО "РН-Юг". Судебными актами по названному делу в удовлетворении иска администрации отказано. ЗАО "РН-Юг" является правопредшественником общества на основании решения АО "Трейд Ойл" - единственного акционера общества от 14.11.2016 о реорганизации последнего в форме присоединения к нему ЗАО "РН-Юг". С учетом положений статьи 58 Гражданского кодекса, к обществу перешли все права и обязанности присоединенного ЗАО "РН-Юг". Исходя из норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество является также процессуальным правопреемником ЗАО "РН-Юг". Суд, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, пришел к выводу о необходимости прекращения производства в части истребования земельного участка из незаконного владения общества (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса). По требованию о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22 судебные инстанции исходили из следующего. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, избранный администрацией способ защиты применяется, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. Как следует из материалов дела, право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22 зарегистрировано 27.12.2017 в ЕГРН. При этом право собственности муниципального образования город Краснодар на указанный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, то есть отсутствует регистрации права собственности как общества, так и публично-правового образования на один и тот же земельный участок. При этом материалы дела подтверждают, что администрация не владеет земельным участком с кадастровым номером 23:43:0411055:22. При таких обстоятельствах, истец не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчика отсутствующим. Также требование администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на спорный участок не может быть квалифицировано как негаторное (в отсутствие владения данным участком). Поэтому в отношении указанного требования подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - постановление от 29.09.2015 N 43). Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в 2017 году, поэтому срок исковой давности по требованию администрации о признании отсутствующим данного права на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд (16.11.2022) пропущен. В этой связи иск в соответствующей части не может быть удовлетворен (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Апелляционный суд отклонил довод администрации о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 143 Кодекса и разъяснения, приведенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". При этом суд отметил, что в случае пересмотра в суде общей юрисдикции судебного акта, на который ссылается администрация, она не лишена возможности заявить о пересмотре судебных актов по настоящему делу. Также апелляционный суд отказал администрации в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указав на отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство администрации о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку она назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. В данном случае разрешение спора возможно по имеющимся доказательствам, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения спора по существу. Таким образом, апелляционная жалоба администрации может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 12, 208, 262 Гражданского кодекса, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 4, 133, 168 Кодекса и мотивирована следующим. Отказ в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Краснодара от 32.03.2015 N 2-1243/2015 является незаконным. Истец не знал до 22.12.2022 (информация департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар) о формировании исходного земельного участка и спорного участка с кадастровым номером 23:43:0411055:22 за счет территории общего пользования (зоны транспортной инфраструктуры). В период разрешения споров в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде материалы генеральных планов города Краснодара 2004 и 2012 годов в распоряжении судов отсутствовали. Нахождение земельных участков в той или иной территориальной зоне не является очевидным обстоятельствам, в том числе, и для представителя публичного собственника таких земель. Не может быть признан обоснованным и вывод судебных инстанций о пропуске администрацией срока исковой давности, поскольку при полном и всестороннем исследовании материалов, связанных с образованием земельных участков, в том числе, спорного, стала бы очевидной невозможность приобретения его в частную собственность (как территории транспортной развязки в пределах международного аэропорта г. Краснодар). Также исковая давность не применяется к требованию о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Ссылаясь на то, что право муниципальной собственности на спорный участок в ЕГРН не зарегистрировано, суды необоснованно не учли, что если бы право частной собственности на этот участок не было зарегистрировано в ЕГРН на основании отмененных впоследствии судебных актов, то он относился бы к землям, право публичной собственности на которые не разграничено. Правом распоряжения такими землями, расположенными на территории города Краснодара, обладает администрация. Является необоснованным и вывод судебных инстанций об утрате владения администрацией земельным участком с кадастровым номером 23:43:0411055:22. Суды не учли масштаб территорий, относящихся к собственности муниципального образования город Краснодар. Выбытие из владения возможно в случае освоения земельного участка путем возведения на нем объекта капитального строительства, в отношении возможности возведения которого администрация принимает решения о разрешении строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Суд не дал оценки доводам истца о том, что он не только лишился в отсутствие законных оснований части публичных земель (территорий общего пользования), но и лишился их по явно заниженной цене (исходный участок приобретен в собственность за 2 140 тыс. рублей, тогда как кадастровая стоимость образованных участков составляет около 64 млн. рублей). При такой разнице в цене приобретения, определенной судом общей юрисдикции, и кадастровой стоимости земли, презюмируется недобросовестность приобретателя, на которого переносится бремя опровержения данного обстоятельства. С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52 и 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чем фактическом владении находится спорное имущество. С учетом очевидности преследуемого администрацией (публично-правовым образованием) материально-правового интереса, заявленные требования следует квалифицировать как признание отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22. В соответствии с выпиской из ЕГРН на данном участке отсутствуют какие-либо строения, поэтому указанное требование подлежало удовлетворению.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По требованию администрации об истребовании из незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411055:22 производство правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку аналогичный спор уже рассматривался арбитражным судом (дело N А32-2829/2015) с участием ЗАО "РН-Юг" (правопредшественник общества). Требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, направленным на восстановление за истцом записи на недвижимое имущество в ЕГРН, право владения которым этим лицом не утрачено. Как установлено судами, государственная регистрация права муниципальной собственности в отношении спорного земельного участка не производилась. В свою очередь, общество, право которого зарегистрировано в ЕГРН, владеет спорным участком на протяжении 11 лет (с учетом срока владения имуществом правопредшественником). Ответчик с 2017 года сдает земельный участок в аренду предпринимателю на основании договора от 01.01.2017 N Ю-01833/16 для размещения автостоянки. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным администрацией в материалы дела актом осмотра земельного участка от 20.02.2023 N 911. Ссылаясь на расположение земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры (Т-1), податель жалобы не учитывает, что редакция Правил землепользования и застройки, относящая участок к указанной зоне, вступила в силу 22.07.2021. на момент приобретения земельного участка ЗАО "РН-Юг" данный участок располагался в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (зона Ж-2). Также несостоятелен довод администрации о незаконности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N 2-1243/2015 (по иску к Арутюновой Н.А. об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410090:62). Предмет доказывания по настоящему делу и по делу N 2-1243/2015 не пересекается, поэтому законных оснований для применения положений статьи 143 Кодекса не имелось. Кроме того, администрации отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу N 2-1243/2015.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его подготовкой внесудебного экспертного заключения, подтверждающего отсутствие в границах исходного земельного участка объектов капитального строительства (объектов недвижимости).

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Также возражал против отложения судебного заседания, пояснив, что в границах спорного участка отсутствуют объекты недвижимости, а новые доказательства не могут исследоваться и оцениваться судом кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство, выслушав представителей сторон, руководствуясь статьями 158, 284, 286 и 287 Кодекса, а также разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20.07.2009 по делу N 2-2846/2009 удовлетворены требования Савченко С.А. к департаменту. Суд (с учетом определения от 12.10.2010 об изменении порядка и способа исполнения решения) признал бездействие департамента незаконным и обязал его передать Савченко С.А. в собственность за плату по цене, установленной администрацией, земельный участок площадью 18 991 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, 429/1.

По сведениям государственного кадастра недвижимости, указанный участок поставлен на кадастровый учет 03.11.2010 с присвоением ему кадастрового номера 23:43:00000000:410. Участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за Савченко С.А. зарегистрировано право собственности.

На основании договора от 12.11.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:00000000:410 его собственником стал Семенюк Г.В., право которого зарегистрировано в ЕГРН. Участок с кадастровым номером 23:43:00000000:410 снят 27.12.2010 с государственного кадастрового учета в результате раздела на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0410090:46, 23:43:0411055:22 и 23:43:0411055:23. Образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 19.11.2010.

ЗАО "РН-Юг" (правопредшественник общества) приобрело у Семенюка Г.В. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22 в собственность на основании договора купли-продажи от 28.12.2010 N СПРЮ-7094/10.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2011 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20.07.2009 и определение от 12.10.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение с присвоением ему номера 2-4089/2011.

По сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22 зарегистрировано за обществом (правопреемником ЗАО "РН-Юг") в ЕГРН 27.12.2017 (номер регистрационной записи 23:43:0411055).

Администрация, ссылаясь на то, что право собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 23:43:00000000:410 перешло в частную собственность на основании отмененного судебного акта и помимо воли представителя публичного собственника, заявила об истребовании от общества образованного из него участка с кадастровым номером 23:43:0411055:22. Истец просил также признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса).

Как указал в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).

При разрешении виндикационного требования администрации суд первой инстанции установил, что в 2015 году в рамках дела N А32-2829/2015 рассматривался аналогичный спор между администрацией и ЗАО "РН-Юг" по тем же основаниям и по тому же предмету. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-2829/2015 администрации отказано в удовлетворении иска об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411055:22. ЗАО "РН-Юг" является правопредшественником общества на основании решения АО "Трейд Ойл" - единственного акционера общества от 14.11.2016 о реорганизации в форме присоединения к нему ЗАО "РН-Юг". Суд, с учетом положений статьи 48 Кодекса, статьи 58 Гражданского кодекса, признал, что к обществу перешли все права и обязанности присоединенного ЗАО "РН-Юг", поэтому прекратил производство по виндикационному требованию, заявленному администрацией, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса. Кассационная жалоба администрации не содержит каких-либо доводов о незаконности и (или) необоснованности решения суда первой инстанции в части прекращения производства по виндикационному требованию, заявленному к обществу.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункты 52, 53 и 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника. При этом право собственника не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22. Суды установили, что ответчик является владеющим собственником указанного земельного участка, право которого в ЕГРН зарегистрировано в 2017 году. В этой связи истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Администрацией также пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса, поскольку нарушение права истца связано с лишением владения публично-правовым образованием спорным имуществом (заявленное истцом требование не является негаторным). Судебные инстанции признали, что срок исковой давности по данному требованию администрацией на момент подачи искового заявления (16.11.2022) пропущен.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы жалобы администрации, связанные с обоснованностью заявленного им виндикационного требования, судом округа во внимание не принимаются, поскольку в соответствующей части производство по делу прекращено. При этом податель жалобы не приводит в ней каких-либо доводов о незаконности и (или) необоснованности решения суда первой инстанции в части прекращения производства по виндикационному требованию, заявленному к обществу. Ссылки на расположение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411055:22 в границах территории общего пользования, несостоятельны, поскольку из материалов дела не следует, что данный участок представляет собой территорию, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Довод администрации о незаконности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N 2-1243/2015 проверен апелляционным судом. Данный довод отклонен со ссылкой на положения статьи 143 Кодекса и разъяснения, приведенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Суд при этом отметил, что в случае пересмотра судом общей юрисдикции судебного акта, на который ссылается администрация, она не лишена возможности заявить о пересмотре судебных актов по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22 подлежит отклонению судом округа. Указанный способ защиты доступен для лиц, владение недвижимым имуществом которыми не утрачено, однако запись в ЕГРН иного лица, не связанная с лишением владения, препятствует распоряжению спорным имуществом. Как установлено судами и следует из материалов дела, государственная регистрация права муниципальной собственности в отношении земельного участка не производилась. Общество владеет спорным участком на протяжении 11 лет (с учетом срока владения недвижимым имуществом правопредшественником - ЗАО "РН-Юг"). При этом ответчик с 2017 года сдает участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22 в аренду предпринимателю на основании договора от 01.01.2017 N Ю-01833/16 для размещения автостоянки, последний вносит арендную плату (т. 1, л. д. 143 - 164). Факт владения ответчиком земельным участком подтверждается представленным администрацией в материалы дела актом осмотра от 20.02.2023 N 911 (т. 2, л. д. 56 - 58). Исходя из установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые судебные инстанции оценили по правилам статьи 71 Кодекса, у суда округа отсутствуют законные основания для иных выводов по существу спора (часть 2 статьи 287 Кодекса). Нормы материального права применены судами правильно. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки представленных в материалы дела доказательств не может служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 159, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования город Краснодар об отложении судебного заседания по делу N А32-57118/2022 отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А32-57118/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо