Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф08-12415/23 по делу N А77-1381/2021

г. Краснодар

01 декабря 2023 г.

Дело N А77-1381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газовик" (ИНН 2013000347, ОГРН 1022002547819) - Музагова М.М. (доверенность от 13.04.2022), в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятия "Дирекция по обустройству топливно-энергетического комплекса Чеченской Республики" Правительства Чеченской Республики (ИНН 2004002764, ОГРН 1022001543805), третьих лиц: Правительства Чеченской Республики, Министерства финансов Чеченской Республики, Комитета Правительства Чеченской Республики по государственному заказу, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовик" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А77-1381/2021, установил следующее.

ООО "Газовик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП "Дирекция по обустройству топливно-энергетического комплекса Чеченской Республики" Правительства Чеченской Республики (далее - предприятие) о взыскании 102 187 930 рублей задолженности за выполненные работы, а с учетом индекса-дефлятора в сумме 365 276 713 рубля 54 копейки, и 148 281 851 рубля начисленной на нее пени (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Чеченской Республики, Министерство финансов Чеченской Республики, Комитет Правительства Чеченской Республики по государственному заказу.

Решением суда от 18.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2023 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания 148 281 851 рубля неустойки.

Решение от 18.11.2022 в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт. Податель жалобы указывает, что выполнение работ на спорную сумму подтверждено материалами дела; отсутствие у предприятия финансирования не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ; контракт от 15.05.2009 не является ничтожной сделкой; течение срока исковой давности прерывалось подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

От представителя общества Черниковой Н.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано отсутствием возможности личного участия по причине болезни.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Новые доказательства суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит отклонению, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.05.2005 общество (генеральный подрядчик) и предприятие (заказчик) заключили государственный контракт N 33, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно-восстановительных работ на объектах согласно приложению N 1 к контракту, включенных в Федеральную целевую программу "Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики".

Согласно приложению N 1 к контракту в перечень работ по данному контракту вошли газификация сел Сержень-Юрт - Беной и межпоселковый газопровод высокого давления "Сержень-Юрт - Ведено".

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость строительно-восстановительных работ определяется лимитами капитальных государственных вложений, привлеченных средств и негосударственных инвестиций по объектам согласно приложению N 1 к контракту.

Указанная в пункте 2.1 контракта стоимость строительно-восстановительных работ является ориентировочной и уточняется на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации и в соответствии с фактически выполненными и принятыми в установленном порядке объемами работ, стоимостью материалов, оборудования и комплектующих изделий, положениями новых нормативных документов Госстроя России и изменениями индексов пересчета стоимости строительно-монтажных работ и не может превышать лимиты бюджетных обязательств, установленные органом, исполняющим федеральный бюджет, в порядке статьи 223 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Из пункта 3.1 контракта следует, что работы по контракту генеральный подрядчик должен начать производить и завершить (в том числе отдельные этапы) в соответствии с согласованным планом-графиком производства работ (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком строительно-восстановительных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат по объектам (формы N КС-3), оформленных в установленном порядке и отдельных реестров формы N КС-3 по объектам каждого государственного заказчика. Указанные документы передаются заказчику генеральным подрядчиком ежемесячно до 25 числа текущего отчетного месяца включительно (декабрь до 15 числа).

Как следует из пункта 4.4 контракта, расчет заказчика с генеральным подрядчиком за выполненные объемы работ производится в пределах 95% сметной стоимости. Оставшиеся 5% сметной стоимости выплачиваются после подписания Государственной приемочной комиссией акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В подтверждение выполнения работ по контракту истцом представлены в материалы дела акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3.

31 декабря 2006 года межпоселковый газопровод высокого давления принят в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом.

15 мая 2009 года обществом и предприятием заключен контракт на строительство магистрального газопровода "Сержень-Юрт - Ведено".

Стоимость работ составляет 65 419 654 рубля, сроки выполнения - с 15.05.2009 по 30.06.2009 (пункты 1.2, 2.1 контракта).

По условиям пунктов 4.1 - 4.3 контракта оплата выполненных и сданных подрядчиком и принятых заказчиком строительных работ производится на основании актов сдачи-приемки работ формы N КС-3 с расшифровкой по форме N КС-2 по мере поступления денежных средств на расчетные и лицевые счета заказчика. Акты передаются заказчику ежемесячно до 25 числа отчетного месяца. Оплата выполненных и сданных работ производится заказчиком на счета подрядчика ежемесячно не позднее 5 числа после отчетного месяца и не позднее 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке. Кроме того, заказчик оплачивает строительные материалы, приобретенные подрядчиком, но не использованные на конец отчетного периода. Стоимость оплаченных строительных материалов удерживается заказчиком при оплате выполненных работ в следующем отчетном периоде.

Указывая на неисполнение заказчиком обязанности по полной оплате выполненных работ по контракту от 15.05.2009 и дополнительных работ по контракту от 23.05.2005 (уточненные исковые требования; т. 3, л. д. 87), общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 2 Кодекса определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац пятый пункта 10 постановления N 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 21 постановления N 43.

По смыслу статьи 113 Гражданского кодекса собственником имущества унитарного предприятия является его учредитель - соответствующее публично-правовое образование.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/2013 для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования.

Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Если учреждение выполняет функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, то в данном случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).

Как следует из положений статей 125, 126 Гражданского кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Пунктом 4.2 контракта от 23.05.2005 перечисление денежных средств за выполненные и принятые в установленном порядке работы (услуги) производится заказчиком на счета генерального подрядчика по мере поступления денежных средств, выделяемых Минфином России, на лицевые счета заказчика в органах федерального казначейства в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Вопросы получения бюджетных средств на исполнение условий контракта регулируются бюджетным законодательством и являются правоотношениями ответчика с Министерством финансов Чеченской Республики (распоряжением Правительства Чеченской Республики от 09.03.2006 N 100-р определено Министерству финансов Чеченской Республики выделить ответчику денежные средства, предусмотренные в бюджете Чеченской Республики).

Государственный контракт от 23.05.2005 N 33 с учетом его предмета, цены, содержания строительных работ и общей направленности заключен в целях выполнения подрядных работ для нужд Чеченской Республики (восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики). Предприятие не располагало собственными средствами в объеме, позволяющем принять на себя денежные обязательства по спорному контракту (непосредственно само предприятие не нуждалось в спорных работах; контракт не заключался с целью обеспечения собственных потребностей предприятия).

С учетом изложенного, заказчиком по контракту является публичное образование, а не предприятие, которое действовало в интересах и от имени заказчика (Чеченской Республики). Заявление о применении срока исковой давности подано надлежащим лицом - Министерства финансов Чеченской Республики (главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Кодекса и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении N 43, апелляционный суд сделал верный вывод о пропуске обществом срока исковой давности по заявленному требованию. Установив факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска общества. Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил надлежащих доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ (получения согласия) и увеличения стоимости. Риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса на подрядчике. Собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, позволявших подрядчику без заключения дополнительного соглашения к контракту проводить иные работы. Дополнительные работы не являлись безотлагательными и фактически являются самостоятельными по отношению к заключенному контракту.

Суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что контракт от 15.05.2009 не мог быть заключен без соблюдении конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Судом обоснованно отклонены доводы истца о прерывании течения срока исковой давности подписанием акта сверки взаимных расчетов от 17.07.2008 со ссылкой на то, что бухгалтеры истца и предприятия, подписавшие указанный акт, не являются лицами, уполномоченными на признание долга. При этом, само публичное образование (заказчик) не признавало долг перед обществом.

Акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату;

не свидетельствует о признании долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 308-ЭС21-24000, от 03.06.2021 N 305-ЭС21-9771, от 21.02.2019 N 307-ЭС18-25946, от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450(2), от 01.02.2021 N 308-ЭС20-22793, от 01.12.2021 N 308-ЭС21-22088, от 21.09.2023 N 307-ЭС23-17021, постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по делу N А40-102875/2020, от 19.02.2020 по делу N А40-42145/2019, от 06.07.2021 по делу N А40-154242/2020, от 17.05.2023 по делу N А41-4689/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 по делу N А56-10116/2022, от 28.06.2023 по делу N А56-70499/2022, от 31.10.2022 по делу N А56-84915/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2023 по делу N А32-31861/2022, от 01.07.2021 по делу N А18-733/2020, от 05.08.2021 по делу N А53-14762/2020, от 14.07.2021 по делу N А53-585/2020, от 17.11.2020 по делу N А32-53900/2019, от 27.03.2020 по делу N А32-31896/2019, от 21.02.2019 по делу N А32-8421/2018, от 01.08.2016 по делу N А15-3124/2015, от 26.11.2015 по делу N А53-25675/2014).

Иные акты сверок, на которые ссылается истец, правомерно не приняты апелляционным судом в качестве документов, прерывающих течение срока исковой давности, поскольку данные акты подписаны по истечении срока исковой давности и не подписаны уполномоченным лицом от имени публичного образования (заказчика).

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А77-1381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Зотова