Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 244-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шиловой Светланы Петровны на нарушение ее конституционных прав частью третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки С.П. Шиловой,

установил:

1. Гражданка С.П. Шилова оспаривает конституционность части третьей.1 статьи 72 "Исчисление сроков наказаний и зачет наказания" УК Российской Федерации.

Из представленных и дополнительно полученных материалов следует, что приговором Центрального районного суда города Оренбурга от 11 мая 2022 года С.П. Шилова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части второй статьи 172 "Незаконная банковская деятельность" УК Российской Федерации, и ей назначено наказание два года лишения свободы со штрафом. В соответствии с частью пятой статьи 82 УК Российской Федерации суд отменил отсрочку отбывания наказания по предыдущему приговору, вынесенному в 2017 году в отношении заявительницы, и по совокупности приговоров определил ей в качестве окончательного наказания два года четыре месяца лишения свободы со штрафом с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд постановил исчислять со дня вступления приговора в законную силу срок лишения свободы, в который зачтены периоды применения к С.П. Шиловой (до вступления упомянутого судебного решения в законную силу) мер пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста, а также запрета определенных действий.

Приговор в апелляционном порядке не был обжалован и вступил в законную силу 31 мая 2022 года, однако С.П. Шилова не направлялась к месту отбывания наказания, а до 30 августа 2023 года содержалась на основании статьи 77.1 УИК Российской Федерации в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, и мера пресечения в виде заключения под стражу к ней не применялась. В связи с этим заявительница обратилась в Советский районный суд города Брянска с ходатайством о зачете в соответствии со статьей 72 УК Российской Федерации времени содержания ее под стражей. Однако постановлением этого суда от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года, С.П. Шиловой было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку коэффициенты кратности, установленные положениями части третьей.1 статьи 72 УК Российской Федерации, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, и не применяются при нахождении осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК Российской Федерации, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции и судьи Верховного Суда Российской Федерации констатировалась правомерность решений судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что срок отбывания С.П. Шиловой наказания по указанному приговору истекал 15 сентября 2023 года, Советским районным судом города Брянска 31 августа 2023 года заявительнице, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части второй статьи 172 и частью второй статьи 210 (устанавливающей ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) УК Российской Федерации, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С.П. Шилова просит признать противоречащей статьям 1, 2, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 32 (часть 3), 38 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 3), 53, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью.1 статьи 72 УК Российской Федерации, поскольку она не предусматривает льготного зачета периода содержания в следственном изоляторе лица, осужденного к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, если после вступления приговора в законную силу оно продолжает оставаться в этом учреждении (или переведено в другой следственный изолятор) для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в порядке, установленном статьей 77.1 УИК Российской Федерации, в отсутствие соответствующего решения об избрании этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

2. Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу, содержании под стражей и при лишении свободы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года N 1-П, от 28 декабря 2020 года N 50-П и от 15 марта 2023 года N 8-П). Соответственно, в основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовно-правовых или уголовно-процессуальных ограничений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 212-О, от 17 июля 2018 года N 2030-О, от 27 сентября 2018 года N 2140-О и др.).

Положения статьи 72 УК Российской Федерации среди прочего определяют правила исчисления срока лишения свободы, порядок зачета в этот срок периода содержания под стражей исходя из вида исправительного учреждения и режима (статья 58 УК Российской Федерации) и предназначены для правильного исчисления срока наказания, подлежащего отбытию осужденным. Вопрос же о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и его режиме разрешается судом при постановлении приговора (пункт 9 части первой статьи 299 и пункт 6 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1818-О, от 25 ноября 2020 года N 2639-О и др.).

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 28 февраля 2019 года N 572-О и от 31 мая 2022 года N 1402-О, именно приговор устанавливает юридический факт применения положений статьи 72 УК Российской Федерации, поскольку вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешается при постановлении приговора или же на стадии его исполнения (если данный вопрос не был разрешен судом при постановлении приговора).

В свою очередь, часть пятая статьи 69 названного Кодекса содержит норму, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, какие предусмотрены в частях первой - четвертой данной статьи; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Такое правовое регулирование обеспечивает назначение справедливого наказания за совершение лицом до вынесения приговора двух или более преступлений, независимо от того, выявлено уголовно наказуемое деяние до или после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1797-О-О, от 22 марта 2012 года N 437-О-О, от 25 мая 2017 года N 976-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также придерживается позиции о том, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части пятой статьи 69 и (или) статьи 70 УК Российской Федерации, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (пункт 57 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). Назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК Российской Федерации после определения окончательной меры наказания (пункт 14 постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Из приведенных положений уголовного и уголовно-процессуального законов, позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при переводе осужденного к лишению свободы в исправительной колонии лица в следственный изолятор или оставлении в нем в качестве подозреваемого (обвиняемого) при необходимости участия в следственных действиях и в судебном разбирательстве по новому уголовному делу вопрос о возможном зачете времени содержания этого лица в следственном изоляторе подлежит рассмотрению при постановлении нового приговора и назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке, установленном частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации.

Таким образом, в деле С.П. Шиловой не завершен процесс судебной защиты ее прав, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шиловой Светланы Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.