Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф08-11898/23 по делу N А32-50456/2022

г. Краснодар

07 декабря 2023 г.

Дело N А32-50456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" (ИНН 2308150193, ОГРН 1082308010685) - Титова А.В. - Бондаревой Я.С. (доверенность от 15.10.2023), от Мурзиной Людмилы Дмитриевны - Щипицина А.Д. (доверенность от 10.09.2023), в отсутствие Мурзина Юрия Ивановича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мурзиной Л.Д. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А32-50456/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Краснодар Сити" (далее - должник) Мурзина Л.Д. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 51 095 998 рублей.

Определением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мурзина Л.Д. просит отменить судебные акты, ссылаясь на реальность заемных отношений ввиду предоставления денежных средств должнику в безналичном порядке и наличие финансовой возможности предоставить должнику заявленную сумму.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Мурзиной Л.Д. и управляющего повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 15.11.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

15 декабря 2022 года Мурзина Л.Д. обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 51 095 998 рублей. В обоснование заявленных требований, Мурзина Л.Д. сослалась на наличие неисполненных должником обязательств по возврату заемных средств.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав на то, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом, им не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об источниках дохода, а также о расходовании должником заемных денежных средств, представленные доказательства не позволяют сделать вывод о фактическом предоставлении должнику займа в заявленном размере.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Мурзин Ю.И. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 16.02.2016 на сумму 22 200 тыс. рублей на срок до 16.02.2018 под 14% годовых. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика, указанный в договоре.

Мурзин Ю.И. (цедент) и Мурзина Л.Д. (цессионарий) заключили договор от 11.09.2017 об уступке права (требования) к должнику по договору займа от 16.02.2016 на сумму задолженности на дату заключения договора в размере 9 400 тыс. рублей долга и 39 660 рублей 27 копеек процентов.

Мурзин Ю.И. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 15.03.2015 на сумму 25 млн рублей на срок до 21.09.2015 под 12,5% годовых. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика, указанный в договоре.

Мурзин Ю.И. (цедент) и Мурзина Л.Д. (цессионарий) заключили договор от 11.09.2017 об уступке права (требования) к должнику по договору займа от 15.03.2017 на сумму задолженности на дату заключения договора в размере 18 500 тыс. рублей долга и 69 691 рубль 27 копеек процентов.

Мурзин Ю.И. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 21.09.2016 на сумму 25 млн рублей на срок до 21.09.2017 под 12,5% годовых. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика, указанный в договоре.

Мурзин Ю.И. (цедент) и Мурзина Л.Д. (цессионарий) заключили договор от 11.09.2017 об уступке права (требования) к должнику по договору займа от 21.09.2016 на сумму задолженности на дату заключения договора в размере 23 млн рублей долга и 86 643 рублей 84 копеек процентов.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, по данным ЕГРЮЛ Мурзина Л.Д. является участником должника с долей 40% уставного капитала.

Сама по себе аффилированность сторон не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае, как следует из условий договоров займа и пояснений заявителя, денежные средства предоставлены должнику путем перечисления на расчетный счет. Таким образом, в данном случае заявитель указал на перечисление должнику заемных средств в безналичном порядке, бремя опровержения этих утверждений переходит на управляющего. Однако управляющий доводы в опровержение указанных пояснений не приводил, выписку по расчетному счету должника в рамках настоящего обособленного спора не представлял, при том, что возможность предоставить выписку по расчетному счету и сведения о расходовании должником поступивших на расчетный счет денежных средств мог представить только конкурсный управляющий; заявитель лишен такой возможности. Как следует из материалов электронного дела, в рамках иных обособленных споров выписки по расчетному счету должника были представлены в электронном виде.

Кроме того, доводы и доказательства, подтверждающие транзитный характер перечислений, отсутствуют. Доказательства и доводы, свидетельствующие о том, что спорные суммы в сопоставимый период поступали займодавцу или заявителю от должника и были впоследствии переданы должнику под видом займов, также не представлены.

Как следует из договоров цессии, на даты их заключения суммы требований к должнику указаны в меньшем размере, чем в договорах займа, что может свидетельствовать о возврате должником заемных средств. Указанный вопрос предметом исследования и оцени судов не являлся.

Без выяснения указанных обстоятельств не могут быть сделаны выводы о совершении займодавцем, заявителем и должником действий со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия, либо иных противоправных действий, направленных исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности с целью повлиять на ход процедуры в интересах должника путем уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, как принятые при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам надлежит выяснить вопрос о поступлении заявленных сумм на расчетный счет должника со счетов займодавца; при поступлении спорных сумм на счет должника, надлежит исследовать вопрос об их расходовании должником, а также о том, возвращались ли должником займодавцу или заявителю заемные средства; кроме того, следует выяснить вопрос о том, поступали ли от должника займодавцу или заявителю денежные средства в периоды, сопоставимые с периодами предоставления займов; при установлении обстоятельств, свидетельствующих о реальности заемных отношений, - рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для субординирования данных требований

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А32-50456/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева М.В. Посаженников