Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф08-11309/23 по делу N А32-40645/2020

г. Краснодар

12 декабря 2023 г.

Дело N А32-40645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис ДКМ" (ИНН 7729513074, ОГРН 1047796681272) - Малимоновой А.С. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Инженерстройиндустрия" (ИНН 2315139521, ОГРН 1072315010327) - Фатиади В.В. (директор) и Харченко Н.В. (доверенность от 01.11.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод", общества с ограниченной ответственностью "Технологии. Инновации. Строительство", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис ДКМ" и общества с ограниченной ответственностью "Инженерстройиндустрия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А32-40645/2020, установил следующее.

ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инженерстройиндустрия" (далее - компания) о взыскании 8 314 944 рублей 43 копеек неотработанного аванса.

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 19 478 850 рублей 82 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Технологии. Инновации. Строительство".

Решением суда от 11.04.2023 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2023 решение от 11.04.2023 отменено в части удовлетворения встречных требований. В указанной части по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований компании отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначальных требований. Податель жалобы указывает, что выполнение компанией дополнительных работ не согласовано надлежащим образом с обществом; фактическое выполнение компанией дополнительных работ не подтверждено материалами дела; на общество необоснованно возложено бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что компанией не пропущен срок исковой давности по встречному иску.

В отзыве на кассационную жалобу общества компания указала на ее несостоятельность, а общество на необоснованность кассационной жалобы компании.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.03.2018 общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда N 08/2018/2, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению определенных видов работ по подготовке площадки по строительству комплекса гидрокрекинга с объектами общезаводского хозяйства ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод", в соответствии с договором и рабочей документацией комплекса работ на объекте, объемы и содержание которых определены ведомостью объемов работ (приложение N 13 к договору; пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора окончательный объем и содержание работ по договору определяются исходя из фактически выполненных в соответствии с рабочей документацией работ, вошедших в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Любые дополнительные работы, в том числе, связанные с внесением изменений в ведомость объемов работ, являются дополнительными работами, не включенными в стоимость, определенную договором, и подлежат выполнению субподрядчиком за дополнительную плату при условии их предварительного согласования с генеральным подрядчиком в дополнительном соглашении.

Ориентировочная стоимость работ составляет 19 400 470 рублей 86 копеек (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, сформированных по утвержденным подрядчиком сметам, составленным в соответствии с порядком ценообразования (приложение N 10 к договору) и по утвержденному образцу (приложение N 20 к договору).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата стоимости выполненных работ по договору производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры, сформированных на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

В силу пункта 4.3 договора подрядчик оставляет за собой право выплатить аванс субподрядчику на работы по договору. Размер аванса и порядок его выплаты согласуется сторонами в дополнительном соглашении.

По смыслу пункта 8.1 договора сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ по форме (приложение N 14 к договору).

Дата начала работ - не позднее 10 дней с момента подписания договора (пункт 8.2 договора); дата окончания работ - 31.12.2018 (пункт 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2018 N 1).

Дополнительным соглашением от 24.09.2018 N 2 установлен срок окончания работ до 31.01.2019, в части объема работ на сумму 2 936 076 рублей 51 копейка по следующим работам: южная строительная площадка, участок N 4 выемка сухой материковой глины, выемка ПРС на сумму 244 066 рублей 48 копеек; южная строительная площадка, водопонижение на сумму 334 537 рублей 59 копеек; южная строительная площадка, наружные сети канализации К1, К2 на сумму 2 377 532 рубля 44 копейки.

Подрядчик произвел частичную оплату по договору на сумму 42 557 тыс. рублей.

Указывая, что субподрядчик выполнил работы на общую сумму 34 405 093 рубля 77 копеек, а не на всю сумму аванса, общество обратилось в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, компания указала на наличие задолженности по оплате дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пунктом 14 информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункты 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - постановление N 43).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса, пункт 3 постановления N 43).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание переписку и поведение сторон спорного правоотношения при исполнении обязательства и конкретные фактические обстоятельства дела, учитывая результаты судебной экспертизы, установив, что обществом не доказано ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору, компанией пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд исходил из того, что из материалов дела следует и экспертным заключением подтверждено выполнение субподрядчиком основных и дополнительных работ на сумму, в совокупности превышающую перечисленные обществом в счет оплаты по договору денежные средства. Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена обществом подписанием актов на дополнительные (непредвиденные) работы (часть из актов согласованы также с основным заказчиком - ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод"), согласие подрядчика на выполнение дополнительных работ усматривается из писем от 11.10.2018 N 408/1, от 03.11.2018 N 521/1, от 25.12.2018, от 25.09.2019 N 25/09-19-1. Отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа субподрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-27005, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021 по делу N А53-954/2020, от 24.03.2022 по делу N А15-3113/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2018 по делу N А12-6744/2018).

С учетом предмета заявленного требования, фактического согласования выполнения дополнительных работ, которые являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ, а также того обстоятельства, что результат работ передан заказчику и эксплуатируется им, в рассматриваемом случае общество не доказало образование на стороне компании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд руководствовался положениями статей 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении N 43, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к верному выводу о пропуске компанией срока исковой давности, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод общества о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд апелляционной инстанци установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому правильно посчитал его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Указывая на отсутствие оснований полагать, что спорные дополнительные работы выполнены силами компании, общество не подтвердило данный довод соответствующей исполнительной документацией, свидетельствующей о выполнении работ самим обществом либо иным лицом. Вопреки утверждениям общества, копии актов освидетельствования скрытых работ и актов на дополнительные (непредвиденные) работы имеются в томе 3 (сшив) материалов дела.

С учетом результата рассмотрения спора (отказ в удовлетворении первоначальных требований в связи с их необоснованностью и отказ в удовлетворении встречных требований по причине пропуска срока исковой давности) и результатов судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда по первоначальному иску и подтвердившей доводы компании, на основании статьи 110 Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно распределил судебные расходы по оплате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (для отказа в удовлетворении встречного иска не требовалось проведение судебной экспертизы).

Иные доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А32-40645/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина