Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф08-12861/23 по делу N А53-14752/2022

г. Краснодар

14 декабря 2023 г.

Дело N А53-14752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Ли Вадима Григорьевича (ИНН 614199474177, ОГРНИП 320619600028902), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Парисс" (ИНН 6150069637, ОГРН 1126183003011), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Вадима Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А53-14752/2022, установил следующее.

ООО "Парисс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ли В.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 318 254 рублей 71 копейки убытков (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2023, с предпринимателя в пользу общества взыскано 45 254 рубля 71 копейка убытков, 1332 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить или изменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении требований суды не установили, неустойка является штрафной или зачетной. В договоре подряда, заключенном сторонами, прямо не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полном объеме сверх неустойки.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.06.2021 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор N 55.2021 на ремонт нежилого помещения ресторана, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по ремонту и отделке нежилого помещения ресторана согласно дизайн-проекта интерьера помещения ресторана заказчика, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложением к договору, в соответствии со строительными нормами и правилами своими силами и средствами, а заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.2 договора начальный срок выполнения работ - 05.06.2021, конечный срок выполнения работ - 03.07.2021.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты штрафа в размере стоимости оплаченных работ, а также почитающуюся неисполнением договора неустойку, в том числе возмещения причиненных убытков (пункт 2.4).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок приемки и оплаты работ, в соответствии с условиями которого сдача работ подрядчиком и приемка заказчиком осуществляются после приемки по качеству и количеству работ строй надзором, привлекаемым заказчиком за свой счет, и оформляется актом, который подписывается обеим сторонами. Работы считаются выполненными, при условии, что от заказчика не поступили мотивированные замечания, при наличии таких замечаний подрядчик обязан их устранить до подписания акта выполненных работ.

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело N А53-26799/2021 по иску предпринимателя к обществу о взыскании 409 711 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1% с 23.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, и встречному иску (с учетом объединения дел) общества к предпринимателю о взыскании 34 537 рублей 70 копеек.

В рамках встречных требований общество предъявило к взысканию 34 537 рублей 70 копеек в виде разницы от произведенного зачета суммы заявленных мер ответственности (неустойки и штрафа в размере 98 тыс. рублей и 175 тыс. рублей, всего: 273 тыс. рублей) и суммы долга, признанной судом обоснованной, в размере 238 462 рублей 30 копеек.

Данные требования судом признаны обоснованными; удовлетворены с последующим зачетов первоначальных и встречных исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А53-26799/2021 решение суда первой инстанции изменено, в пользу общества взыскано 30 258 рублей 84 копейки задолженности, 1752 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением кассационного суда от 11.07.2023 постановление апелляционного суда от 21.03.2023 оставлено без изменения.

Решением суда от 23.01.2023 по делу N А53-26799/2021 установлен факт заключения предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) договора от 05.06.2021 N 55.2021 на ремонт нежилого помещения ресторана, факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору, данные обстоятельства являются для данного спора преюдициальными, не подлежат доказыванию вновь.

Как указало общество, вследствие недобросовестного исполнения подрядчиком обязательств по договору у заказчика возникла необходимость в обращении к третьим лицам для исправления недостатков в работах, выполненных подрядчиком, а также для завершения строительных работ на объекте строительства, которые подрядчик должен был выполнить.

Как полагает общество, заказчик по вине предпринимателя понес убытки, что подтверждается договорами на исправление недостатков в строительных работах, выполненных предпринимателем, а также замещающими договорами на завершение работ начатых, но не исполненных предпринимателем в рамках договора от 05.06.2021 N 55.2021.

25 апреля 2022 года общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о компенсации убытков.

Оставление указанного требования предпринимателем без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

При разрешении спора суды руководствовались тем, что факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по выполнению работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу N А53-26799/2021. Расходы общества, понесенные по привлечению новых подрядчиков, в размере 318 254 рублей 71 копейки являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств предпринимателем по договору подряда от 05.06.2021 N 55.2021.

При установлении размера убытков, подлежащих взысканию с предпринимателя, в рамках рассматриваемого дела суды приняли во внимание положения статьи 394 Гражданского кодекса, согласно которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, а также разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суды установили, что размер штрафных санкций, взысканный с предпринимателя в рамках рассмотрения дела N А53-26799/2021, составил 273 тыс. рублей. Поскольку условиями договора прямо не установлена возможность возмещения убытков сверх начисленной неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества убытков в части, не покрытой неустойкой, в размере 45 254 рублей 71 копейки.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении требований суды не установили, неустойка является штрафной или зачетной. В договоре подряда, заключенном сторонами, прямо не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полном объеме сверх неустойки.

Указанная позиция подателя жалобы противоречит выводам, изложенным в обжалуемых судебных актах. При определении размера подлежащих к взысканию убытков суды зачли суммы ранее взысканных штрафных санкций в рамках дела N А53-26799/2021. Суды не взыскали убытки в полной сумме в размере 318 254 рублей 71 копейки сверх неустойки, уже взысканной в рамках дела N А53-26799/2021, в размере 273 тыс. рублей.

Суды проанализировали надлежащим образом условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса и применили пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса о зачетном характере неустойки. Суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 305-ЭС18-19386.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Кодекса не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А53-14752/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников