Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 15АП-14836/23 по делу N А53-14752/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф08-12861/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 октября 2023 г.

дело N А53-14752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Бачурин С.В. по доверенности от 01.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ли Вадима Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу N А53-14752/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парисс"

к индивидуальному предпринимателю Ли Вадиму Григорьевичу,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парисс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ли Вадиму Григорьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 318 254,71 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, что повлекло возникновение убытков истца в виде выплаченных денежным средств иным подрядчикам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в размере 45 254,71 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26799/2021 подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору N 55.2021 от 05.06.2021, что является основанием для взыскания убытков, вызванных необходимостью для истца заключения замещающей сделки. Судом снижен размер убытков на сумму выплаченных ответчиком штрафных санкций.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при заключении договора стороны согласовали не штрафную, а зачетную неустойку, в связи с чем взыскание в пользу заказчика убытков в полной сумме является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2021 года между ИП Ли Вадимом Григорьевичем (подрядчик) и обществом "Парисс" (заказчик) заключен договор N 55.2021 на ремонт нежилого помещения ресторана, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по ремонту и отделки нежилого помещения ресторана согласно дизайн-проекта интерьера помещения ресторана заказчика, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися Приложением к договору, в соответствии с строительными нормами и правилами своими силами и средствами, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.2 договора начальный срок работ - 05 июня 2021, конечный срок выполнения работ - 03 июля 2021. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание е к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты штрафа в размере стоимости оплаченных работ, а также почитающуюся неисполнением договора неустойку, в том числе возмещения причиненных убытков.

В разделе N 4 договора стороны согласовали порядок приемки и оплаты работ, в соответствии с условиями которого сдача работ подрядчиком и приемка заказчиком осуществляется после приемки по качеству и количеству работ стройнадзором, привлекаемым заказчиком за свой счет и оформляется актом, который подписывается обеим сторонами. Работы считаются выполненными, при условии, что от заказчика не поступили мотивированные замечания, при наличии таких замечаний, подрядчик обязуется их устранить до подписания акта выполненных работ.

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело N А53-26799/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ли Вадима Григорьевича (ИНН 614199474177 ОГРНИП: 320619600028902) к обществу с ограниченной ответственностью "Парисс" (ИНН 6150069637 ОГРН 1126183003011) о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 711,30 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1% за период с 23.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, и встречному иску (с учетом объединения дел) общества с ограниченной ответственностью "Парисс" к индивидуальному предпринимателю Ли Вадиму Григорьевичу о взыскании денежной суммы в размере 34 537,70 руб.

В рамках встречных требований обществом "Парисс" предъявлено 34 537,70 руб. (в виде "остатка" от произведенного зачета суммы заявленных мер ответственности (неустойки и штрафа в размере 98 000 и 175 000 рублей, всего: 273 000 рублей) и суммы долга, признанной судом обоснованной, в размере 238 462,30 рублей.

Данные требования судом признаны обоснованными и удовлетворены с последующим зачетов исковых и встречных исковых требований.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.03.2023 по делу N А53-26799/21 решение суда первой инстанции изменено, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парисс" взысканы задолженность в сумме 30 258,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752,20 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.07.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А53-26799/2021 оставлено без изменения.

Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 года по делу N А53-26799/2021 был установлен факт заключения между ИП Ли Вадимом Григорьевичем (подрядчик) и обществом "Парисс" (заказчик) договора N 55.2021 на ремонт нежилого помещения ресторана, факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору, данные обстоятельства являются в рамках настоящего спора преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Как пояснил истец, вследствие недобросовестного исполнения подрядчиком обязательств по договору, у заказчика возникла необходимость в обращении к третьим лицам для исправления недостатков в работах проведенных подрядчиком, а также для завершения строительных работ на объекте строительства, которые подрядчик Ли В.Г. должен был выполнить.

Таким образом, как полагает общество, заказчик, по вине ИП Ли В.Г. понес убытки, что подтверждается договорами на исправление недостатков в строительных работах, выполненных ИП Ли В.Г., а также замещающими договорами на завершение работ начатых, но не исполненных предпринимателем в рамках договора N 55.2021.

В рамках претензионного порядка, 25.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о компенсации убытков с предложением в добровольном порядке возместить убытки.

Отсутствие финансового удовлетворения требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика 318 254,71 руб., составляющих понесенные истцом расходы в связи ненадлежащим исполнением предпринимателем договора N 55.2021 от 05.06.2021 и заключения договора с ИП Юдин В.Л. и Костенко О.А. на выполнение объема работ, не исполненного ответчиком, а также на выполнение работ по устранению недостатков.

Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по выполнению работ, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу N А53-26799/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца, понесенные обществом по привлечению новых подрядчиков являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств принятых на себя обязательств предпринимателем по договору N 55.2021 от 05.06.2021.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Как установлено судом первой инстанции, размер штрафных санкций, взысканный с ответчика в рамках рассмотрения дела N А53-26799/2021, составил 273 000 руб.

Поскольку условиями договора прямо не установлена возможность возмещения убытков сверх начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в части, не покрытой неустойкой, в размере 45 254,71 руб.

Указанная правовая позиция нашла подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 по делу N 305-ЭС18-19386.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора стороны согласовали не штрафную, а зачетную неустойку, в связи с чем взыскание в пользу заказчика убытков в полной сумме является неправомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера подлежащих ко взысканию убытков, судом первой инстанции зачтены суммы ранее взысканных штрафных санкций.

Законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие при совершении замещающих сделок единственной цели причинения вреда ответчику.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу N А53-14752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко