Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф08-12571/23 по делу N А53-30532/2022

г. Краснодар

14 декабря 2023 г.

Дело N А53-30532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тащилина Андрея Ивановича (ОГРНИП 316619600061149), заинтересованных лиц: администрации Обливского района Ростовской области, индивидуального предпринимателя Фильцовой Светланы Александровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тащилина Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 по делу N А53-30532/2022, установил следующее.

ИП глава КФХ Тащилин А.И. (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Обливского района Ростовской области (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Фильцовой С.А. о признании незаконным постановления администрации от 19.01.2018 N 32 о проведении 06.03.2018 аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1825 (далее - постановление N 32); признании недействительными торгов, проведенных 06.03.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1825; признании недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 15.03.2018 N 811-С, признании недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 15.03.2021 N 1092-С и возложении на администрацию обязанности заключить с главой КФХ договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1825 сроком на 3 года, установив годовой размер арендной платы в размере 15 тыс. рублей.

Решением от 30.08.2023 в удовлетворении требований о признании договора аренды от 15.03.2021 N 1092-С недействительным и возложении на администрацию обязанности заключить с главой КФХ договор аренды спорного земельного участка отказано; в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд первой инстанции исходил из того, что требования главы КФХ о признании незаконным постановления N 32 и недействительной сделкой договора, заключенного по результатам аукциона, были предметом рассмотрения по делу N А53-9331/2018, в рамках которого суды отказали в иске; поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в указанной части прекращено. По требованию о признании недействительными торгов глава КФХ пропустил срок исковой давности, о применении которой заявила администрация. Течение этого срока началось не позднее момента подписания главой КФХ протокола проведения аукциона на право заключения договора аренды от 06.03.2018. Оспариваемый договор аренды от 15.03.2021 N 1092-С заключен ответчиками в порядке подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и соответствует требованиям действующего земельного законодательства, следовательно, оснований для признания данного договора недействительным по иску лица, чьи права и законные интересы не нарушены этой сделкой, не имеется.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 в удовлетворении ходатайства главы КФХ о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 30.08.2023 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе глава КФХ просит решение от 30.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм процессуального права, неправильно применил нормы материального права. Земельный участок как таковой до обращения в администрацию отсутствовал, образован в соответствии с требованиями статей 11.2, 11.3 Земельного кодекса после согласования схемы расположения на территории. Кроме того, спорный земельный участок предварительно согласован главе КФХ для предоставления без проведения торгов постановлением и образован в связи с требованиями статей 39.14, 39.15 Земельного кодекса. Аукционная документация администрацией не представлена, судом не истребована, в том числе по ходатайствам главы КФХ. Администрация не дала судам пояснения относительно порядка проведения аукциона, рассмотрения заявок и допуска участников. Фильцова С.А. не подавала никаких заявлений на получение участков без проведения торгов, подавались заявления на продление договоров аренды. Участок не являлся предметом аукциона либо какой-либо иной самостоятельной конкурсной процедуры, предусмотренной законом при предоставлении земельного участка. Земельный участок предоставлен в порядке реализации мнимого права действующего арендатора Фильцовой С.А. Администрацией не оценивались претенденты на предмет наличия у них статуса участника программы государственной поддержки (спецсубъекта). Договор аренды спорного земельного участка, заключенный между сторонами по результатам недействительных торгов, проведенных с нарушением закона, является ничтожным. Глава КФХ как участник государственной программы в сфере развития сельского хозяйства имеет преимущественное право на приобретение в аренду спорного земельного участка. Администрация в ходе рассмотрения дела фактически не принимала действий, направленных на доказывание своей правоты и законности принятых решений, в отзыве сослалась на пропуск сроков обжалования и тождественность ряда требований, заявленных в другом споре. Фактически своим процессуальным поведением администрация признала свою неправоту и устранилась от участия в процессе. Судебная практика рассмотрения подобных споров изменилась, что проигнорировано судами. Срок исковой давности по требованиям о признании договора аренды недействительным заявителем не пропущен. Суд при рассмотрении дела предметно не исследовал все совершенные администрацией действия, нарушающие права и интересы главы КФХ, не дал каждому из них четкую правовую оценку, оставил без внимания ряд значимых обстоятельств, что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А53-9331/2018 глава КФХ обратился в арбитражный суд к администрации и Фильцовой С.А. с заявлением о признании незаконным отказа администрации в заключении с главой КФХ договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1825 без проведения торгов, направленного в адрес заявителя письмом от 10.01.2018 N 1; признании незаконным постановления N 32; признании недействительными (ничтожными) любых сделок, совершенных по итогам аукциона, проведенного на основании постановления N 32, в том числе договора аренды земельного участка, заключенного с Фильцовой С.А.; признании главы КФХ, являющегося участником программ государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, лицом, имеющим право на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка площадью 208 884 кв. м с кадастровым номером 61:27:0600011:1825, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Обливский район, в границах ОАО "Лобачевский", для сельскохозяйственного производства и организации территории принадлежащей главе хозяйства животноводческой фермы в соответствии с Ветеринарными правилами содержания крупного рогатого скота в целях воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 551, и Санитарными правилами для животноводческих хозяйств, рассчитанных на содержание крупного рогатого скота численностью до 500 голов, на основании пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса; обязании администрации в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о заключении с главой КФХ, являющимся участником программ государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, без проведения торгов договора аренды земельного участка площадью 208 884 кв. м с кадастровым номером 61:27:0600011:1825, для сельскохозяйственного производства и организации территории принадлежащей главе хозяйства животноводческой фермы в соответствии с Ветеринарными правилами N 551 и Санитарными правилами для животноводческих хозяйств, рассчитанных на содержание крупного рогатого скота численностью до 500 голов, на основании пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

В удовлетворении названных требований главе КФХ суды отказали, установив следующие обстоятельства.

Постановлением администрации района от 02.11.2017 N 995 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с заявлением об утверждении которой глава КФХ обратился 09.10.2017; после выполнения за счет заявителя кадастровых работ земельный участок площадью 208 884 кв. м с кадастровым номером 61:27:0600011:1825 поставлен на кадастровый учет.

23 ноября 2017 года глава КФХ на основании пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов сроком на 15 лет участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1825 для сельскохозяйственного производства и организации территории животноводческой фермы.

В связи с поступившим заявлением о предоставлении этого же земельного участка от Фильцовой С.А., главе КФХ в заключении договора аренды спорного участка без проведения торгов администрацией района отказано (10.01.2018), принято решение о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1825 (19.01.2018), соответствующее объявление размещено в общественно-политической газете Обливского и Советского районов "Авангард" (26.01.2018), проведен аукцион (06.03.2018), с победителем которого Фильцовой С.А. заключен договор аренды земельного участка (15.03.2018).

В рамках названного дела глава КФХ оспаривал в судебном порядке постановление N 32 и заявлял о признании недействительными (ничтожными) любых сделок, совершенных по итогам аукциона, проведенного на основании постановления администрации N 32, в том числе договор аренды земельного участка, заключенный с Фильцовой С.А.

Отказывая в удовлетворении требований главы КФХ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка в любом случае должно осуществляться по правилам статьи 39.18 Земельного кодекса. При этом тот факт, что один из претендентов на получение в аренду земли (глава хозяйства) участвует в государственных программах поддержки сельского хозяйства, не имеет специального правового значения при рассмотрении его заявления с учетом ранее поданного Фильцовой С.А. заявления и положений статьи 39.18 Земельного кодекса.

По истечении срока договора от 15.03.2018 N 811-С на основании постановления администрации от 15.03.2021 N 133, администрация и Фильцова С.А. заключили договор N 1092-С аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:27:0600011:1825. Договор заключен с предпринимателем как арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности, в целях реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без торгов на основании пункта 5 статьи 9 Закона N 101-ФЗ.

Глава КФХ, указывая, что земельный участок предоставлен Фильцовой С.А. с нарушением закона, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 - 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основаны на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускают повторного рассмотрения по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Как установлено судами и следует из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-9331/2018, ранее глава КФХ обращался в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным постановления N 32 и признании недействительными сделками договоров, заключенных по результатам аукциона. При этом глава хозяйства ссылался на наличие у него статуса участника программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, а также неправильное применение уполномоченным органом при предоставлении участка положений пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и статьи 39.18 Земельного кодекса.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках настоящего дела главой главы крестьянского (фермерского) хозяйства повторно со ссылкой на наличие у него статуса специального субъекта оспаривается постановление N 32 и сделки договоров, заключенных по результатам аукциона, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований о признании незаконным постановления N 32 и признании недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 15.03.2018 N 811-С.

О предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми торгами глава КФХ узнал или должен был узнать не позднее подписания протокола от 06.03.2018 N 74 о результатах проведенного аукциона независимо от правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденном президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2020. Об этом свидетельствует подача главой КФХ в суд иска, рассмотренного в деле N А53-9331/2018. Обратившись в суд 07.09.2022 с требованием о признании торгов недействительными, предприниматель пропустил как специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 449 Гражданского кодекса, так и общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса. В условиях очевидности того, кто является надлежащим ответчиком по заявленному главой КФХ иску, в данном случае не мог быть применен предельный десятилетний срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее - Обзор), сформулирована правовая позиция, согласно которой арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

В этом случае опубликования извещения, предусмотренного статьей 39.18 Земельного кодекса, о предоставлении земельного участка не требуется.

Возможность предоставления земельного участка без торгов обусловлена наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что Фильцова С.А. являлась арендатором спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения на основании договора от 15.03.2018 N 811-С; заявление названного лица от 10.11.2020 могло служить основанием для заключения без торгов нового договора аренды (от 15.03.2021 N 1092-С) в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 9 и 65 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 данного Кодекса.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований главы КФХ о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 15.03.2021 N 1092-С, а также о возложении на администрацию обязанности заключить с главой КФХ договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1825.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного условия для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы главы хозяйства отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе глава хозяйства освобожден на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 по делу N А53-30532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов