Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 г. N 305-ЭС23-25421 по делу N А40-119175/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 г. N 305-ЭС23-25421 по делу N А40-119175/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОНОШПАН КАЛУГА" (далее - заявитель, общество "КРОНОШПАН КАЛУГА") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 по делу N А40-119175/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор Строительства" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "КРОНОШПАН КАЛУГА" в размере 41 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены: требование общества "КРОНОШПАН КАЛУГА" в размере 41 000 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление суда округа отменить, приняв новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что сделка между должником и заявителем признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем с учетом возвращенного в конкурсную массу имущества требование общества "КРОНОШПАН КАЛУГА" подлежит погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебными актами о признании сделки недействительной не установлено всей совокупности обстоятельств ее недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, находят свое подтверждение, однако установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 осведомленность общества "КРОНОШПАН КАЛУГА" о наличии на стороне должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности указывает на доказанность состава ее недействительности по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких условиях вывод суда округа о погашении требования заявителя после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, является правильным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина