Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 февраля 2024 г. N С01-2927/2023 по делу N СИП-552/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об утрате третьими лицами интереса к государственной регистрации отчуждения исключительных прав на спорные товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 февраля 2024 г. по делу N СИП-552/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2023 по делу N СИП-552/2023

по заявлению Фонда поддержки противораковых организаций "Вместе против рака" (ул. Алабяна, д. 13, корп. 1, этаж 3, каб. 16, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, Москва, 125252, ОГРН 1097799007492) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.03.2023 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 641707 и от 07.03.2023 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 632924.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕМЕДСОФТ" (Партийный пер., д. 1, корп. 58, стр. 3, оф. 359, Москва, 115093, ОГРН 1167746451784) и индивидуальный предприниматель Ханов Айрат Мидхатович (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028008900151).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Фонда поддержки противораковых организаций "Вместе против рака" - Сысоева А.С. (по доверенности от 13.06.2023 N 13/06);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 29.06.2023 N 01/4-32-1190/41и).

Президиум Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки противораковых организаций "Вместе против рака" (далее - Фонд) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.03.2023 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 641707.

Делу по названному заявлению присвоен номер СИП-552/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕМЕДСОФТ" (далее - общество "ТЕЛЕМЕДСОФТ").

Фонд также обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 07.03.2023 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 632924.

Делу по названному заявлению присвоен номер СИП-544/2023.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2023 дело N СИП-544/2023 объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делом N СИП-552/2023, объединенному делу присвоен номер СИП-552/2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ханов Айрат Мидхатович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2023 заявления Фонда удовлетворены. Признаны недействительными решение Роспатента от 09.03.2023 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 641707 и решение от 07.03.2023 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 632924 как не соответствующие положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) запись о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 641707 и N 632924. Этим же решением отменены принятые определением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2023 по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту принимать решение по заявке N 2022743666 до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений по делу N СИП-552/2023.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители Роспатента и Фонда.

Представитель административного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "ТЕЛЕМЕДСОФТ" является правообладателем товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 632924, зарегистрированного по заявке N 2016733828 с датой приоритета 14.09.2016 в отношении товаров 9-го класса и услуг 35, 38, 42, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"" по свидетельству Российской Федерации N 641707, зарегистрированного по заявке N 2016749000 с датой приоритета 23.12.2016 в отношении товаров 9-го класса и услуг 35, 38, 42, 44-го классов МКТУ.

В адрес Роспатента 16.02.2023 поступили заявления Фонда о досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков в связи с прекращением 16.12.2021 деятельности юридического лица - правообладателя; к заявлениям была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которой общество "ТЕЛЕМЕДСОФТ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в названном реестре недостоверных сведений об организации; дата прекращения юридического лица - 16.12.2021.

Рассмотрев названные заявления, Роспатент принял во внимание, что 28.10.2020 в административный орган поступало заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права, в том числе на упомянутые товарные знаки, с приложенным договором "о передаче прав в отношении товарных знаков" от 26.10.2020 (далее - договор от 26.10.2020), согласно которому приобретателем исключительных прав на названные средства индивидуализации является Ханов А.М.

С учетом изложенного Роспатент решениями от 07.03.2023 (в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 632924) и от 09.03.2023 (в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 6417070) отказал в удовлетворении заявлений Фонда, сославшись на положения статьи 1514 ГК РФ и пункта 71 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, товарного знака, знака обслуживания, охраняемого на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, действия исключительного права на географическое указание или наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя или смерти гражданина, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.08.2020 N 111 (далее - Административный регламент).

Несогласие с названными решениями административного органа послужило основанием для обращения Фонда в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемые ненормативные акты, установление соответствия оспариваемых актов требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемые ненормативные правовые акты, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции исходил из следующего: наличие у административного органа сведений о том, что исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 632924 и N 641707 переданы обществом "ТЕЛЕМЕДСОФТ" Ханову А.М. на основании договора от 26.10.2020, не препятствует досрочному прекращению названных товарных знаков в административном порядке, поскольку на момент подачи заявлений Фонда о досрочном прекращении правовой охраны спорных средств индивидуализации (16.02.2023) заявление о государственной регистрации отчуждения исключительных прав было рассмотрено Роспатентом и в его удовлетворении отказано.

Позицию административного органа о необходимости учета выраженной воли правообладателя на отчуждение исключительных прав на товарные знаки суд первой инстанции отклонил, приняв во внимание, что воля первоначального правообладателя товарных знаков и Ханова А.М. (нового правообладателя) на передачу исключительных прав была выражена в октябре 2020 г., но не доведена до логического завершения, выраженного в государственной регистрации отчуждения исключительных прав.

Как отметил суд первой инстанции, в уведомлении от 28.01.2021 Роспатент указал на то, что условия договора от 26.10.2020 характеризуют его как лицензионный, административный орган предложил скорректировать условия договора, что до прекращения обществом "ТЕЛЕМЕДСОФТ" своей деятельности (16.12.2021) сделано не было. Какие-либо сведения о повторной подаче заявления о государственной регистрации отчуждения исключительных прав с момента отказа в удовлетворении первоначального заявления до момента подачи Фондом заявления в Роспатент либо в период рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено, несмотря на наличие у приобретателя товарных знаков достаточного периода времени для государственной регистрации отчуждения исключительных прав на спорные товарные знаки с момента направления уведомления от 28.01.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об утрате третьими лицами интереса в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на спорные товарные знаки.

Установив, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества "ТЕЛЕМЕДСОФТ" 16.12.2021 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, эти данные на момент рассмотрения дела не претерпели изменений, сведений об их оспаривании не имеется, суд первой инстанции счел, что прекращение деятельности юридического лица - правообладателя спорных товарных знаков при отсутствии на дату подачи заявления Фонда о досрочном прекращении их правовой охраны сведений и поданных заявлений о регистрации отчуждения исключительных прав, делопроизводство по которым не завершено, является основанием для прекращения правовой охраны спорных товарных знаков на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции признал оспариваемые решения Роспатента не соответствующими требованиям закона и возложил на административный орган обязанность внести в Государственный реестр запись о досрочном прекращении правовой охраны упомянутых товарных знаков.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в административном порядке, о применимом законодательстве, о прекращении юридического лица - первоначального правообладателя спорных товарных знаков и об отсутствии у административного органа незавершенного делопроизводства по государственной регистрации отчуждения исключительных прав в отношении спорных средств индивидуализации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ).

Как полагает административный орган, суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство не ограничивает право на повторное обращение с заявлением о государственной регистрации распоряжения правом по договору и не предусматривает срок, в течение которого должно быть подано такое заявление, следовательно, Ханов А.М. не лишен права повторно представить в Роспатент новое заявление о государственной регистрации отчуждения исключительных прав по договору от 26.10.2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, воля на сохранение правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 632924 и N 641707 уже была выражена в поданном в административный орган заявлении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности учета ранее поданного заявления, рассмотрение которого Роспатентом было завершено, фактически препятствует реализации приобретателем законного права стать правообладателем исключительных прав на товарные знаки и сохранить их правовую охрану.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об утрате Хановым А.М. интереса в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на спорные товарные знаки по конкретному заявлению, поскольку отсутствие на момент рассмотрения дела регистрации перехода исключительных прав на спорные товарные знаки к Ханову А.М. не свидетельствует об утрате им такого интереса, так как он может повторно обратиться с заявлением в административный орган.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей Роспатента и Фонда, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или со смертью гражданина-правообладателя, если отсутствуют основания для универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).

Из содержания пункта 71 Административного регламента следует, что Роспатент отказывает в прекращении правовой охраны товарного знака, если в результате проверки соответствия документов требованиям установлено, что положения подпункта 4 пункта 69 названного Регламента не соблюдены или представленные документы и (или) сведения подтверждают изменения сведений о правообладателе, содержащихся в Государственных реестрах, не связанных с прекращением юридического лица или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе в случаях, когда при прекращении юридического лица происходит переход прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В частности, из подпункта 4 пункта 69 Административного регламента следует, что представленные в Роспатент документы и (или) сведения должны подтверждать факт прекращения юридического лица - правообладателя.

В абзаце третьем пункта 175 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что в связи с прекращением юридического лица - правообладателя положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ подлежат применению лишь при прекращении юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как следует из содержания решений Роспатента от 07.03.2023 и от 09.03.2023, основаниями для отказа в удовлетворении заявлений Фонда послужило наличие у административного органа информации о том, что исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 632924 и N 641707 переданы от общества "ТЕЛЕМЕДСОФТ" Ханову А.М. на основании договора от 26.10.2020.

В процессе рассмотрения заявлений судом первой инстанции, доказывая законность принятых им ненормативных правовых актов, административный орган настаивал на том, что отказ в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на спорные товарные знаки по формальному основанию не свидетельствует об отсутствии у сторон договора от 26.10.2020 интереса в сохранении их правовой охраны.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, которые по существу сводятся к утверждению о том, что у приобретателя товарных знаков сохранился правой интерес в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на спорные товарные знаки и предельный срок реализации такого интереса действующим законодательством не предусмотрен, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ (пункт 2 статьи 1234 названного Кодекса).

Действительно, ни ГК РФ, ни иные нормативные правовые акты не устанавливают предельный срок, в течение которого лицо, к которому переходят исключительные права на средства индивидуализации в соответствии со статьей 1234 ГК РФ, обязано подать заявление о государственной регистрации перехода исключительного права по договору.

Прекращение юридического лица - правообладателя товарного знака до государственной регистрации Роспатентом перехода исключительного права на товарный знак само по себе не влечет отказ в государственной регистрации перехода исключительного права на средство индивидуализации. Приобретатель исключительного права имеет возможность и после ликвидации первоначального правообладателя обратиться в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации перехода исключительного права.

Разъяснения об аналогичном праве на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации продавца закреплены в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из системного толкования положений статьи 1514 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1234 и 1490 ГК РФ, Роспатент не мог принять решение о прекращении правовой охраны товарных знаков до завершения рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительных прав на них, поданного до прекращения их правовой охраны. Административный орган не вправе отказать в регистрации перехода исключительного права лишь на том основании, что правообладатель ликвидирован.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-850/2018, от 28.04.2017 по делу N СИП-577/2016, от 19.02.2018 по делу N СИП-506/2017, от 14.03.2017 по делу N СИП-511/2017, от 11.09.2015 по делу N СИП-171/2015.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент вынесения Роспатентом оспариваемых решений в его делопроизводстве отсутствовали заявления о государственной регистрации перехода исключительных прав на спорные товарные знаки в связи с заключением договора отчуждения.

Суд первой инстанции установил, и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что делопроизводство по заявлению от 28.10.2020, поданному обществом "ТЕЛЕМЕДСОФТ" и Хановым А.М. о государственной регистрации отчуждения исключительных прав на спорные товарные знаки, было завершено принятием 25.05.2021 уведомления об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на данные объекты в связи с непредставлением в установленный срок запрошенных на основании уведомления от 28.01.2021 документов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что третьи лица не отреагировали на уведомление от 28.01.2021, которым административный орган сообщил им о необходимости откорректировать поданные документы, а также учел период времени с момента заключения договора от 26.10.2020 до момента подачи заявлений о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков (16.02.2023).

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции переход исключительных прав на спорные товарные знаки не зарегистрирован, приобретатель по договору - Ханов А.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещен о судебном процессе, но в судебные заседания не явился, правовую позицию относительно сохранения интереса в государственной регистрации перехода исключительных прав на спорные товарные знаки не выразил.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" следует, что лицо, которое не обратилось за государственной регистрацией перехода исключительного права на товарный знак, несет риск неблагоприятных последствий во взаимоотношениях с третьими лицами.

В частности, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, если лицо, к которому переходит исключительное право на товарный знак, не обратилось за государственной регистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на нем как на правообладателе. Поскольку, по общему правилу, лицо, которому принадлежит имущество, несет бремя его содержания, охватывающее, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, и государственную регистрацию права на такое имущество его обладателем, требования справедливости, а также разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав предполагают, что аналогичное бремя должно нести и лицо, которому принадлежат имущественные права на иные, помимо вещей, объекты гражданских прав.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые решения Роспатента от 07.03.2023 и от 09.03.2023, по существу исходил из того, что в рассматриваемой ситуации переход исключительных прав на спорные товарные знаки не состоялся, поскольку при отсутствии государственной регистрации переход считается не состоявшимся (пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

Доказательств иного административный орган как орган, на котором в силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, в материалы дела не представил.

Момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права, лишь обязательственные отношения возникают независимо от регистрации (абзац седьмой пункта 37 Постановления N 10).

С учетом того, что до принятия Роспатентом оспариваемых решений по заявлениям о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в административный орган не поступили заявления о регистрации перехода исключительных прав на эти знаки, у Роспатента отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявлений Фонда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых решений административного органа требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о сохранении у Ханова А.М. интереса в государственной регистрации перехода исключительного права носят предположительный характер и в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплены имеющимися в административном деле доказательствами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Ханов А.М. (участник и единоличный исполнительный орган общества "ТЕЛЕМЕДСОФТ") имел возможность подать новое заявление о государственной регистрации перехода исключительных прав на спорные товарные знаки как в ходе административной процедуры по заявлениям Фонда, так и выразить свою волю при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но соответствующих юридически значимых действий не совершил, что является риском его предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с этим у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2023 по делу N СИП-552/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Г.Ю. Данилов

Члены президиума:

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова