Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2024 г. по делу N СИП-117/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на группу изобретений, поскольку группа изобретений по спорному патенту соответствуют условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2024 г. по делу N СИП-117/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 1 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Ефименко Светланы Григорьевны (г. Барнаул, Алтайский край) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.08.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 2720428 на группу изобретений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (ул. Институтская, д. 3, корп. А, пом. 42, г. Кемерово, 650002, ОГРН 1194205002903).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ефименко Светланы Григорьевны - Ландышева Н.В. (по доверенности от 17.02.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-53/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" - Кузнецов К.К. (по доверенности от 18.03.2021), Гусев Ю.А. (по доверенности от 09.01.2023), Шехтман Е.Л. (по доверенности от 01.09.2023).

Представители приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ефименко Светлана Григорьевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.08.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 2720428 (далее - спорный патент) на группу изобретений "Теплоэнергетический комплекс для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема и способ" (далее - спорный объект промышленной собственности, спорный результат интеллектуальной деятельности, группа изобретений).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - общество).

Заявитель указывает, что Роспатентом неполно исследованы материалы административного дела, допущены серьезные процессуальные и методологические ошибки, повлиявшие на результат рассмотрения дела.

Ефименко С.Г. считает, что спорный патент не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Заявитель указывает, что Роспатент пришел к ошибочным выводам об отсутствии известности из уровня техники признаков "...по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов..." и "...корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально...".

Цитируя признак независимого пункта формулы патента Российской Федерации N 2488696 (далее - противопоставленный источник 1), заявитель полагает, что он в полной мере соответствует признаку "по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов". В рассматриваемой ситуации совпадает предварительный этап очистки, кроме того, шнековый золоуловитель в противопоставленном источнике 1 выполнен в конструктивном и функциональном взаимодействии с камерой сгорания; является начальным (предварительным) и не единственным этапом очистки дымовых газов, осуществляет очистку дымовых газов, в том числе путем удаления частиц золы и шлака из газохода.

По мнению заявителя, предварительная очистка - этап, предваряющий другую операцию; наличие более, чем одной ступени очистки, уже означает, что одна из них - предварительная.

Заявитель полагает, что Роспатент осуществил подмену признака "по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов" независимого пункта формулы признаком "по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов, выполненной соответствующе приведенной в материалах оспариваемого патента".

В независимых пунктах формулы 1 и 8 группа изобретений раскрыт факт применения системы предварительной очистки дымовых газов, однако отсутствует описание ее конструкции, в связи с чем заявитель отмечает, что конструкция системы предварительной очистки дымовых газов не входит в объем правовой охраны оспариваемого патента.

При вынесении обжалуемого решения Роспатент не только подменил признак в независимом пункте формулы патента признаками, указанными в описании к патенту, но и не дал оценки тому, что в описании указан частный случай (правообладатель не сузил притязания на получение правовой охраны до конкретного варианта реализации, а претендует на все возможные конструкции системы предварительной очистки камеры сгорания).

В этой связи заявитель констатирует: в формуле спорного патента и противопоставленном источнике 1 раскрыто по две системы очистки, в первом случае - предварительная и основная, во втором - первая и вторая.

По мнению заявителя, в противопоставленных источниках 1-7 камера сгорания снабжена устройством предварительной очистки дымовых газов перед их сбросом в атмосферу (основным процессом будет являться сброс газов, а очистка - предварительный этап)

Между тем Роспатент же ограничился констатацией несоответствия процесса предварительного этапа очистки, описанного в противопоставленном источнике 1, описанному процессу в оспариваемом патенте.

Относительно признака "...корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально..." заявитель отмечает, что из противопоставленного источника 1 известно техническое решение, в котором "атмосферный воздух для вторичного дутья подогревается в конвективной рубашке 31, расположенной с минимальным зазором в кладке боковых стенок камеры сгорания, а воздух топочного дутья подогревается за счет аспирации, при этом частичный забор его производят через трубу 28, находящуюся внутри шнекового золоуловителя 29, по которому проходят горячие дымовые газы".

Кроме того, заявитель указывает, что влияние указанного признака на технический результат не подтверждено в описании к оспариваемому патенту и не влияет на технический результат.

Достижение технического результата "повышение эффективности и безопасности работы комплекса" достигается за счет снижения теплопотерь, что обеспечивается только наличием в корпусе золоуловителя конвективной рубашки.

Таким образом, заявитель настаивает, что признак "корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально" не влияет на достижение технического результата.

Как отмечено в заявлении, доказательством, достаточным для утверждения об известности указанного признака, может служить любая аналогичная конструкция по типу "шнек в трубе" или "труба в шнеке", поскольку подобная конструкция широко известна из уровня техники и очевидна для специалиста.

Относительно признака по пункту 8 формулы "...образующиеся в процессе горения дымовые газы направляют в ступень предварительной очистки по крайней мере одной камер сгорания" группы изобретений заявитель указывает, что вывод Роспатента о его отсутствии в противопоставленных источниках информации 1-8 сделан при подмене признаков отдельного технического решения "способ" на признаки технического решения по пункту 1 формулы спорного объекта промышленной собственности.

Как полагает Ефименко С.Г., способ подогрева шахтного воздуха, являясь отдельным техническим решением, не содержит признака "корпус золоуловителя и труба топочного дутья расположены коаксиально".

Ефименко С.Г. ссылается на то, что в описании к спорному патенту газоход (42), в котором происходит очистка дымовых газов, расположен за камерой сгорания (20), и связан с ней лишь отверстием в патрубке к газоходу (42), не является частью камеры сгорания ни конструктивно, ни функционально, а аналогичная связь камеры сгорания и газохода явно следует из противопоставленных решений.

Заявитель указывает, что в спорном патенте все системы очистки связаны с камерой сгорания аналогичным образом: связь заключается лишь в их последовательном расположении, способствующем потоку газа, образовавшемуся в камере сгорания, перемещаться в устройство для его очистки.

При этом в формуле оспариваемого патента указано: "подведенную к по крайней мере одной камере сгорания систему очистки и удаления дымовых газов, включающую газоходы, золоуловитель, дымосос и дымовую трубу", то есть и золоуловитель, и дымовая труба, также, как и газоход (42), соединены с камерой сгорания.

По мнению заявителя, предварительная ступень очистки представляет собой любую существующую ступень очистки газов, расположенную после камеры сгорания, сам по себе факт компоновки нескольких известных ступеней газоочистки не может обеспечить изобретательского уровня. В рассматриваемой ситуации очевидно: чем больше ступеней очистки, тем она эффективнее.

Заявитель настаивает на том, что все признаки независимых пунктов формулы спорного патента, вопреки утверждениям Роспатента, известны из уровня техники.

Дополнительно правовая позиция заявителя раскрыта в многочисленных процессуальных документах, поступивших в Суд по интеллектуальным правам, в которых, помимо прочего, заявитель полагает, что административный орган не исследовал довод о несоответствии спорного объекта интеллектуальной собственности условию патентоспособности "новизна".

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором указывает, что обжалуемое решение соответствует нормам законодательства, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От третьего лица поступил отзыв, в котором оно просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Дополнительно правовая позиция Роспатента и третьего лица раскрыта в многочисленных процессуальных документах, поступивших в Суд по интеллектуальным правам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 требования Ефименко С.Г. удовлетворены: признано недействительным решение Роспатента от 30.12.2021 как не соответствующее нормам статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение против выдачи спорного патента.

Суд первой инстанции согласился с не опровергнутым Роспатентом утверждением подателя возражения о том, что известное из источника информации 1 техническое решение является наиболее близким аналогом спорного изобретения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что Роспатент нарушил методологию проверки изобретательского уровня изобретения, ошибочно истолковав признак "...по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов...", сочтя, что "предварительная очистка" обязательно предполагает наличие в камере сгорания газохода задней стенки камеры сгорания и бункера; Роспатент не учел то, что страница 12 описания спорного патента содержит не признак спорного изобретения в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана в формуле, указанные сведения относятся к частному случаю реализации изобретения, когда камера сгорания содержит газоход задней стенки камеры сгорания и бункер.

Изучив содержание спорного патента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в независимых пунктах 1 и 8 формулы изобретения по спорному патенту раскрыт факт применения системы предварительной очистки дымовых газов, однако отсутствует описание ее конструкции, в связи с чем конструкция системы предварительной очистки дымовых газов не входит в объем правовой охраны изобретения по спорному патенту. Как следствие, вместо анализа признаков спорного изобретения в объеме правовой формулы патента, т.е. в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, Роспатент исходил из признаков, указанных в описании к патенту, без учета того, что в описании приведен частный случай реализации изобретения, а в объем правовой охраны включены и иные возможные конструкции системы предварительной очистки камеры сгорания; в связи с этим Роспатент не рассмотрел надлежащим образом соответствующие доводы заявителя об известности таких признаков из уровня техники.

Суд первой инстанции счел, что Роспатент ошибочно исследовал противопоставленные источники информации не на предмет наличия в решениях по ним того же устройства с предварительным этапом очистки, а на предмет того же процесса предварительного этапа очистки, что приведен в описании спорного патента в качестве примера.

При квалификации предварительной очистки как составного элемента выявленного Роспатентом отличительного признака ("по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов") суд первой инстанции исходил из того, что предварительная очистка - это очистка, предваряющая другую операцию. Наличие более чем одной ступени очистки само по себе предполагает, что одна из них - предварительная.

В отношении признака независимого пункта 1 спорного патента "...корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально..." суд первой инстанции отметил, что доводы подателя возражения о том, что в спорном патенте не раскрыто, каким образом коаксиальное расположение золоуловителя и системы топочного дутья повышает эффективность и безопасность работы комплекса по сравнению с уже существующими решениями, известными из уровня техники, а также о том, что названный признак не влияет на достижение технического результата, не получили мотивированной оценки со стороны административного органа.

Что касается проверки законности решения административного органа в части выводов по независимому пункту 8 формулы группы изобретений по спорному патенту, суд первой инстанции указал, что при проверке противопоставленных источников информации 1 - 8 на предмет известности из них признака "...образующиеся в процессе горения дымовые газы направляют в ступень предварительной очистки по крайней мере одной камеры сгорания..." Роспатент исходил из отсутствия в них ступени "предварительной очистки" газов по смыслу предварительного этапа очистки, приведенного в описании спорного патента в качестве примера. При этом суд первой инстанции счел, что административный орган исходил из неверного понимания термина "предварительная очистка".

Суд первой инстанции указал также на наличие в оспариваемом решении опечатки при формировании вывода о соответствии условию патентоспособности изобретения по независимому пункту 8 формулы группы изобретений по спорному патенту в части указания неизвестности из противопоставленных источников признака "корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально", поскольку в независимом пункте 8 формулы группы изобретений по спорному патенту отсутствует этот признак.

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что Роспатент пришел к преждевременным выводам об отсутствии в уровне техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками спорной группы изобретений, а также преждевременно исключил необходимость анализа уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками исследуемой группы изобретений, на указанный в описании технический результат.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Роспатентом норм пункта 48 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), поскольку административный орган не исследовал изложенный в дополнении к возражению от 16.11.2021 довод подателя возражения о несоответствии группы технических решений по спорному патенту условию патентоспособности "новизна". Выявленные нарушения суд первой инстанции квалифицировал в качестве существенных и обязал административный орган повторно рассмотреть возражение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспатент и общество обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2023 решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, проверив доводы кассационных жалоб, констатировал: методология проверки изобретательского уровня спорного объекта интеллектуальной собственности, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, административным органом соблюдена. Суд первой инстанции не опроверг вывод административного органа о неизвестности из противопоставленных источников информации отличительного от ближайшего аналога признака спорного изобретения "...корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально...", вследствие чего у него не было оснований порочить вывод Роспатента о соответствии условию патентоспособности "изобретательский уровень" изобретения по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту.

В отношении проверки изобретательского уровня, раскрытого в независимом пункте 8 формулы группы изобретений, суд кассационной инстанции отметил: суд первой инстанции, полагая, что Роспатент основывал свои выводы исключительно на описании изобретения по спорному патенту, не проверил независимый пункт 8 формулы этой группы изобретений на предмет наличия или отсутствия в нем признаков, характеризующих две основные ступени очистки газов, и отличительный от ближайшего аналога признак "...дымовые газы направляют в ступень предварительной очистки по крайней мере одной камеры сгорания".

В такой ситуации суд первой инстанции фактически не проверил оспариваемое решение административного органа в части анализа соответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень" изобретения, раскрытого в независимом пункте 8 формулы группы изобретений по спорному патенту.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что в противопоставленном источнике информации должна быть известна такая предварительная ступень очистки дымовых газов, которой конструктивно снабжена именно камера сгорания.

Роспатент установил, что ни из одного противопоставленного источника информации такой предварительной системы очистки не известно. В тексте обжалуемого решения суд первой инстанции не указал, из какого противопоставленного источника информации известна соответствующая ступень предварительной очистки дымовых газов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам резюмировал: в части проверки соответствия требованиям действующего законодательства выводов Роспатента в отношении соответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень" изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 8 формулы группы изобретений по спорному патенту, суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств дела, что привело к несоответствию сделанных выводов представленным в материалы дела доказательствам, в том числе формуле группы изобретений по спорному патенту (в частности, касательно количества ступеней очистки газов и связи предварительной ступени очистки хотя бы с одной камерой сгорания).

Президиум Суда по интеллектуальным правам дополнительно отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение 19 положений пункта 48 Правил N 644/261 Роспатентом не был исследован довод подателя возражения о несоответствии технического решения по спорному патенту критерию патентоспособности "новизна", носит формальный характер.

Определением Суда по интеллектуальным правам заявление принято к производству в ином судебном составе: председательствующий судья - Борисова Ю.В., судьи - Погадаев Н.Н., Силаев Р.В.

Судом направлен судебный запрос в Открытое акционерное общество "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДВАЖДЫ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ТЕПЛОТЕХНИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" применительно к возможности проведения соответствующей экспертизы. В Суд по интеллектуальным правам поступил ответ от экспертной организации, содержащий согласие на проведение судебной экспертизы в рамках дела СИП-117/2022. Между тем заявитель и третье лицо после озвучивания экспертной организацией стоимости исследования отказались его оплачивать в полном объеме.

В этой связи определением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2023 к участию в судебном процессе по настоящему делу в качестве специалистов привлечены: Бутаков Евгений Борисович, научный сотрудник лаборатории, кандидат технических наук, специалист в области теплоэнергетики Института теплофизики им. С.С. Кутателадзе Сибирского отделения Российской академии наук; Матузов Сергей Владимирович, инженер по специальности "Промышленная теплоэнергетика", инженер-экономист по специальности "Организация и управление на предприятиях горной промышленности".

В судебных заседаниях 20.12.2023 и 21.12.2023 специалисты Бутаков Е.Б. и Матузов С.В. дали суду устную консультацию и ответили на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 28.02.2024 представитель Ефименко С.Г. поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2720428 на группу изобретений "Теплоэнергетический комплекс для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема и способ" (индексы Международной патентной классификации - E21F 3/00 (2006.01), F24H 3/02 (2006.01), индексы Совместной патентной классификации - E21F 3/00 (2020.02), F24H 3/02 (2020.02)) выдан по заявке от 16.07.2019 N 2019122299 на имя торгового дома со следующей формулой:

"1. Теплоэнергетический комплекс, включающий систему топливоподачи, систему золошлакоудаления, систему автоматизированного управления и воздухонагревательную установку, включающую по крайней мере одну камеру сгорания с подведенными к ней системой топочного дутья и системой вторичного дутья, подведенную к по крайней мере одной камере сгорания систему очистки и удаления дымовых газов, включающую газоходы, золоуловитель, дымосос и дымовую трубу, а также рекуперативный групповой теплообменник, соединенный с трактом холодного воздуха и трактом горячего воздуха, причем по крайней мере одна камера сгорания снабжена конвективной рубашкой, по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов, а корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально.

2. Теплоэнергетический комплекс по п. 1, отличающийся тем, что корпус золоуловителя содержит конвективную рубашку.

3. Теплоэнергетический комплекс по п. 1, отличающийся тем, что золоуловитель снабжен вертикальным рукавом, тангенциально подведенным к корпусу золоуловителя, и золоудалителем.

4. Теплоэнергетический комплекс по п. 1, отличающийся тем, что ступень предварительной очистки дымовых газов представляет собой переход из газохода задней стенки камеры сгорания в камеру снижения температуры газов.

5. Теплоэнергетический комплекс по п. 4, отличающийся тем, что переход снабжен бункером, а камера снижения температуры газов снабжена по крайней мере одним отбойником.

6. Теплоэнергетический комплекс по п. 1, отличающийся тем, что конвективная рубашка выполнена встроенной в боковую стенку, по крайней мере, одной камеры сгорания.

7. Теплоэнергетический комплекс по п. 1, отличающийся тем, что конвективная рубашка снабжена по крайней мере одним соплом.

8. Способ подогрева шахтного воздуха, заключающийся в том, что с помощью системы топливоподачи в по крайней мере одну камеру сгорания подают топливо и поджигают его, одновременно с этим в по крайней мере одну камеру сгорания подают воздух с помощью системы топочного дутья и системы вторичного дутья, причем воздух, подаваемый в систему топочного дутья, подогревают за счет теплообмена в золоуловителе, образующиеся в процессе горения дымовые газы направляют в ступень предварительной очистки по крайней мере одной камеры сгорания, затем дымовые газы направляют в камеру снижения температуры газов, после чего дымовые газы направляют через золоуловитель в рекуперативный групповой теплообменник, в воздухоподогревателях которого подогревают воздух и направляют его в шахту, а дымовые газы охлаждают и направляют в дымовую трубу, образовавшиеся золу и шлак удаляют с помощью системы золошлакоудаления и осуществляют контроль с помощью системы автоматизированного управления.

9. Способ подогрева шахтного воздуха по п. 8, отличающийся тем, что дымовые газы предварительно очищают путем инерционного улавливания в переходе из газохода задней стенки камеры сгорания в камеру снижения температуры газов, также с помощью отбойников, расположенных в камере снижения температуры газов.

10. Способ подогрева шахтного воздуха по п. 8, отличающийся тем, что воздух вторичного дутья подают в по крайней мере одну камеру сгорания через конвективную рубашку.

11. Способ подогрева шахтного воздуха по п. 8, отличающийся тем, что дымовые газы дополнительно очищают сначала в золоуловителе, а затем очищают путем инерционного улавливания с помощью переходного борова рекуперативного группового теплообменника.".

К описанию патента приведены следующие графические материалы:

Согласно описанию группы изобретений технический результат, на достижение которого они направлены, заключается в повышении эффективности и безопасности работы комплекса за счет новой схемы подачи топочного дутья и применения модифицированной системы многоступенчатой очистки дымовых газов.

В Роспатент 25.08.2021 поступило возражение Ефименко С.Г., мотивированное несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

К возражению с учетом дополнений были приложены следующие источники информации:

патент RU 2488696 C2, опубликованный 20.03.2013 (далее - противопоставленный источник 1);

выдержка из книги "Производство глиняного кирпича" / Кашкаев И.С., Шейнман Е.Ш., 1978 (далее - противопоставленный источник 2);

выдержка из книги "Теоретические основы защиты окружающей среды" / Ветошкин А.Г., 2002 (далее - противопоставленный источник 3);

выдержка из книги "Охрана окружающей среды - процессы и аппараты защиты атмосферы" / Родионов А.И., Клушин В.Н., Систер В.Г., 2018 (далее - противопоставленный источник 4);

патент RU N 104668 U1, опубликованный 20.05.2011 (далее - противопоставленный источник 5);

патент RU N 2386034 C1, опубликованный 10.04.2010 (далее - противопоставленный источник 6);

патент RU N 169379 U1, опубликованный 16.03.2017 (далее - противопоставленный источник 7);

выдержка из книги "Пожарная безопасность предприятий промышленности и агропромышленного комплекса": [Учеб. для курсантов и слушателей пожарно-техн. уч-щ] / В.С. Клубань, А.П. Петров, В.С. Рябиков. М.: Стройиздат, 1987 (далее - противопоставленный источник 8).

Возражение мотивировано тем, что до даты приоритета группы изобретений по спорному патенту были известны технические решения, которые раскрыты в источниках информации 1-7. Техническое решение по патентному документу 1 согласно возражению является ближайшим аналогом группы изобретений по спорному патенту.

В дополнении к возражению, поступившем в Роспатент 16.11.2021, Ефименко С.Г. просила признать недействительным спорный патент как не соответствующий критериям патентоспособности "изобретательский уровень" и "новизна".

По результатам рассмотрения возражения Роспатент отказал в его удовлетворении, спорный патент оставлен в силе.

Административный орган отметил, что источники информации 1-8 имеют дату публикации более раннюю, чем дата приоритета группы изобретений по спорному патенту, поэтому они могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия группы изобретений по этому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При проверке изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, Роспатент пришел к выводу о том, что ни из одного из источников информации 1-8 не известны такие признаки этого изобретения, как "...по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов..." и "...корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально...".

Административный орган принял во внимание то, что процесс очистки дымовых газов, отраженный в независимом пункте 1 формулы группы изобретений, подразумевает этап предварительной очистки дымовых газов, которым снабжена по крайней мере одна камера сгорания, а также два основных этапа очистки газов - золоуловитель и рекуперативный теплообменник.

Таким образом, при исследовании пункта 1 формулы группы изобретений по спорному патенту Роспатент выявил, что этому техническому решению присущи признаки, характеризующие предварительный этап очистки газов и два последующих этапа.

Административный орган констатировал, что из источника информации 1 не следует, что процесс очистки дымовых газов реализуется в два этапа с предшествующим им предварительным этапом очистки.

Дополнительно Роспатент отметил, что наличие предварительного этапа очистки является существенным для указанного в описании технического результата, заключающегося в повышении эффективности и безопасности работы комплекса за счет новой схемы подачи топочного дутья и применения модифицированной системы многоступенчатой очистки дымовых газов.

Роспатент счел, что в источнике информации 7 не предусмотрена система удаления продуктов горения, а следовательно, отсутствует ступень предварительной очистки дымовых газов. Наличие предварительной системы очистки газов, которой снабжена камера сгорания, не выявлено и в иных противопоставленных источниках информации.

Административный орган проанализировал известность отличительного признака независимого пункта 1 формулы группы изобретений по спорному патенту "...корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально..." из источников информации, приведенных в возражении и в дополнениях к нему. На основании такого исследования административный орган указал, что из противопоставленных источников не известно коаксиальное расположение корпуса золоуловителя и трубы системы топочного дутья. При этом приведенные в источнике информации 1 сведения указывают лишь на возможное расположение трубы внутри шнекового золоуловителя, а не на соосность названных элементов конструкции.

Указанное позволило Роспатенту сделать вывод о том, что изобретение по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту не следует явным образом из уровня техники, представленного в возражении.

Сопоставительный анализ независимого пункта 8 формулы изобретения и сведений, содержащихся в противопоставленных источниках информации 1-8, произведенный административным органом, показал, что ни из одного из таких источников не известен признак этого изобретения "...образующиеся в процессе горения дымовые газы направляют в ступень предварительной очистки по крайней мере одной камеры сгорания...".

Роспатент отметил, что в способе, охарактеризованном в независимом пункте 8 формулы группы изобретений по спорному патенту, применяются одна предварительная и две основные ступени очистки дымовых газов.

Роспатент подчеркнул, что в материалах возражения заявитель указывает на известность из источника информации 7 признака "...образующиеся в процессе горения дымовые газы направляют в ступень предварительной очистки по крайней мере одной камеры сгорания...", однако из источника информации 7 известна система сбора и возврата механического уноса недожога в топочный объем, т.е. отсутствует система предварительной очистки дымовых газов, поскольку возврат частиц в камеру сгорания для их дожигания не является очисткой дымовых газов от золы и шлака, которые не способны воспламеняться. При этом в источнике информации 7 осуществляется цикличное использование недожога, т.е. не предусмотрена система удаления продуктов горения, а следовательно, отсутствует ступень предварительной очистки дымовых газов.

Административный орган констатировал, что изобретение по независимому пункту 8 формулы группы изобретений по спорному патенту не следует явным образом из уровня техники, представленного в возражении.

На основании изложенного Роспатент решением от 30.12.2021 отказал в удовлетворении возражения, спорный патент оставил в силе.

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения Ефименко С.Г. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Как было указано ранее, решением суда первой инстанции от 17.10.2022 заявленные требования удовлетворены, ненормативный правовой акт признан недействительным, суд обязал Роспатент повторно рассмотреть соответствующее возражение.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против выдачи патента на изобретение и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находятся в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (16.07.2019), по которой выдан спорный патент, правовая база для оценки патентоспособности изобретения по указанному патенту включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы (далее - Правила) и Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение (далее - Требования), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2016 N 42800).

В силу пункта 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.

В силу пункта 75 Правил при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Согласно пункту 76 Правил проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

- определение наиболее близкого аналога изобретения в соответствии с пунктом 35 Требований к документам заявки;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;

- анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно пункту 77 Правил не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

- на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат;

- на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат;

- на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий.

В силу пункта 81 Правил в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный заявителем технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

В соответствии с пунктом 38 Правил в рамках рассмотрения спора лицо, подавшее возражение или заявление, вправе представлять дополнительные доводы по возражениям и заявлениям и подтверждающие их документы и материалы. Указанные дополнительные доводы могут быть представлены до удаления коллегии в совещательную комнату для формирования вывода по результатам рассмотрения спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления и признания недействительным обжалуемого ненормативного правового акта.

Выводы административного органа о том, что противопоставленные источники 1-8 имеют публикацию более раннюю, чем дата приоритета группы изобретений по спорному патенту, ввиду чего могут быть включены в уровень техники для целей проверки на соответствие группы изобретений условиям патентоспособности, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как было указано ранее, согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 75 Правил. При этом изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Методология проверки изобретательского уровня изобретения предусмотрена пунктом 76 Правил и предполагает следующий порядок действий:

определение наиболее близкого аналога изобретения (шаг 1);

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (шаг 2);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения (шаг 3);

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (шаг 4).

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Таким образом, проверяемое изобретение не может быть признано не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", если:

хотя бы один из отличительных от ближайшего аналога признаков такого изобретения не известен из представленных с возражением источников информации (входящих в уровень техники); или

все отличительные от ближайшего аналога признаки спорного изобретения известны из представленных с возражением источников информации (входящих в уровень техники), однако хотя бы для одного из отличительных признаков, влияющих на технический результат, не известно такое влияние на этот технический результат.

Техническое решение, раскрытое в противопоставленном источнике 1, является ближайшим аналогом изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 8 формулы группы изобретений по спорному патенту. Выбор ближайшего аналога (источник информации 1) лица, участвующие в деле, не оспаривают.

При повторном рассмотрении дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, заслушав мнение специалистов, судебная коллегия соглашается с позицией Роспатента и третьего лица о том, что в оспариваемом патенте раскрыта трехступенчатая система очистки дымовых газов, в которой предварительная (первая) ступень конструктивно связана с камерой сгорания теплоэнергетического комплекса.

Проанализировав независимый пункт 1 формулы группы изобретений, судебная коллегия констатирует: из противопоставленных источников информации 1-8 не известны признаки "...по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов..." и "...корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально...".

При этом, вопреки позиции заявителя, соответствующие отличительные признаки явно указаны (поименованы) в самом независимом пункте 1 формулы спорного объекта интеллектуальной собственности, а к описанию Роспатент обратился лишь дополнительно (что в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 1354 ГК РФ).

Проверив в порядке судебного контроля выводы, изложенные в ненормативном правовом акте, заслушав мнение специалистов, судебная коллегия соглашается с Роспатентом: отраженный в независимом пункте 1 формулы процесс очистки дымовых газов подразумевает этап предварительной очистки дымовых газов. При этом, если обратиться к стр. 12 описания, он реализуется за счет того, что поток дымовых газов в переходе из газохода 42 задней стенки камеры сгорания 20 в камеру 26 снижения температуры газов разворачивается на 180°. В результате осуществляется инерционное улавливание крупных частиц золы и шлака и их осаждение в предусмотренном для этого бункере 41. Затем с помощью золоуловителя 29 осуществляется последующий этап очистки (первая ступень очистки). Далее, осуществляется проход дымовых газов через переходный боров 37, то есть происходит второй этап очистки.

При этом наличие предварительного этапа очистки является существенным для указанного в описании технического результата, заключающегося в повышении эффективности и безопасности работы комплекса за счет новой схемы подачи топочного дутья и применения модифицированной системы многоступенчатой очистки дымовых газов.

Судебная коллегия, проанализировав доводы заявителя, Роспатента и третьего лица, отмечает, что независимый пункт 1 формулы спорного патента включает в себя такой признак, как "подведенную к по крайней мере одной камере сгорания систему очистки и удаления дымовых газов, включающую газоходы, золоуловитель, дымосос и дымовую трубу, а также рекуперативный групповой теплообменник", который перечисляет устройства, входящие в систему очистки и удаления дымовых газов. При этом, в том числе с учетом описания к спорному патенту, золоуловитель и рекуперативный групповой теплообменник являются двумя ступенями основной системы очистки дымовых газов, данная система очистки подведена к камере сгорания, но не снабжает ее (не находится в конструктивной взаимосвязи с ней).

Кроме того, независимый пункт формулы 1 спорного патента содержит отличительный признак "по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов".

При этом указание на то, что дополнительная ступень очистки дымовых газов осуществляет предварительную очистку и находится во взаимосвязи с камерой сгорания, указывает на пространственное расположение такой ступени (перед основной системой очистки дымовых газов, включающей золоуловитель и рекуперативный групповой теплообменник).

Реагируя на доводы заявителя, судебная коллегия также отмечает: описание в решении (на стр. 10, абз.3) общего случая процесса очистки дымовых газов, отраженного в независимом пункте 1 формулы, подразумевающего этап предварительной очистки дымовых газов (с указанием частного случая реализации этапа предварительной очистки дымовых газов), не свидетельствует сам по себе, что именно упомянутый частный случай использовался административным органом при анализе источников информации [1] - [8] (как ошибочно полагает заявитель), а лишь в данном случае раскрывает сущность изобретения: показывает сам факт наличия трех ступеней (включая предварительную) и конструктивные особенности камеры сгорания снабженной (объединенной с) такой ступенью, которая расположена именно до золоуловителя в самом предпочтительном случае реализации (отраженном в зависимом пункте 4 формулы).

Данный подход Роспатента подтверждается описанием спорного патента: "Сущность изобретения поясняется чертежами, где на фиг. 1 изображен общий вид теплоэнергетического комплекса в плане, на фиг. 2 - воздухонагревательная установка с, по крайней мере, одной камерой сгорания 20, вид сбоку" (стр. 7 строки 20-23).

В этой связи судебная коллегия находит обоснованной позицию Роспатента о том, что на фиг. 2 оспариваемого патента изображен основной вариант реализации изобретения (три ступени системы очистки, по крайней мере, одной камеры сгорания), причем предварительная ступень очистки изображена в наиболее предпочтительном частном случае (по пункту 4), поскольку в зависимых пунктах описываются, как правило, наиболее важные (оптимальные) случаи реализации общих признаков, отраженных в независимых пунктах.

Применительно к противопоставленным источникам судебная коллегия отмечает следующее.

Вопреки позиции подателя возражения, из противопоставленного источника 1 явным образом не следует, что процесс очистки дымовых газов реализуется в два этапа с предшествующим им предварительным этапом очистки.

Судебная коллегия принимает во внимание позицию третьего лица, согласно которой в противопоставленном источнике 1 золоуловитель расположен в значительной удаленности от камеры сгорания и конструктивно с ней не связан (после камеры сгорания расположены сначала патрубок, затем камера, в которой происходит аварийное снижение температуры дымовых газов, затем снова патрубок и после него в горизонтальной части установлен шнековый золоуловитель). В этой связи ссылки заявителя на то, что расположенный в горизонтальной части газохода золоуловитель между выходным патрубком камеры сгорания и групповым теплообменником конструктивно связан с камерой сгорания в противопоставленном источнике 1, признаются несостоятельными.

Как следует из противопоставленного источника 7, из него известна система сбора и возврата механического уноса недожога в топочный объем, однако отсутствует система предварительной очистки дымовых газов, возврат частиц в камеру сгорания для их дожигания, не является очисткой дымовых газов от золы и шлака, которые не способны воспламеняться. Механический унос (недожог) топлива собирается в бункере и посредством вентилятора возврата уноса возвращается в камеру сгорания для дожигания.

Соответствующие выводы об отсутствии известности признака независимого пункта 1 формулы спорного патента "...по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов..." из источников 1 - 8 сделаны специалистом Матузовым С.В.

Кроме того, как верно установил Роспатент на основании надлежащего анализа представленных в материалы дела доказательств, из противопоставленных источников не известно коаксиальное расположение корпуса золоуловителя и трубы системы топочного дутья.

С учетом сведений, содержащихся в словарно-справочных источниках, Роспатент обоснованно констатировал: сведения из противопоставленного источника 1 указывают лишь на возможное расположение трубы внутри шнекового золоуловителя, а не на соосность указанных элементов конструкции. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить: в противопоставленном источнике 1 на фигуре 2 представлен поперечный разрез газохода и размещенной в нем трубы топочного дутья, однако по нему невозможно сделать вывод о коаксиальности их расположения; на фигуре 1 труба топочного дутья не обозначена, сделать вывод о ее пространственном размещении в корпусе газохода также не представляется возможным.

При этом приведенные заявителем изображения расположения шнекового золоуловителя внутри газохода не подтверждают очевидность размещения корпуса трубы топочного дутья и корпуса золоуловителя, поскольку труба топочного дутья и газоход являются разными конструктивными элементами.

Техническое решение противопоставленного источника 2 не характеризуется наличием предварительного этапа очистки дымовых газов, не содержит в себе каких-либо еще последующих устройств и операций по очистке газов, в нем отсутствует система удаления уноса и золы, сведения, раскрывающие образование ступени переходом из задней стенки камеры сгорания, не приведены.

В противопоставленном источнике 3 отсутствуют сведения, характеризующие выполнение камеры сгорания, снабженной ступенью предварительной очистки дымовых газов, речь идет о принципе инерционного осаждения потока аэрозоля.

Из представленных в противопоставленном источнике 4 сведений, описывающих конструкции пылеуловителей, не усматривается возможность дополнения указанных устройств на выходе из камеры сгорания в газоходе теплоэнергетической установки.

В противопоставленном источнике 5 очистка осуществляется только лишь в камере дожигания или в кольцевой камере теплоносителя.

В отношении противопоставленного источника 6 доводы возражения сводятся лишь к известности из представленных в нем сведений лишь зависимого пункта 7 формулы оспариваемого патента, между тем проведенный анализ показал: в нем не раскрыты сведения, характеризующие наличие камеры сгорания, снабженной ступенью предварительной очистки дымовых газов.

В противопоставленном источнике 8 не раскрыты отличительные признаки независимого пункта 1 формулы спорного патента, не приведены сведения, описывающие очистку дымовых газов, а также указывающие, каким образом схема инерционного искроуловителя, описанная в данном источнике информации, связана с камерой сгорания и влияет на достижение технического результата, заключающегося в повышении безопасности работы комплекса, которое проявляется в дополнительной степени очистки дымовых газов от примесей частиц золы и шлака.

Не усматривая оснований не согласиться с выводами административного органа относительно независимого пункта 1 формулы спорного патента, судебная коллегия констатирует: заявитель так и не привел мотивированных доводов, опровергающих выводы Роспатента о неизвестности из противопоставленных источников информации такого признака, как "...корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально...". О том, что и суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела не опроверг выводы административного по обозначенному поводу, указано также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам.

Дополнительно судебная коллегия отмечает: в случае неизвестности из противопоставленных источников какого-либо отличительного от ближайшего аналога признака спорного изобретения (шаг 3) констатируется соответствие такого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" без анализа того обстоятельства, влияет или нет такой признак на достижение заявленного для изобретения (группы изобретений) технического результата (шаг 4). Неизвестность из противопоставленных источников одного из отличительных от ближайшего аналога признаков спорного изобретения (в данном случае изобретения, раскрытого в независимом пункте 1 формулы группы изобретений) влечет вывод о соответствии такого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". Анализ того, влияет ли этот признак на достижение технического результата и известно ли такое влияние из противопоставленных источников, в этом случае не требуется.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, Роспатентом соблюдена методология проверки изобретательского уровня изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту. С соблюдением административным органом методологических подходов применительно к независимому пункту 1 формулы спорного патента согласился и президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 26.01.2023.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам судебная коллегия проверила в порядке судебного контроля правильность выводов административного органа применительно к независимому пункту 8 формулы спорного патента на предмет наличия или отсутствия в нем признаков, характеризующих две основные ступени очистки газов и расположенную перед ними предварительную ступень, конструктивно связанную с камерой сгорания.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом мнения специалистов, судебная коллегия установила: в независимом пункте 8 формулы спорного патента раскрыто три ступени очистки дымовых газов: золоуловитель (2), ступень предварительной очистки дымовых газов камеры сгорания (1), в которую направляют образующиеся в процессе горения дымовые газы, и рекуперативный групповой теплообменник (3), который является самостоятельной ступенью основной системы очистки. При этом предварительная ступень конструктивно связана с камерой сгорания.

Как следует из описания спорного патента, в случае снабжения камеры сгорания 20 газоходом 42 задней стенки камеры сгорания и бункером 41 реализуют этап предварительной очистки дымовых газов, за счет того, что поток дымовых газов в переходе из газохода 42 задней стенки камеры сгорания 20 в камеру 26 снижения температуры газов разворачивается на 180°. В результате осуществляется инерционное улавливание крупных частиц золы и шлака и их осаждение в предусмотренном для этого бункере 41.

Далее дымовые газы направляют в газоход 44 системы удаления дымовых газов 18 через выходной патрубок 43 камеры сгорания 20 под действием разрежения, развиваемого дымососом 33, в результате чего они попадают в золоуловитель 29, который установлен в горизонтальной части газохода между выходным патрубком камеры сгорания 20 и рекуперативным групповым теплообменником 15. При прохождении дымовых газов по золоуловителю 29 возникает явление инерционного улавливания, которое обеспечивает удаление частиц золы и шлака из потока дымовых газов. Таким образом, реализуют первую ступень очистки дымовых газов от частиц золы и шлака с помощью золоуловителя 29. Удаление частиц золы и шлака производят через вертикальный рукав 35, тангенциально подведенный к обечайке корпуса 52 золоуловителя 29, и золоудалитель 36 системы золошлакоудаления.

В рекуперативном групповом теплообменнике 15 происходит охлаждение горячих дымовых газов до температуры . Далее дымовые газы проходят через переходный боров 37, то есть, проходят второй этап очистки от частиц золы и шлака. Газовый поток в переходном борове 37 меняет направление движения на 180° и скорость его уменьшается в 2,5 раза за счет увеличения проходного сечения. Частицы золы плотностью до 2,5 г/см ³ и диаметром более 20 мкм, сохраняя первоначальную скорость и направление движения, выпадают в нижней части переходного борова 37 и их удаляют в спиральные транспортеры 11 системы золошлакоудаления.

В отношении независимого пункта 8 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, судебная коллегия отмечает: из противопоставленных источников 1-8 не известны признаки изобретения по спорному патенту, согласно которому - "...образующиеся в процессе горения дымовые газы направляют в ступень предварительной очистки по крайней мере одной камеры сгорания..."

Вопреки доводам заявителя, из противопоставленного источника 7 известна система сбора и возврата механического уноса недожога в топочный объем, т.е. отсутствует система предварительной очистки дымовых газов, поскольку возврат частиц в камеру сгорания для их дожигания, не является очисткой дымовых газов от золы и шлака, которые не способны воспламеняться. Из его описания усматривается: осуществляется цикличное использование недожога, система удаления продуктов горения не предусмотрена, вследствие чего совершенно очевидно, что ступень предварительной очистки дымовых газов не предусмотрена (отсутствует). Признак формулы оспариваемого патента, характеризующий возможность направления образующихся в процессе горения дымовых газов в ступень предварительной очистки по крайней мере одной камеры сгорания, из вышеуказанного противопоставленного источника 7 не усматривается.

Приведенные ранее в тексте настоящего судебного акта выводы свидетельствуют также о том, что признаки независимого пункта 8 формулы изобретения по спорному патенту "...образующиеся в процессе горения дымовые газы направляют в ступень предварительной очистки по крайней мере одной камеры сгорания..." не известны из источников информации 1 - 6, 8.

В этой связи судебная коллегия находит верными суждения Роспатента о том, что изобретение по независимому пункту 8 формулы оспариваемого патента не следует явным образом из уровня техники. Данный вывод обусловлен тем, что из противопоставленных источников 1-8 не известны все признаки независимого пункта 8 формулы спорного патента (признаки, характеризующие то, что по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов и, что корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально). Вопреки позиции заявителя, из уровня техники не известно такое пространственное расположение элементов теплоэнергетического комплекса.

Дополнительно судебная коллегия отмечает: ее выводы о правильности суждений Роспатента о том, что изобретение по независимым пунктам 1 и 8 формулы спорного патента явным образом не следует из уровня техники, представленного в возражении, сделаны с учетом оценки мнения специалистов, привлеченных к участию в процессе.

Так, Матузов С.В. четко и последовательно разъяснил, что в спорном патенте реализована трёхступенчатая система очистки дымовых газов, конкретно указав ступени данной системы очистки в независимых пунктах 1 и 8 формулы группы изобретений). Он также указал на то, что из источников информации 1 - 8 не известна предварительная ступень очистки дымовых газов, которой снабжена камера сгорания и которая расположена именно до золоуловителя.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пояснениям данного специалиста из-за высокой температуры дымовых газов в камере сгорания (до 1000 С) в качестве предварительной очистки, непосредственно связанной с камерой сгорания, невозможно применить стандартные пылеуловители типа батарейных циклонов или шнекового золоуловителя, описанного в противопоставленном патенте, так как обычные конструкционные стали не работают при таких температурах. Данная мотивированная позиция опровергает довод заявителя о возможности использования шнекового золоуловителя по соответствующему противопоставленному источнику в качестве предварительной ступени (как и само расположение такой ступени во взаимосвязи с камерой сгорания именно до золоуловителя).

К показаниям специалиста Бутакова Е.Б. судебная коллегия относится критически: как пояснил сам специалист, ему следовало заранее (заблаговременно) изучить соответствующие источники, чего сделано не было. Кроме того, констатируя, что из независимых пунктов 1 и 8 формулы группы изобретений по спорному патенту не следует очистка из трех этапов, он затруднился разъяснить, из каких же тогда конкретно этапов она состоит.

На вопрос о том, известно ли специалисту понятие предварительный этап (ступень) очистки дымовых газов, специалист Бутаков Е.Б. письменно ответил, что "не встречал такого упоминания в литературе" (письменные ответы даны специалистом после опроса, на котором представитель Роспатента указал на наличие соответствующего ГОСТ Р 55837-2013, который раскрывает данное понятие, то есть специалист не знаком и не познакомился после указания с информацией, которой владеют специалисты в сфере очистки дымовых газов).

В части отличительного признака, характеризующего коаксиальное расположение корпуса трубы топочного дутья и корпуса золоуловителя, специалист Матузов С.В. разъяснил, что в описании к патенту по свидетельству Российской Федерации N 2488696 данных о коаксиальном расположении корпусов трубы топочного дутья и золоуловителя нет. В патенте вообще про коаксиальность нет информации. Из представленных противопоставленных источников 1 - 8 не известно упомянутое расположение. На вопрос о том, является ли для специалиста очевидным (следующим из уровня техники) коаксиальное расположение корпуса золоуловителя и трубы системы топочного дутья для эффективного выполнения функции золоуловителя как элемента очистки дымовых газов, ответил отрицательно.

Специалист Бутаков Е.Б. также отметил, что в патенте Российской Федерации N 2488696 нет прямого указания на коаксиальное расположение. При этом специалист считает, что "коаксиальное или соосное расположение является очевидным для эффективного теплообмена в конструкции "труба в трубе", однако какими-либо ссылками на словарно-справочную литературу данное суждение не подтверждено. Он также не усмотрел в источниках информации 2 - 8 признака, характеризующего коаксиальное расположение корпуса трубы топочного дутья и корпуса золоуловителя.

В этой связи доводы заявителя о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление административным органом отличительных признаков изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах формулы группы изобретений по спорному патенту, от технического решения, раскрытого в противопоставленном источнике 1, признанного ближайшим аналогом, является достаточным для признания группы изобретений по спорному патенту соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Ссылки Ефименко С.Г. на нарушение принципа эстоппель относительно проведенной экспертизы заявки на группу изобретений признаются несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности вынесенного Роспатентом решения. Нормы действующего законодательства не накладывают на эксперта обязанности в обязательном порядке придерживаться первоначального мнения. Кроме того, в порядке судебного контроля проверке подлежит именно итоговое решение Роспатента, принятое коллегиальным составом с соблюдением требований действующего законодательства и существующих методологических подходов (а не решение экспертизы или правильность изначальной позиции потенциального правообладателя, обратившегося в административный орган с заявкой).

Иные доводы заявления являются производными от рассмотренных выше, какие-либо аргументы и доказательства, которые свидетельствовали бы о незаконности оспариваемого решения, неправильных выводах административного органа и нарушении прав Ефименко С.Г., заявителем в ходе рассмотрения дела судом также не представлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на их подателя. Кроме того, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная третьим лицом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Ефименко Светланы Григорьевны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 30.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.08.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 2720428 на группу изобретений "Теплоэнергетический комплекс для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема и способ", оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ефименко Светланы Григорьевны (ИНН 222101563467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (ОГРН 1194205002903) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев