Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2024 г. N С01-2427/2022 по делу N СИП-117/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на группу изобретений, поскольку группа изобретений по спорному патенту соответствуют условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2024 г. N С01-2427/2022 по делу N СИП-117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Березиной А.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефименко Светланы Григорьевны (г. Барнаул, Алтайский край) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2024 по делу N СИП-117/2022

по заявлению Ефименко Светланы Григорьевны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.08.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 2720428 на группу изобретений "Теплоэнергетический комплекс для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема и способ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (ул. Институтская, д. 3, корп. А, пом. 42, г. Кемерово, 650002, ОГРН 1194205002903).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ефименко Светланы Григорьевны - Ландышева Н.В. (по доверенности от 17.02.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-53/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" - Кузнецов К.К. (по доверенности от 13.05.2024).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ефименко Светлана Григорьевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.08.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 2720428 на группу изобретений "Теплоэнергетический комплекс для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема и способ".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - торговый дом).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 требования Ефименко С.Г. удовлетворены: признано недействительным решение Роспатента от 30.12.2021 как не соответствующее нормам статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение против выдачи патента Российской Федерации N 2720428.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2023 решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 отказано в передаче кассационной жалобы Ефименко С.Г. на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2024 в удовлетворении требований Ефименко С.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ефименко С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Торговый дом представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Представители Ефименко С.Г. и торгового дома приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Ефименко С.Г. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители административного органа и торгового дома возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2720428 на группу изобретений "Теплоэнергетический комплекс для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема и способ" (индексы Международной патентной классификации - E21F 3/00 (2006.01), F24H 3/02 (2006.01), индексы Совместной патентной классификации - E21F 3/00 (2020.02), F24H 3/02 (2020.02)) выдан по заявке от 16.07.2019 N 2019122299 на имя торгового дома со следующей формулой:

"1. Теплоэнергетический комплекс, включающий систему топливоподачи, систему золошлакоудаления, систему автоматизированного управления и воздухонагревательную установку, включающую по крайней мере одну камеру сгорания с подведенными к ней системой топочного дутья и системой вторичного дутья, подведенную к по крайней мере одной камере сгорания систему очистки и удаления дымовых газов, включающую газоходы, золоуловитель, дымосос и дымовую трубу, а также рекуперативный групповой теплообменник, соединенный с трактом холодного воздуха и трактом горячего воздуха, причем по крайней мере одна камера сгорания снабжена конвективной рубашкой, по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов, а корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально.

2. Теплоэнергетический комплекс по п. 1, отличающийся тем, что корпус золоуловителя содержит конвективную рубашку.

3. Теплоэнергетический комплекс по п. 1, отличающийся тем, что золоуловитель снабжен вертикальным рукавом, тангенциально подведенным к корпусу золоуловителя, и золоудалителем.

4. Теплоэнергетический комплекс по п. 1, отличающийся тем, что ступень предварительной очистки дымовых газов представляет собой переход из газохода задней стенки камеры сгорания в камеру снижения температуры газов.

5. Теплоэнергетический комплекс по п. 4, отличающийся тем, что переход снабжен бункером, а камера снижения температуры газов снабжена по крайней мере одним отбойником.

6. Теплоэнергетический комплекс по п. 1, отличающийся тем, что конвективная рубашка выполнена встроенной в боковую стенку, по крайней мере, одной камеры сгорания.

7. Теплоэнергетический комплекс по п. 1, отличающийся тем, что конвективная рубашка снабжена по крайней мере одним соплом.

8. Способ подогрева шахтного воздуха, заключающийся в том, что с помощью системы топливоподачи в по крайней мере одну камеру сгорания подают топливо и поджигают его, одновременно с этим в по крайней мере одну камеру сгорания подают воздух с помощью системы топочного дутья и системы вторичного дутья, причем воздух, подаваемый в систему топочного дутья, подогревают за счет теплообмена в золоуловителе, образующиеся в процессе горения дымовые газы направляют в ступень предварительной очистки по крайней мере одной камеры сгорания, затем дымовые газы направляют в камеру снижения температуры газов, после чего дымовые газы направляют через золоуловитель в рекуперативный групповой теплообменник, в воздухоподогревателях которого подогревают воздух и направляют его в шахту, а дымовые газы охлаждают и направляют в дымовую трубу, образовавшиеся золу и шлак удаляют с помощью системы золошлакоудаления и осуществляют контроль с помощью системы автоматизированного управления.

9. Способ подогрева шахтного воздуха по п. 8, отличающийся тем, что дымовые газы предварительно очищают путем инерционного улавливания в переходе из газохода задней стенки камеры сгорания в камеру снижения температуры газов, также с помощью отбойников, расположенных в камере снижения температуры газов.

10. Способ подогрева шахтного воздуха по п. 8, отличающийся тем, что воздух вторичного дутья подают в по крайней мере одну камеру сгорания через конвективную рубашку.

11. Способ подогрева шахтного воздуха по п. 8, отличающийся тем, что дымовые газы дополнительно очищают сначала в золоуловителе, а затем очищают путем инерционного улавливания с помощью переходного борова рекуперативного группового теплообменника.".

К описанию патента приведены следующие графические материалы:

Согласно описанию группы изобретений технический результат, на достижение которого они направлены, заключается в повышении эффективности и безопасности работы комплекса за счет новой схемы подачи топочного дутья и применения модифицированной системы многоступенчатой очистки дымовых газов.

В Роспатент 25.08.2021 поступило возражение Ефименко С.Г., мотивированное несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

К возражению с учетом дополнений были приложены следующие источники информации:

патент RU 2488696 C2, опубликован 20.03.2013 (далее - источник информации 1);

выдержка из книги "Производство глиняного кирпича" / Кашкаев И.С., Шейнман Е.Ш., 1978 (далее - источник информации 2);

выдержка из книги "Теоретические основы защиты окружающей среды" / Ветошкин А.Г., 2002 (далее - источник информации 3);

выдержка из книги "Охрана окружающей среды - процессы и аппараты защиты атмосферы" / Родионов А.И., Клушин В.Н., Систер В.Г., 2018 (далее - источник информации 4);

патент RU N 104668 U1, опубликован 20.05.2011 (далее - источник информации 5);

патент RU N 2386034 C1, опубликован 10.04.2010 (далее - источник информации 6);

патент RU N 169379 U1, опубликованный 16.03.2017 (далее - источник информации 7);

выдержка из книги "Пожарная безопасность предприятий промышленности и агропромышленного комплекса": [Учеб. для курсантов и слушателей пожарно-техн. уч-щ] / В.С. Клубань, А.П. Петров, В.С. Рябиков. М.: Стройиздат, 1987 (далее - источник информации 8).

Возражение было мотивировано тем, что до даты приоритета группы изобретений по спорному патенту были известны технические решения, которые раскрыты в источниках информации 1-7. Техническое решение по патентному документу 1 согласно возражению является ближайшим аналогом группы изобретений по спорному патенту.

В дополнении к возражению, поступившем в Роспатент 16.11.2021, Ефименко С.Г. просила признать недействительным спорный патент в связи с несоответствием охраняемой им группы изобретений критериям патентоспособности "изобретательский уровень" и "новизна".

По результатам рассмотрения возражения Роспатент отказал в его удовлетворении, спорный патент оставлен в силе.

Административный орган отметил, что источники информации 1-8 имеют дату публикации более раннюю, чем дата приоритета группы изобретений по спорному патенту, поэтому они могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия группы изобретений по этому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При проверке изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, Роспатент пришел к выводу о том, что ни из одного из источников информации 1-8 не известны такие признаки этого изобретения, как "... по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов ..." и "... корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально ...".

Административный орган принял во внимание то, что процесс очистки дымовых газов, отраженный в независимом пункте 1 формулы группы изобретений, подразумевает этап предварительной очистки дымовых газов, которым снабжена по крайней мере одна камера сгорания, а также два основных этапа очистки газов - золоуловитель и рекуперативный теплообменник.

Таким образом, при исследовании пункта 1 формулы группы изобретений по спорному патенту Роспатент выявил, что этому техническому решению присущи признаки, характеризующие предварительный этап очистки газов и два последующих этапа.

Административный орган констатировал, что из источника информации 1 не следует, что процесс очистки дымовых газов реализуется в два этапа с предшествующим им предварительным этапом очистки.

Дополнительно Роспатент отметил, что наличие предварительного этапа очистки является существенным для указанного в описании технического результата, заключающегося в повышении эффективности и безопасности работы комплекса за счет новой схемы подачи топочного дутья и применения модифицированной системы многоступенчатой очистки дымовых газов.

Роспатент счел, что в источнике информации 7 не предусмотрена система удаления продуктов горения, а следовательно, отсутствует ступень предварительной очистки дымовых газов. Наличие предварительной системы очистки газов, которой снабжена камера сгорания, не выявлено и в иных противопоставленных источниках информации.

Административный орган проанализировал известность отличительного признака независимого пункта 1 формулы группы изобретений по спорному патенту "...корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально..." из источников информации, приведенных в возражении и в дополнениях к нему. На основании такого исследования административный орган указал, что из противопоставленных источников не известно коаксиальное расположение корпуса золоуловителя и трубы системы топочного дутья. При этом приведенные в источнике информации 1 сведения указывают лишь на возможное расположение трубы внутри шнекового золоуловителя, а не на соосность названных элементов конструкции.

Указанное позволило Роспатенту сделать вывод о том, что изобретение по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту не следует явным образом из уровня техники, представленного в возражении.

Произведенный административным органом сопоставительный анализ независимого пункта 8 формулы изобретения и сведений, содержащихся в противопоставленных источниках информации 1-8, показал, что ни из одного из таких источников не известен признак этого изобретения "...образующиеся в процессе горения дымовые газы направляют в ступень предварительной очистки по крайней мере одной камеры сгорания...".

Роспатент отметил, что в способе, охарактеризованном в независимом пункте 8 формулы группы изобретений по спорному патенту, применяются одна предварительная и две основные ступени очистки дымовых газов.

Роспатент подчеркнул, что в материалах возражения заявитель указывает на известность из источника информации 7 признака "...образующиеся в процессе горения дымовые газы направляют в ступень предварительной очистки по крайней мере одной камеры сгорания...", однако из источника информации 7 известна система сбора и возврата механического уноса недожога в топочный объем, т.е. отсутствует система предварительной очистки дымовых газов, поскольку возврат частиц в камеру сгорания для их дожигания не является очисткой дымовых газов от золы и шлака, которые не способны воспламеняться. При этом в источнике информации 7 осуществляется цикличное использование недожога, т.е. не предусмотрена система удаления продуктов горения, а следовательно, отсутствует ступень предварительной очистки дымовых газов.

Административный орган констатировал, что изобретение по независимому пункту 8 формулы группы изобретений по спорному патенту не следует явным образом из уровня техники, представленного в возражении.

На основании изложенного Роспатент решением от 30.12.2021 отказал в удовлетворении возражения, спорный патент оставил в силе.

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения Ефименко С.Г. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции констатировал: Роспатент пришел к преждевременным выводам об отсутствии в уровне техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками спорной группы изобретений, а также преждевременно исключил необходимость анализа уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками исследуемой группы изобретений, на указанный в описании технический результат.

В отношении признака независимого пункта 1 спорного патента "...корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально..." суд первой инстанции отметил, что доводы подателя возражения о том, что в спорном патенте не раскрыто, каким образом коаксиальное расположение золоуловителя и системы топочного дутья повышает эффективность и безопасность работы комплекса по сравнению с уже существующими решениями, известными из уровня техники, а также о том, что названный признак не влияет на достижение технического результата, не получили мотивированной оценки со стороны административного органа.

Что касается проверки законности решения административного органа в части выводов по независимому пункту 8 формулы группы изобретений по спорному патенту, суд первой инстанции указал, что при проверке противопоставленных источников информации 1-8 на предмет известности из них признака "...образующиеся в процессе горения дымовые газы направляют в ступень предварительной очистки по крайней мере одной камеры сгорания..." Роспатент исходил из отсутствия в них ступени "предварительной очистки" газов по смыслу предварительного этапа очистки, приведенного в описании спорного патента в качестве примера. При этом суд первой инстанции счел, что административный орган исходил из неверного понимания термина "предварительная очистка".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Роспатентом норм пункта 48 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, поскольку административный орган не исследовал изложенный в дополнении к возражению от 16.11.2021 довод подателя возражения о несоответствии группы технических решений по спорному патенту условию патентоспособности "новизна". Выявленные нарушения суд первой инстанции квалифицировал в качестве существенных и обязал административный орган повторно рассмотреть возражение.

Отменяя решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 26.01.2023 указал: при проверке изобретательского уровня изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, суд первой инстанции нарушил методологические подходы, предусмотренные пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ и пунктом 76 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316).

Так, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что суд первой инстанции не опроверг вывод административного органа о неизвестности из противопоставленных источников информации такого признака, как "...корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально ...". В свою очередь, неизвестность из противопоставленных источников одного из отличительных от ближайшего аналога признаков спорного изобретения (в данном случае изобретения, раскрытого в независимом пункте 1 формулы группы изобретений) влечет вывод о соответствии такого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". Анализа того, влияет ли этот признак на достижение технического результата и известно ли такое влияние из противопоставленных источников, в этом случае не требуется.

Поскольку суд первой инстанции не опроверг вывод административного органа о неизвестности из противопоставленных источников информации отличительного от ближайшего аналога признака спорного изобретения "...корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально...", у суда не было оснований порочить вывод Роспатента о соответствии условию патентоспособности "изобретательский уровень" изобретения по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отметил: суд первой инстанции фактически не проверил оспариваемое решение административного органа в части анализа соответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень" изобретения, раскрытого в независимом пункте 8 формулы группы изобретений по спорному патенту, на предмет наличия или отсутствия в нем признаков, характеризующих две основные ступени очистки газов, и отличительный от ближайшего аналога признак "...дымовые газы направляют в ступень предварительной очистки по крайней мере одной камеры сгорания".

Президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что в противопоставленном источнике информации должна быть известна такая предварительная ступень очистки дымовых газов, которой конструктивно снабжена именно камера сгорания. Между тем Роспатент установил, что ни из одного из противопоставленных источников информации такая предварительная система очистки не известна.

Согласно выводам суда кассационной инстанции отсутствие в тексте оспариваемого ненормативного правового акта мотивированных выводов в отношении соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "новизна" не носит существенный характер и в полной мере позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение с учетом того обстоятельства, что методология проверки изобретательского уровня изобретения предполагает изучение наиболее близкого аналога и является последующим, продолжающимся, этапом исследования после оценки "новизны" патентуемого технического решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость при новом рассмотрении дела суду первой инстанции устранить названные недостатки, установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции повторно рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Для проверки выводов административного органа о том, что изобретение по независимым пунктам 1 и 8 исследуемой формулы явным образом не следует из уровня техники, представленного в возражении, суд первой инстанции привлек к участию в деле специалистов и учел их мнение при принятии решения.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам суд первой инстанции проанализировал независимый пункт 1 формулы группы изобретений и констатировал: из противопоставленных источников информации 1-8 не известны признаки "... по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов ..." и "... корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально ...". При этом соответствующие отличительные признаки явно указаны (поименованы) в самом независимом пункте 1 формулы спорного объекта интеллектуальной собственности, а к описанию Роспатент обратился лишь дополнительно (что в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 1354 ГК РФ).

Суд первой инстанции отметил, что в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту содержатся признаки "золоуловитель" и "рекуперативный групповой теплообменник", характеризующие первую и вторую ступени очистки, а также признак "по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов", характеризующий дополнительную предварительную ступень очистки.

Суд первой инстанции констатировал, что ни из одного из представленных с возражением источников информации не известно наличие предварительной ступени очистки, предшествующей основной очистке, осуществляемой в две ступени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатентом соблюдена методология проверки изобретательского уровня изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту: изобретение по пункту 1 исследуемой формулы содержит два признака, которые не известны не только из технического решения - ближайшего аналога, но и из иных источников информации, представленных с возражением.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам суд первой инстанции также проверил правильность выводов административного органа применительно к независимому пункту 8 формулы группы изобретений по спорному патенту на предмет наличия или отсутствия в нем признаков, характеризующих две основные ступени очистки газов и расположенную перед ними предварительную ступень, конструктивно связанную с камерой сгорания.

Суд первой инстанции установил: в независимом пункте 8 формулы исследуемой группы изобретений раскрыты три ступени очистки дымовых газов: ступень предварительной очистки дымовых газов камеры сгорания (1), в которую направляют образующиеся в процессе горения дымовые газы, золоуловитель (2) и рекуперативный групповой теплообменник (3). При этом предварительная ступень конструктивно связана с камерой сгорания.

Суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о неизвестности из противопоставленных источников информации раскрытого в независимом пункте 8 анализируемой формулы признака изобретения, характеризующего наличие предварительной ступени очистки, конструктивно связанной с камерой сгорания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии исследуемого изобретения по пункту 8 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции согласился с утверждением Роспатента о соответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что установление административным органом отличительных признаков изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах формулы группы изобретений по спорному патенту, от технического решения, раскрытого в противопоставленном источнике 1, признанного ближайшим аналогом, является достаточным для признания группы изобретений по спорному патенту соответствующей условию патентоспособности "новизна".

В порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о том, что противопоставленные источники информации правомерно включены в уровень техники для проверки спорной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень", а также о ближайшем аналоге технических решений, раскрытых в независимых пунктах формулы исследуемой группы изобретений.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ефименко С.Г. ссылается на то, что суд первой инстанции неверно толковал постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2023 в отношении признака "... по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов...", полагает, что суду первой инстанции требовалось только исследовать признак пункта 1 формулы группы изобретений "...корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально ...".

Ефименко С.Г. полагает, что административный орган и суд первой инстанции не рассмотрели надлежащим образом ее доводы об известности из уровня техники признака пункта 1 формулы спорной группы изобретений "... по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов ...".

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции проигнорировал имеющиеся в деле доказательства - показания специалиста Усикова С.М., не указав мотивы, по которым он не принял такие доказательства.

Ефименко С.Г. также ссылается на то, что очевидность коаксиального (соосного) расположения элементов "корпус золоуловителя" и "труба системы топочного дутья" для такого технического решения подтверждена привлеченными к участию в деле специалистами - Усиковым С.М., Бутаковым Е.Б., Матузовым С.В.

Заявитель кассационной жалобы считает: суд первой инстанции не дал должную оценку тому обстоятельству, что при экспертизе оспариваемого патента в запросе экспертизы по существу от 30.01.2020 Роспатентом было установлено, что признак "... корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально ..." известен из источника информации 1. В свою очередь, административный орган не пояснил, по какой причине его мнение в настоящем деле отличается от сделанного им при проведении экспертизы заявки на изобретение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Как следует из пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 75 Правил N 316. При этом изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Методология проверки изобретательского уровня изобретения предусмотрена пунктом 76 Правил N 316 и предполагает следующий порядок действий:

определение наиболее близкого аналога изобретения (шаг 1);

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (шаг 2);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения (шаг 3);

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (шаг 4).

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Таким образом, проверяемое изобретение не может быть признано не соответствующим условию патентоспособности "новизна", если хотя бы один из признаков независимого пункта формулы не известен из технического решения, признанного ближайшим аналогом.

В свою очередь, проверяемое изобретение не может быть признано не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень":

если хотя бы один из отличительных от ближайшего аналога признаков такого изобретения не известен из представленных с возражением источников информации (входящих в уровень техники); или

если все отличительные от ближайшего аналога признаки спорного изобретения известны из представленных с возражением источников информации (входящих в уровень техники), однако хотя бы для одного из отличительных признаков, влияющих на технический результат, не известно такое влияние на этот технический результат.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта и из обжалуемого решения суда первой инстанции, техническое решение, раскрытое в источнике информации 1, является ближайшим аналогом изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 8 формулы группы изобретений по спорному патенту.

Выбор ближайшего аналога (источник информации 1) лица, участвующие в деле, не оспаривают.

При анализе изобретения по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту Роспатент выявил наличие в этом техническом решении двух отличительных признаков от технического решения, признанного наиболее близким аналогом:

"... по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов ...";

"... корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально ...".

Исходя из этого административный орган перешел к проверке изобретательского уровня группы изобретений по спорному патенту, очевидно исходя из того, что доводы возражения о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" не подтвердились.

Роспатент проанализировал иные источники информации, представленные с возражением (с учетом дополнений), и не установил из них известность таких признаков.

В целях исполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции и проверки решения административного органа суд первой инстанции определением от 02.11.2023 привлек к участию в деле в качестве специалистов Бутакова Евгения Борисовича и Матузова Сергея Владимировича.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы в части проверки позиции Роспатента в отношении патентоспособности изобретения, раскрытого в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, выводы суда первой инстанции сделаны с соблюдением норм материального права, а также с учетом постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2023.

В названном судебном акте президиум Суда по интеллектуальным правам прямо указал на то, что методология проверки изобретательского уровня изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, административным органом соблюдена.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с позицией заявителя кассационной жалобы, согласно которой в отношении известности из уровня техники независимого пункта 1 формулы спорного патента "... по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов ..." президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 26.01.2023 поддержал сделанные ранее выводы суда первой инстанции, изложенные в решении Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022.

Такие выводы в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2023 отсутствуют.

Вопреки утверждению Ефименко С.Г., ее доводы об известности из уровня техники признака из независимого пункта 1 формулы спорного патента "... по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов ..." надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены со ссылками на представленные доказательства. Кроме того, выводы Роспатента об отсутствии известности признака независимого пункта 1 формулы группы изобретений по спорному патенту "... по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов ..." из источников информации 1-8 поддержаны специалистом Матузовым С.В.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе содержанию противопоставленных источников информации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что неизвестность данного признака из ближайшего аналога является достаточным основанием для вывода о соответствии изобретения по независимому пункту 1 исследуемой формулы условию патентоспособности "новизна", а неизвестность данного признака из иных представленных с возражением источников информации - о соответствии такого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На основании надлежащего анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции подтвердил правильность вывода административного органа, согласно которому из противопоставленных источников не известно коаксиальное расположение корпуса золоуловителя и трубы системы топочного дутья.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что специалисты указали на очевидность коаксиального расположения корпуса золоуловителя и трубы системы топочного дутья из противопоставленных источников информации, своего подтверждения не нашел: специалисты указали, что расположение может быть каким угодно, однако при расположении со сдвигом теплообмен происходит менее эффективно.

Из данных пояснений не следует, что коаксиальное расположение именно в противопоставленных источниках для специалиста является очевидным.

Из указанного заявителем кассационной жалобы противопоставленного источника коаксиальное расположение однозначно не определяется.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы Ефименко С.Г. о том, что при экспертизе оспариваемого патента в запросе экспертизы по существу от 30.01.2020 Роспатентом было установлено, что признак "...корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально..." известен из источника информации 1.

С учетом того что в порядке судебного контроля проверке подлежит именно итоговое решение Роспатента, принятое коллегиальным составом с соблюдением требований действующего законодательства и существующих методологических подходов (а не решение экспертизы или правильность изначальной позиции потенциального правообладателя, обратившегося в административный орган с заявкой), соответствующие доводы кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам признал не имеющими правового значения для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным согласиться с выводами Роспатента и суда первой инстанции в отношении неизвестности данного признака "...корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально..." из противопоставленных источников.

Согласно выводам суда первой инстанции в отношении независимого пункта 8 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, из противопоставленных источников информации 1-8 не известны признаки изобретения по спорному патенту, согласно которым "...образующиеся в процессе горения дымовые газы направляют в ступень предварительной очистки по крайней мере одной камеры сгорания...". Данные выводы также сделаны судом первой инстанции с учетом оценки мнения специалистов, привлеченных к участию в процессе.

Доводы Ефименко С.Г. об обратном основаны на утверждении, сводящемся к отсутствию в спорном изобретении по пункту 8 исследуемой формулы предварительной ступени очистки и двух основных ступеней очистки, однако эти доводы своего подтверждения не нашли.

Такие доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

В части указания Ефименко С.Г. на отсутствие в тексте обжалуемого решения суда результатов оценки представленного заключения специалиста Усикова С.М. президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не были оценены.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам суд первой инстанции в целях проверки законности решения Роспатента исследовал все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; проверил обоснованность вывода административного органа о том, что ни одному из технических решений, раскрытых в противопоставленных источниках информации, не присущи указанные признаки спорной группы изобретений, мотивированно его поддержал; дал надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и исходя из установленного принял решение в соответствии с требованиями законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные третьими лицами в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на Ефименко С.Г.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2024 по делу N СИП-117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефименко Светланы Григорьевны (СНИЛС 039-456-907-93) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

А.Н. Березина