Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2024 г. N С01-92/2024 по делу N А40-89364/2023 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении требования об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, поскольку фирменное наименование ответчика имеет преимущество перед товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2024 г. N С01-92/2024 по делу N А40-89364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Чесноковой Е.Н., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" (ул. 2-я Бауманская, д. 5, стр. 1, Москва, 105005, ОГРН 1027739051779) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А40-89364/2023,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" к образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Бауманский центр компьютерного обучения "Специалист" (ул. Зоологическая, д. 11, стр. 2, ком. 11, Москва, 123242, ОГРН 1037739408189) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" - Житина И.В. (по доверенности от 31.12.2023);

от образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Бауманский центр компьютерного обучения "Специалист" - Бабин В.И. (по доверенности от 05.06.2023), Белявский А.А. (по доверенности от 05.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" (далее - МГТУ им. Н.Э. Баумана) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Бауманский центр компьютерного обучения "Специалист" (далее - учреждение) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 335611 в его фирменном наименовании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что наименование ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрировано ранее товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 335611, принадлежащего истцу, в связи с чем права МГТУ им. Н.Э. Баумана не подлежат защите, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, МГТУ им. Н.Э. Баумана является обладателем исключительных прав на ряд товарных знаков, в том числе содержащих в себе наименование "МГТУ им. Н.Э. Баумана", а именно:

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 338065 (дата подачи заявки N 2005711554 - 16.05.2005, срок действия исключительного права - 16.05.2025);

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 335611 (дата подачи заявки N 2005711553 - 16.05.2005, срок действия исключительного права - 16.05.2025);

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 261569 (дата подачи заявки N 99704949 - 06.04.1999, срок действия исключительного права - 06.04.2029).

28.02.2023 МГТУ им. Н.Э. Баумана, руководствуясь статьей 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подал заявку N 2023714829 на регистрацию товарного знака "", что подтверждается данными размещенными в Открытом реестре заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания Российской Федерации ФИПС.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в настоящее время неправомерно использует в своем наименовании сходное до степени смешения с поданным на регистрацию обозначением N 2023714829 от 28.02.2023, слово "Бауманский", который создает у неопределенного круга лиц впечатление принадлежности ответчика к структуре истца, тем самым вводят конечного потребителя в заблуждение в части качества предоставляемых образовательных услуг, в то время как ответчик является самостоятельным юридическим лицом и к деятельности университета не имеет никакого отношения.

Истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака, лицензионных договоров с ответчиком не заключал, в связи с чем, действия ответчика являются незаконными и нарушают исключительные права истца на товарный знак, а также вводят российского потребителя в заблуждение относительно исполнителя услуг и качества оказываемых услуг.

В связи с изложенным истец требует обязать ответчика прекратить использование в своем наименовании слово "Бауманский" путем его удаления из наименования.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из сходства товарного знака истца и спорного обозначения (индивидуализирующей части фирменного наименования ответчика) до степени смешения, а также однородности оказываемых/выполняемых ответчиком услуг/работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что фирменное наименование ответчика имеет преимущество перед товарным знаком истца, при этом, заявителем не доказана возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента в результате сходства фирменного наименования ответчика и товарного знака истца, осуществления ответчиком с истцом однородной деятельности и фактического нарушения прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком имеются признаки аффилированности, в связи с чем усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат применению названные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В то же время согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

По смыслу пункта 156 Постановления N 10 фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 335611 установлен судом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции на основании оценки материалов дела, установил, что ответчик правомерно использует обозначение "Бауманский" в составе своего фирменного наименования, так как дата приоритета фирменного наименования (04.02.2003) ранее даты приоритета товарного знака, правообладателем которого является истец (16.05.2005).

Данный вывод суда соответствует указанной выше позиции суда вышестоящей инстанции, изложенной в Постановлении N 10, а также позиции изложенной ранее в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 18 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утв. информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2007 N 122

Доводы истца об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку выводов судов.

Судебная коллегия также обращает внимание истца на то, что заявка N 2023714829 на регистрацию товарного знака "" не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 155 Постановления N 10 использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 335611.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеприведенные доводы кассационной жалобы основаны исключительно на несогласии МГТУ им. Н.Э. Баумана с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции и, таким образом, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах содержащихся в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А40-89364/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" (ОГРН 1027739051779) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.Ю. Щербатых