Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-59973/23 по делу N А40-89364/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-89364/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОЧУ "Специалист" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-89364/23,

принятое по иску МГТУ им. Н.Э. Баумана к ОЧУ "Специалист" о защите прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Бирюкова Е.С. по доверенности от 31.12.2022,

ответчика: Белявский А.А. по доверенности от 05.06.2023, Бабин В.Н. по доверенности от 05.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

МГТУ им. Н.Э. Баумана обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОЧУ "Специалист" о защите прав на товарный знак N 335611.

Решением арбитражного суда от 10.07.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" является обладателем исключительных прав на ряд товарных знаков, в том числе содержащих в себе наименование "МГТУ им. Н.Э. Баумана", а именно:

N 338065 - герб (дата подачи заявки N 2005711554 - 16.05.2005, срок действия исключительного права - 16.05.2025);

N 335611 - словесное наименование (дата подачи заявки N 2005711553 -16.05.2005, срок действия исключительного права - 16.05.2025);

N 261569 - ракета (дата подачи заявки N 99704949 - 06.04.1999, срок действия исключительного права - 06.04.2029).

28.02.2023 МГТУ им. Н.Э. Баумана, руководствуясь ст. 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации, подал заявку N 2023714829 на регистрацию товарного знака "Бауманка", что подтверждается данными размещенными в Открытом реестре заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания Российской Федерации ФИПС.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в настоящее время неправомерно использует в своем наименовании сходное до степени смешения с поданным на регистрацию обозначением N 2023714829 от 28.02.2023, слово "Бауманский", который создает у неопределенного круга лиц впечатление принадлежности ответчика к структуре истца, тем самым вводят конечного потребителя в заблуждение в части качества предоставляемых образовательных услуг, в то время как ответчик является самостоятельным юридическим лицом и к деятельности университета не имеет никакого отношения.

Истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака, лицензионных договоров с ответчиком не заключал, в связи с чем, действия ответчика являются незаконными и нарушают исключительные права истца на товарный знак, а также вводят российского потребителя в заблуждение относительно исполнителя услуг и качества оказываемых услуг.

В связи с изложенным истец требует обязать ответчика прекратить использование в своем наименовании слово "Бауманский" путем его удаления из наименования.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил сходство товарного знака истца и спорного обозначения (индивидуализирующей части фирменного наименования ответчика) до степени смешения, а также однородности оказываемых/выполняемых ответчиком услуг/работ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не указал, какой именно товарный знак истца нарушен ответчиком; суд положил в основу решения суда заявку на регистрацию товарного знака "Бауманка", права по которой не подлежат защите, так как товарный знак еще не зарегистрирован; судом не исследовался вопрос о смешении наименования ответчика и товарных знаков истца, ответчик представляет заключение патентного поверенного о том, что вероятность смешения указанного фирменного наименования ответчика с фирменным наименованием истца и принадлежащим данному лицу товарным знаком является крайне низкой; суд не принял во внимание, что наименование ответчика в ЕГРЮЛ зарегистрировано ранее регистрации товарного знака истца; суд не принял во внимание устойчивое сотрудничество истца и ответчика.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 985/10, указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя, но требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Следовательно, допуская возможность столкновения различных средств индивидуализации, действующее гражданское законодательство предусматривает определенный правовой механизм, позволяющий при наличии тождества или сходства до степени смешения средств индивидуализации исключить конкуренцию исключительных прав сторон спора.

Наименование ответчика в ЕГРЮЛ зарегистрировано ранее регистрации товарного знака истца. ОЧУ "Специалист" (ИНН 7701257303) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2003, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Своего наименования с момента регистрации ответчик не менял.

Как указано в иске, ответчик незаконно использует в своем наименовании товарный знак N 335611, а именно, наименование "МГТУ им. Н.Э. Баумана".

При этом товарный знак N 335611 зарегистрирован 10.10.2007. Дата подачи заявки 16.05.2005 (номер заявки 2005711S53).

Следовательно, товарный знак зарегистрирован после регистрации ответчика, в связи с этим исключительное право на фирменное наименование у ответчика возникло раньше, чем исключительное право истца на спорный товарный знак.

При таких обстоятельствах в силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущество имеет фирменное наименование ответчика.

Кроме того, возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента в результате сходства фирменного наименования ответчика и товарного знака истца судом первой инстанции не установлена.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств ведения ответчиком указанной деятельности и фактического нарушения прав истца, т.е. введению потребителей в заблуждение в отношении принадлежности к истцу.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела N А40-89596/2023.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание существенные для дела обстоятельства того, что на территории города Москвы существует улица Бауманская (до 1922 г. - Немемцкая умлица, до 1930 г. - Бамумановская - к югу от Елоховской площади и Демвкин переулок, позже - Бамуманский переумлок - к северу от неё) - улица - в Басманном районе Центрального административного округа города Москвы. Главная улица бывшей Новой Немецкой слободы, существовавшей с 1652 на месте старой Немецкой слободы XVI века. Проходит от Ольховской улицы на севере до улицы Радио на юге, нумерация домов ведётся от Ольховской улицы. Ранее также существовал Бауманский район - бывший район Москвы, существовавший в советское время. В 1991 году преобразован в Басманный район. Земля была застроена ещё в XIX веке. Район образован в 1917 году путём реогранизации дореволюционного городского деления. До 1920 года существовал как Басманный район, затем был переименован в Бауманский в честь большевика Н. Э. Баумана. В 1968 году расширен.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

По мнению суда апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств истцом не доказано нарушение ответчиком интеллектуальных прав истца путем использования в фирменном наименовании товарного знака истца. Истцом не представлено надлежащих и убедительных доказательств того, что в сознании потребителей наименование ответчика может ассоциироваться с учебным заведением истца, а не, например, с наименованием улицы города Москвы или бывшего района города Москвы.

При таких обстоятельствах, поскольку фирменное наименование ответчика имеет преимущество перед товарным знаком истца, при этом, заявителем не доказана возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента в результате сходства фирменного наименования ответчика и товарного знака истца, осуществления ответчиком с истцом однородной деятельности и фактического нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела выявил следующие обстоятельства.

В настоящее время, одним из учредителей ответчика (ОГРН 1037739408189) является общество с ограниченной ответственностью "Учебно-научный центр при МГТУ им. Н.Э. Баумана" (ОГРН 1057701023731), учредителем которого, в свою очередь, является МГТУ им. Н.Э. Баумана (ОГРН 1027739051779) - истец по спору. Данная информация содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеются признаки аффилированности, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-89364/23 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МГТУ им. Н.Э. Баумана (ИНН 7701002520) в пользу ОЧУ Специалист (ИНН 7701257303) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким