Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2024 г. N С01-2697/2023 по делу N А41-48292/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку ответчиком не доказан факт введения в гражданский оборот спорных товаров с согласия правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2024 г. N С01-2697/2023 по делу N А41-48292/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТА" (ул. Маршала Неделина, д. 6а, пом. 26, г. Одинцово, Московская обл., 143003, ОГРН 1185024002668) на мотивированное решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу N А41-48292/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица DeLonghi Appliances S.r.l. (4731100, Italian Republic, Trevisto Via Lodovico Seitz 47) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТА" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо DeLonghi Appliances S.r.l. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТА" (далее - общество "АЛЬТА") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по международной регистрации N 498944 в размере в размере 280 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания 26.07.2023 резолютивной части суд первой инстанции удовлетворил исковые требования компании в полном объеме.

В результате подачи ответчиком заявления Арбитражным судом Московской области 02.08.2023 составлено мотивированное решение.

Мотивированным решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество "АЛЬТА" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, и просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "АЛЬТА" указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о нарушении им исключительного права на заявленный товарный знак, поскольку представленные в подтверждение нарушения доказательства, а именно скриншоты, не являются допустимыми доказательствами, в решении суда первой инстанции отсутствуют аргументированные выводы о сходстве использованных ответчиком обозначений с товарным знаком истца.

Общество "АЛЬТА" не согласно с количество нарушений, установленным судом первой инстанции.

Общество "АЛЬТА" также настаивает на том, что предлагаемая к продаже продукция является оригинальной, поскольку закуплена у официального дистрибьютера компании, а следовательно, имеются основания для признания действий общества законными по смыслу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, общество "АЛЬТА" отмечает, что суды оставили без внимания его доводы о возможности оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, а также о представлении истцом ненадлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, что при совокупности обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях иностранной компании признаков злоупотребления правом.

Компания не представила отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба общества "АЛЬТА" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 498944, правовая охрана которого распространяется на территории Российской Федерации в отношении части товаров 7, 9, 11, 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Компании стало известно, что общество "АЛЬТА" использует обозначение "Delonghi" для индивидуализации товаров, реализуемых им посредством сети Интернет на торговой платформе "market.yandex.ru".

Факт использования ответчиком принадлежащего компании товарного знака в сети Интернет подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц Торговой площадки, которые содержат реквизиты общества "АЛЬТА".

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование принадлежащего компании товарного знака, а также на то, что действия ответчика по размещению на сайте обозначения "De'Longhi" при предложении к продаже товаров нарушают исключительное право на вышеупомянутый товарный знак, компания направила в адрес общества "АЛЬТА" претензию с требованиями о прекращении нарушения исключительного права и выплате компенсации.

Поскольку общество "АЛЬТА" добровольно не удовлетворило указанные в претензии требования, компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности компании исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 498944 и факта использования обществом "АЛЬТА" обозначения "De'Longhi" при предложении к продаже и реализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, путем размещения спорного обозначения на торговых площадках в сети Интернет.

Суд первой инстанции также отметил, что ответчиком не доказан факт введения в гражданский оборот спорных товаров, маркированных обозначением "De'Longhi", с согласия правообладателя.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что заявленный размер компенсации определен компанией в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении 28-ми нарушений, что свидетельствует об обоснованности заявленного размера компенсации в 280 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права ненадлежащим образом исследовали представленные компанией документы, подтверждающие ее юридический статус, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная выписка из торгового реестра Италии в отношении истца по состоянию на 10.05.2023.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении компанией досудебного порядка, с учетом фактических обстоятельств дела и процессуального поведения сторон в ходе его рассмотрения, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров)). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ следует, что до обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик не предпринимал попытки разрешения спора мирным путем ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ни при рассмотрении кассационной жалобы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о желании ответчика разрешить спор мирным путем, доводы кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка являются несостоятельными. Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 300-ЭС18-10023 по делу N СИП-581/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает, что представленные в материалы дела претензия и соответствующая почтовая квитанция с описью вложения не подтверждают соблюдение компанией досудебного порядка ввиду не направления в адрес общества претензии, поскольку данные доказательства, напротив, содержат сведения о направлении претензии в адрес ответчика, который совпадает с адресом, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.06.2023 на момент направления претензии от 26.04.2023.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводам общества "АЛЬТА" об отсутствии в его действиях по реализации спорной продукции нарушения исключительного права на товарный знак, в защиту которого обратилась компания.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1483 и 1487 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств введения предлагаемого им к продаже товара с согласия правообладателя, т.е. не доказал факт исчерпания права.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие достоверно отследить всю цепочку поставки спорных товаров.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы ссылка на закупку спорных товаров у общества с ограниченной ответственностью "Сэйл Элетроникс" не подтверждает то, что спорные товары были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации компанией или с ее согласия.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций констатировали то, что официальным представителем компании на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "Группа СЕБ-Восток", иное не следует из материалов дела; представленный на иностранном языке без перевода сертификат, выданный на имя общества с ограниченной ответственностью "Сэйл Элетроникс", не опровергает факт введения в гражданский оборот спорных товаров без согласия компании. При этом указанная в сертификате информация об иностранной компании, относится к организации другой организационно-правовой формы, а также выдано лицом, в отношении которого отсутствуют сведения как об официальном представителе истца. При этом истец не подтвердил, что названное лицо является официальным представителем компании на территории Российской Федерации.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушения исключительного права на товарный знак компании в соответствии со статьей 1487 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы ответчика о невозможности принятия скриншотов, поскольку факт нарушения исключительного права может подтверждаться любыми средствами доказывания по смыслу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд признает противоречивыми доводы ответчика о неиспользовании сходного со спорным товарным знаком обозначения, так как сам ответчик настаивал при рассмотрении дела на обстоятельствах правомерного введения в гражданский оборот продукции истца.

Суд по интеллектуальным правам также находит необоснованным довод предпринимателя о наличии в действиях истца по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом.

Так, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы введенные экономические санкции ряда иностранных государств не отменяют действие норм об охране исключительных прав правообладателей товарных знаков, а также права иностранных компаний обращаться в их защиту.

Поскольку, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что предлагаемая ответчиком к продаже продукция введена в гражданский оборот без согласия истца, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 1487 ГК РФ в случае исчерпания права последующий приобретатель оригинальной продукции в отношении соответствующих товаров вправе использовать товарный знак с целью информирования потребителя о предлагаемом к продаже товаре, в том числе в сети Интернет.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверность выводов судов о количестве нарушений, подлежит отклонению, поскольку соответствующие доводы не заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, количество нарушений было установлено судом исходя из материалов дела и не опровергалось ответчиком, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства дела.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу N А41-48292/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТА" (ОГРН 1185024002668) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу N А41-48292/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2023.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова