Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2024 г. N С01-2857/2023 по делу N А40-22686/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требований по делу о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, поскольку выводы судов о снижении двукратной суммы задатка сделаны на основе анализа существенных обстоятельств дела с точки зрения соразмерности взыскания двойной суммы задатка последствиям неисполнения предварительного договора, с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам,

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2024 г. N С01-2857/2023 по делу N А40-22686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковым А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Креславского Данила Владимировича (Москва, ОГРНИП 320774600078358) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А40-22686/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Креславского Данила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть Энерджи Фуд" (ул. Керченская, д. 18, кв. 52, Москва, 117461, ОГРН 1187746483594) о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕСКО" (пр. Вернадского, д. 21, к. 1, пом/к/оф III/5/20, Москва, 119331, ОГРН 1157746709230).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефть Энерджи Фуд" Жуков А.А. (по доверенности от 25.01.2024).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Креславский Данил Владимирович (далее - Креславский Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть Энерджи Фуд" (далее - общество "Нефть Энерджи Фуд") о взыскании задатка в размере 30 000 000 рублей по предварительному договору купли-продажи N 10-01/22 ВО от 21.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 165 068 рублей 49 копеек за период с 10.01.2023 по 17.07.2023, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕСКО" (далее - общество "ВЕСКО").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, исковые требования Креславского Д.В. удовлетворены частично: с общества "Нефть Энерджи Фуд" в его пользу взыскан задаток в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 534 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Креславский Д.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить решение суда в части задатка, определив его в размере 22 500 000 рублей.

Арбитражный суд Московского округа передал кассационную жалобу на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам.

Общество "Нефть Энерджи Фуд" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов.

В судебное заседание явился представитель общества "Нефть Энерджи Фуд".

Креславский Д.В. и общество "ВЕСКО", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества "Нефть Энерджи Фуд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между обществом "ВЕСКО" (покупателем) и обществом "Нефть Энерджи Фуд" (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) от 21.01.2022 N 01-01/22 ВО (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны договорились о заключении в срок не позднее 31.12.2022 основного договора купли-продажи принадлежащего продавцу исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 686320, с датой приоритета 18.05.2018.

Стороны договорились, что стоимость исключительного права на спорный товарный знак с момента подписания предварительного договора и до подписания договора купли-продажи не изменится и составит 20 000 000 рублей (пункт 2.2 предварительного договора).

В пункте 3.1 предварительного договора стороны предусмотрели, что в целях фиксации серьезности намерений сторон и исполнения достигнутых ими договоренностей о купле-продаже исключительного права на товарный знак покупатель вносит задаток в размере 15 000 000 рублей, который зачисляется в счет цены по заключенному основному договору.

В соответствии с пунктом 3.3.8 предварительного договора в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по договору, нарушения продавцом своих обязательств по договору или невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, связанным с продавцом, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации (в том числе согласно пункту 3.2 предварительного договора), сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

Во исполнение пункта 3.1 предварительного договора общество "ВЕСКО" платежным поручением N 4 от 21.01.2022 перечислило обществу "Нефть Энерджи Фуд" задаток в размере 15 000 000 рублей.

Общество "ВЕСКО" 10.12.2022 направило в адрес общества "Нефть Энерджи Фуд" уведомление о намерении заключить основной договор.

Общество "Нефть Энерджи Фуд" отказалось от заключения основного договора, обязавшись вернуть сумму задатка в двойном размере (письмо от 12.12.2022).

Общество "ВЕСКО" 28.12.2022 направило в адрес общества "Нефть Энерджи Фуд" требование от 28.12.2022 о возврате суммы задатка в двойном размере.

Между обществом "ВЕСКО" (цедентом) и Креславским Д.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 13.01.2023, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику возврата суммы задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи от 21.01.2022 в сумме 30 000 000 рублей.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию о возврате задатка, истец обратился в суд первой инстанции с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил факт уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи принадлежащего продавцу исключительного права на спорный товарный знак, последствием которого в силу пункта 3.3.8 предварительного договора является уплата задатка в двойном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении двойной суммы задатка в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Приняв во внимание высокий размер санкции за нарушение обязательства, отсутствие в деле доказательств возникновения у истца убытков, вызванных его нарушением, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к половине суммы двойного задатка, уменьшив ее до 5 000 000 рублей, общий размер подлежащего взысканию задатка определил в сумме 20 000 000 рублей.

Суд первой инстанции счел неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на правомерность начисления процентов на сумму внесенного задатка в размере 15 000 000 рублей, в то время как истец начислил проценты на двойную сумму задатка - 30 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о доказанности неисполнения ответчиком предварительного договора, о размере процентов за пользование чужими денежными средствами и размере расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Креславский Д.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части размера взысканной с общества "Нефть Энерджи Фуд" суммы задатка, указывая на то, что половина суммы двойного задатка могла быть снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ только на 50%, т.е. до 7 500 000 рублей. Общий размер подлежащего возврату ответчиком задатка составляет 22 500 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ); задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, если она несет ответственность за неисполнение договора.

Принимая во внимание отказ продавца от исполнения предварительного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с продавца в пользу покупателя двойной суммы задатка.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции установил такие обстоятельства, как высокий размер санкции и отсутствие в деле доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и пришел к выводу о том, что снижение половины суммы двойного задатка до 5 000 000 рублей соизмеримо с нарушенным правом истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что половина задатка может быть снижена не более чем на 50%, что составляет 7 500 000 рублей, противоречит положениям статьи 381 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 81.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о снижении двукратной суммы задатка в порядке статьи 333 ГК РФ сделаны на основе анализа существенных обстоятельств дела с точки зрения соразмерности взыскания двойной суммы задатка последствиям неисполнения предварительного договора, соответствуют представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что основания для снижения неустойки отсутствовали, о согласии ответчика как субъекта предпринимательской деятельности с условиями предварительного договора, фактически сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, т.е. не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы обжалуемых судебных актов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены либо изменения.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-22686/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Креславского Данила Владимировича (ОГРНИП 320774600078358) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова