Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-63112/23 по делу N А40-22686/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-22686/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Креславского Данилы Владимировича и ООО "Нефть Энерджи Фуд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-22686/23

по иску ИП Креславского Данилы Владимировича (ОГРНИП 320774600078358)

к ООО "Нефть Энерджи Фуд" (ОГРН 1187746483594)

третье лицо: ООО "Веско" (ОГРН 1157746709230),

о взыскании суммы задатка, процентов в размере, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеев Д.В. по доверенности от 22.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Креславский Данил Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нефть Энерджи Фуд" (далее - ответчик) о взыскании по предварительному договору купли-продажи N 10-01/22 ВО от 21 января 2022 года суммы задатка в размере 30 000 000 руб., процентов в размере 1 165 068 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Веско".

Решением от 24 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истец и ответчик указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части отказа во взыскании задатка в полном размере, и удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме, по апелляционной жалобе ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 января 2022 года между третьим лицом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи N 01-01/22 ВО исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) (далее - предварительный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. предварительного договора предметом договора является договоренность сторон о заключении в последующем основного договора купли-продажи исключительного права на товарный знак, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товарный знак - "NEFT", исключительное право на которое принадлежит продавцу, что удостоверено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) Российской Федерации N 686320, дата приоритета 18 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.2. предварительного договора в соответствии с намерениями, указанными в пункте 1.1. договора, стороны обязуются в срок не позднее 31 декабря 2022 года заключить основной договор купли-продажи исключительного права на товарный знак "NEFT", и полностью завершить сделку. Продление вышеуказанного срока допускается исключительно по письменному соглашению сторон. Основной договор может быть заключен по обоюдной договоренности продавца и покупателя ранее установленного настоящим договором срока.

В соответствии с пунктом 1.3. предварительного договора настоящий договор является предварительным договором в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и устанавливает существенные условия основного договора, сроков его заключения, а также порядка расчетов между сторонами и иные взаимные обязательства.

В соответствии с пунктом 1.4. предварительного договора основной договор должен быть заключен в виде отдельного документа, в простой письменной форме, подписанного обеими сторонами либо их представителями по нотариальной доверенности.

В соответствии с пунктом 3.1. предварительного договора в целях фиксации серьезности намерений сторон и исполнения ими достигнутых договоренностей о купле-продаже исключительного права на товарный знак "NEFT", покупатель передал, а продавец получил задаток в размере: 15 000 000 руб., указанная сумма вносится покупателем в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению исключительного права на товарный знак "NEFT", и входит в цену за товарный знак "NEFT" указанную в пункте 2.2. договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ); задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, если она несет ответственность за неисполнение договора.

Платежным поручением N 4 от 21 января 2022 года третье лицо перечислило ответчику задаток по предварительному договору в размере 15 000 000 руб.

16 марта 2022 года третье лицо направило в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. N 16/03/22 от 16 марта 2022 года о намерениях заключить основной договор купли-продажи исключительного права на товарный знак "NEFT".

24 марта 2022 года ответчик направил в адрес третьего лица средствами почтовой связи ответ исх. N 24/03/22 от 24 марта 2022 года, в котором сообщил о готовности заключить основной договор.

10 декабря 2022 года третье лицо направило в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. N 09/12 от 09 декабря 2022 года о намерениях заключить основной договор купли-продажи исключительного права на товарный знак "NEFT".

В адресованном третьему лицу письме исх. N 12 от 12 декабря 2022 года ответчик указал, что отказывается от заключения основного договора купли-продажи, обязавшись вернуть сумму задатка в двойном размере.

28 декабря 2022 года третье лицо направило в адрес ответчика средствами почтовой связи требование исх. N 28/12 от 28 декабря 2022 года о возврате суммы задатка в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3.3.8. предварительного договора в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по договору, нарушения продавцом своих обязательств по договору или невозможности заключения основного договора купли-продажи исключительного права на Товарный знак "NEFT" по обстоятельствам, связанным с продавцом, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации (в т.ч. согласно п. 3.2 договора), сумма задатка возвращается покупателю в дойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

13 января 2023 года между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику возврата суммы задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи от 21 января 2022 года в размере 30 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму задатка, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В связи с невозвратом ответчиком суммы задатка истец просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 1 165 068 руб. 49 коп. за период с 10.01.2023 по 17.07.2023, начисленные на сумму 30 000 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт не возврата ответчиком задатка истцу подтвержден материалами дела, при этом удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении задатка, произведя перерасчет процентов, а также посчитав чрезмерной сумму судебных расходов и снизив ее, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Представленный договор уступки права требования не противоречит статьям 382 - 390 ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 ГК РФ для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

При этом даже отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

В данном случае в договоре уступки требования стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений - раздел 2 договора.

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по соглашению об уступке не свидетельствует о его недействительности.

Ответчик заявил довод о том, что истец и третье лицо являются взаимозависимыми лицами, поскольку истец является единственным учредителем третьего лица.

Однако сам по себе указанный факт также не свидетельствует о недействительности договора цессии.

То обстоятельство, что договор заключен между заинтересованными лицами, не исключает действия в его отношении презумпции добросовестности.

В рассматриваемом случае недобросовестность сторон договора цессии не установлена, договор заключен при равноценном встречном предоставлении, является возмездным.

При этом ответчик, не являющийся стороной договора уступки, не доказал реального нарушения истцом и третьим лицом его прав и законных интересов оспариваемой им сделкой.

Стоит отметить, что ответчик сам в письме исх. N 12 от 12 декабря 2022 года указал на готовность вернуть сумму задатка в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая вышеизложенное, обязательства третьего лица и ответчика из предварительного договора прекращены 31 декабря 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток должен быть возвращен.

Вопреки приведенным нормам гражданского законодательства и условиям предварительного договора, ответчик основной договор купли-продажи исключительного права на товарный знак "NEFT" не заключил, полученный им задаток не возвратил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно кассового ордера подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден: договором N 13-Ю/01/23 о юридическом обслуживании от 13 января 2023 года, актом от 07 февраля 2023 года, приходным кассовым ордером от 13 января 2023 года на сумму 150 000 руб.

Квитанция приходного кассового ордера является первичным документом, подтверждающим факт приема денег кассиром от вносителя.

Согласно указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У приходный кассовый ордер (ПКО) по форме N КО-1 используется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, как при ручном ведении учета, так и при обработке информации с применением средств компьютерной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

В "основании" расходного кассового ордера отображается содержание хозяйственной операции, например, аванс на командировочные расходы, выдача материальной помощи и т.п.; сумма выдаваемых или получаемых средств отображается в строке "сумма" и должна быть поставлена подпись.

Кассовые документы (ПКО и РКО) подписывает кассир - работник, у которого установлены права и обязанности по ведению кассовых операций.

В представленном суду кассовом ордере содержится не только номер и число ордера, но и указано, кем приняты денежные средства, от кого и в каком размере.

В графе "основание" для принятия денежных средств указано, оплата по договору о юридическом обслуживании, а также указан номер договора. Квитанция подписана кассиром.

Таким образом, в кассовом ордере в каждой графе были отображены все необходимые данные, кем были приняты денежные средства, от кого, каким числом, в каком размере и на каком основании и т.д.

Следовательно, со стороны истца отсутствуют какие-либо нарушения при оформлении документов, связанных с компенсацией судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в разъяснении, приведенном в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер задатка до 20 000 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-22686/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким