Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф08-12482/23 по делу N А15-559/2010

г. Краснодар

19 декабря 2023 г.

Дело N А15-559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Буйнакскгорводоканал" Мусаева М.К. (паспорт), от администрации городского округа "Город Буйнакск" - Нурмагомедова З.З. (доверенность от 12.12.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа "Город Буйнакск" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А15-559/2010 (Ф08-12482/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Буйнакскгорводоканал" (далее - предприятие) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось с заявлением к администрации городского округа "Город Буйнакск" (далее - администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 170 488 533 рублей 12 копеек (уточненные требования).

Определением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) оснований для привлечения администрации к названному виду гражданско-правовой ответственности.

Постановлением суда округа от 07.05.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение со ссылкой на необходимость правовой оценки действий администрации, которая на кабальных условиях вывела все ликвидное имущество должника, что усугубило его финансовое положение. Судебная коллегия отметила, что судам следует дать правильную квалификацию заявленным управлением требованиям.

При новом рассмотрении определением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2020, требования уполномоченного органа удовлетворены, с администрации взыскано 170 488 533 рубля 12 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды пришли к выводу о доказанности управлением правовых оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности и взыскали с нее сумму, эквивалентную размеру реестра неисполненных требований кредиторов должника.

Постановлением суда округа от 19.06.2020 судебные акты в части взыскания с администрации 170 488 533 рублей 12 копеек отменены, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Суд округа указал на то, что судами неверно определен размер ответственности администрации, поскольку в рассматриваемом случае с нее подлежали взысканию убытки в виде компенсации за изъятое имущество, а не вся сумма неисполненных обязательств должника.

При новом рассмотрении определением от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2023, с администрации в конкурсную массу предприятия взыскано 57 444 679 рублей убытков, эквивалентных рыночной стоимости транспортных средств и части водопровода "Чиркей - Буйнакск" протяженностью 5,5 км, отраженной в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также отсутствие правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в суд с заявлением о признании предприятия банкротом в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязанности по уплате 14 858 959 рублей 18 копеек налогов и сборов. Определением от 08.09.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Амазанов Д.М. Решением от 28.06.2012 должник признан банкротом, отношении него введено конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что в 2011 и 2012 годах администрация обращалась к внешнему управляющему и уполномоченному органу с заявлением о рассмотрении вопроса о мене имущества. Суды установили, что 25.04.2012 внешний управляющий должника Алиханов А.И. и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г. Буйнакск" (далее - учреждение) оформили договор мены основных средств (далее - договор мены), согласно которому должник передает учреждению все водопроводные и канализационные сети города, автомобильную технику, объекты движимого и недвижимого имущества, за исключением водопровода "Чиркей - Буйнакск" протяженностью 26.5 км, а учреждение передает должнику часть водопровода "Чиркей - Буйнакск" протяженностью 5,5 км балансовой стоимостью 54 млн рублей (введен в эксплуатацию в 2012 года).

Постановлением администрации от 14.08.2012 N 505 "О включении имущества в состав казны городского округа" все имущество, полученное учреждением по договору мены, принято в муниципальную собственность и включено в состав муниципальной казны.

На балансе должника после совершения договора мены остался водовод "Чиркей - Буйнакск" протяженностью 32 км.

27 ноября 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора мены и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заявление мотивировано тем, что водопровод протяженностью 5500 метров фактически не передан.

Определением суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 и суда округа от 22.11.2017, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на истечение срока давности.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции назначил экспертизу на предмет выяснения рыночной стоимости имущества. В заключении от 11.06.2021 N 295 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость части водопровода "Чиркей - Буйнакск" протяженностью 5,5 км, определенная затратным методом, составляет 53 956 915 рублей, транспортных средств - 3 487 764 рубля. Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 11.06.2021 N 295, суды взыскали с администрации 57 444 679 рублей убытков, эквивалентных рыночной стоимости транспортных средств и части водопровода "Чиркей - Буйнакск" протяженностью 5,5 км.

Между тем суды не учли следующего.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

Исходя из положений части 2 статьи 71 названного Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 3 статьи 86 Кодекса экспертиза является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части подлежащей взысканию с администрации суммы убытков, суд кассационной инстанции указал на то, что действия администрации по инициированию проведения собрания кредиторов в целях заключения договора мены, оформление данного соглашения и последующее издание постановления от 14.08.2012 N 505 о включении имущества в состав казны городского округа фактически направлены на безвозмездное изъятие имущества предприятия. Данные обстоятельства, как указал суд округа, являются основанием для взыскания с администрации убытков в виде суммы, подлежавшей компенсации за изъятое имущество.

Объектом экспертной оценки, исходя из содержания заключения от 11.06.2021 N 295, являлись транспортные средства должника и часть водопровода "Чиркей - Буйнакск" протяженностью 5,5 км.

Однако часть водопровода "Чиркей - Буйнакск" протяженностью 5,5 км не была закреплена за предприятием на каком-либо праве. Данное имущество не изымалось администрацией у должника, а, наоборот, было указано в качестве встречного исполнения по договору мены от 25.04.2012. При этом с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд округа как при первоначальном, так и повторном рассмотрении дела обращал внимание на то, что администрация, несмотря на условия договора мены от 25.04.2012, не собиралась передавать предприятию соответствующее имущество (часть водопровода "Чиркей - Буйнакск" протяженностью 5,5 км). То есть, закрепленное за должником имущество было безвозмездно изъято администрацией, что влечет возникновение у предприятия права на соразмерную компенсацию именно за фактически изъятое имущество.

Суды в нарушение указаний суда кассационной инстанции не выяснили вопрос о том, какое имущество (объекты водоснабжения) было фактически изъято администрацией у предприятия путем оформления и исполнения договора мены от 25.04.2012, издания постановления от 14.08.2012 N 505; не определили его стоимость.

Взыскание с администрации рыночной стоимости части водопровода "Чиркей - Буйнакск" протяженностью 5,5 км, указанной в договоре мены от 25.04.2012 в качестве встречного исполнения за изъятое имущество, не согласуется с приведенными выше указаниями суда кассационной инстанции.

В данном случае с учетом того, что объекты водоснабжения и водоотведения в любом случае не подлежат включению в конкурсную массу и реализации, одним из обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении данного спора, является вопрос о разумном возмещении стоимости возвращенного собственнику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в том числе отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм и разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Размер такой компенсации не может быть эквивалентным рыночной стоимости указанного имущества, поскольку социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их цену (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

Суды соответствующие обстоятельства, позволяющие разумно, соразмерно, справедливо и сбалансировано определить размер подлежащей возмещению в конкурсную массу должника компенсации за изъятое имущество, не исследовали и не оценивали.

Данные обстоятельства являются препятствием для признания обоснованной взысканной судами суммы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судебные акты повторно (третий раз) проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, указания кассационного суда дважды не выполнены, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа (пункт 4 части 1 статьи 287 Кодекса) - в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить разумный размер компенсации за фактически изъятое имущество, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А15-559/2010

отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник