Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф08-10548/23 по делу N А32-22830/2017

г. Краснодар

19 декабря 2023 г.

Дело N А32-22830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Орла Вячеслава Анатольевича - Солоповой О.Е. (доверенность от 29.10.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Орла Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А32-22830/2017 (Ф08-10548/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нива" ООО "Марьино" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 17 800 257 рублей 07 копеек (уточненные требования).

Определением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2023, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд восстановил Орлу В.А. пропущенный срок на обжалование определения от 31.10.2017, проверил приведенные данным лицом в жалобе доводы и пришел к выводу об их несостоятельности.

В кассационной жалобе Орел В.А просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли обстоятельства аффилированности ОАО "Нива" и ООО "Марьино", а также не дали оценки компенсационному характеру правоотношений названных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Марьино" указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Орла В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Велес" обратилось с заявлением о признании ОАО "Нива" несостоятельным (банкротом), определением от 12.07.2017 заявление принято к производству. Определением от 22.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов О.А. Решением от 20.04.2018 ОАО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.

ООО "Марьино" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 17 800 257 рублей 07 копеек (долга и процентов), взысканных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А49-6555/2017, А49-6556/2017 и А49-8705/2017.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что предъявленные ООО "Марьино" суммы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А49-6555/2017, А49-6556/2017 и А49-8705/2017, в связи с чем разногласия по их составу и размеру, не подлежат рассмотрению, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для установления требований названного кредитора.

В то же время, признавая требования подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, суды не учли следующее.

При установлении в реестре требований кредиторов требований аффилированных лиц согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 названного Кодекса.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре займа, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4).

Совершение подобных сделок, исходя из приведенной правовой позиции, влечет, понижение очередности требования контролирующего лица.

Заявитель ссылался на то, что фактическое руководство должником осуществлялось его генеральным директором Пызаровым А.И., ООО УК "Новина" и Орлом В.А. ООО УК "Новина" принимало ключевые управленческие решения, давало Пызарову А.И. обязательные для исполнения указания, согласовывала сделки на суммы свыше 300 тыс. рублей. ООО УК "Новина" в указанный период времени являлось управляющей компанией ООО "Марьино", что подтверждается сведениями из системы Контур Фокус и показаниями юриста ООО УК Новина Королевой Е.В. от 25.06.2019. ООО УК "Новина" также являлось управляющей компанией ЗАО "Константиново".

ЗАО "Константиново", конкурсный управляющий должника Седов В.Ю. и генеральный директор должника Пызаров А.И. имеют одних и тех же представителей - Адякова Р.В. и Рейшахрид Л.Ю.

По мнению Орла В.А. совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о фактической аффилированности конкурсного управляющего Седова В.Ю., кредитора ООО "Марьино", контролирующих лиц должника Пызарова А.И. и ООО УК "Новина". Спорные сделки заключены в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности. По всем договорам продукция в установленный договором срок поставлена не была, а через год аффилированный с ООО "Марьино" генеральный директор должника Пызаров А.И. подписал без возражений акт сверки взаимных расчетов.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доводам Орла В.А.; не выяснил мотивы заключения указанных договоров, не выяснил куда должник направил денежные средства, полученные от ООО "Марьино". Орлом В.А. заявлялись доводы о том, что заключение указанных договоров в условиях неплатежеспособности должника, поставка урожая в отсутствие предоплаты и бездействие по взысканию задолженности в течение года свидетельствует о компенсационном финансировании.

Вместе с тем вывод об отказе в понижении очередности удовлетворения заявленных требований документально не обоснован, сделан без исследования и оценки доводов заявителя.

Данные обстоятельства препятствуют суду кассационной инстанции признать судебные акты в части включения требований кредитора в третью очередь реестра законными и обоснованными, а содержащиеся в них выводы - основанными на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А32-22830/2017 в части включения требований общества с ограниченной ответственностью "Марьино" в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Нива" отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А32-22830/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников