Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф08-12980/23 по делу N А32-889/2017

г. Краснодар

20 декабря 2023 г.

Дело N А32-889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (ИНН 2312147281, ОГРН 1082312001342) Симонова С.М. - Данилина М.Д. (доверенность от 14.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Европа-Сити" - Ташу Д.А. (доверенность от 30.01.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Европа-Сити" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГринВуд" Симонова С.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А32-889/2017 (Ф08-12980/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринвуд" (далее - должник) конкурсный управляющий должника и ООО "Строймодерн" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных должником и АО "Банк "Клиентский"" (далее - банк), а также применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор должника Мирохин А.В.

Определением суда от 28.07.2023 заявления конкурсного управляющего и общества о признании сделок должника недействительными удовлетворено частично; признаны недействительными (ничтожными) следующие сделки, заключенные должником и банком: кредитные договоры от 23.04.2013 N кр-л/2013/15; от 09.09.2013 N кр-л/2013/30, от 19.09.2013 N кр-л/2013/32 и от 15.11.2013 N кр-л/2013/39; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника 21 521 017 рублей 59 копеек, а также восстановления права требования банка к должнику в сумме 81 млн рублей; в остальной части заявленных требований в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2023 определение суда от 28.07.2023 отменено в части удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых сделок должника недействительным; в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и общества об оспаривании сделок должника (кредитных договоров от 23.04.2013 N кр-л/2013/15; от 09.09.2013N кр-л/2013/30, от 19.09.2013 N кр-л/2013/32 и от 15.11.2013 N кр-л/2013/39) отказано.

В кассационных жалобах ООО "Европа-Сити" и конкурсный управляющий просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителей жалоб, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, свидетельствующих о кризисном характере финансирования. Вывод апелляционного суда о соответствии поведения банка норме сделаны без учета таких обстоятельств, как подконтрольность должника и банка одним и тем же лицам; совершение взаимосвязанных транзитных денежных операций; отсутствие доказательств реальных проверок в отношении финансового состояния заемщика; нарушение условий договоров (многократное превышение) о размере единовременной задолженности заемщика; нарушение предусмотренной договорами обязанности не брать кредиты в других банках и займы у третьих лиц без согласия кредитора; игнорирование транзитных операций и пр. Вывод апелляционного суда о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения с настоящим заявлением также не основан на законе и противоречит материалам дела.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.02.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением суда от 31.08.2017 удовлетворено заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом);

в отношении его введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тимашков В.А.; требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пени, учитываемые отдельно, в составе третьей очереди. Решением суда от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением суда от 18.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Алесина С.Г. Определением суда от 28.10.2021 конкурсным управляющим утвержден Симонов С.М.

Суды установили, что в период с 2011 по 2015 годы должник и банк заключили ряд кредитных договоров от 23.04.2013 N кр-л/2013/15, от 27.05.2013 N кр-л/2013/20, от 19.06.2013 N кр-л/2013/22, от 10.07.2013 N кр-л/2013/23, от 23.08.2013 N кр-л/2013/28, от 09.09.2013 N кр-л/2013/30, от 19.09.2013 N кр-л/2013/32, от 17.10.2013 N кр-л/2013/37, от 15.11.2013 N кр-л/2013/39, от 24.11.2014 N кр-л/2014/12, от 02.02.2015 N кр/2015/1, от 04.02.2015 N кр/2015/2, от 25.02.2015 N кр-л/2015/4, от 03.04.2015 N кр-л/2015/5. Банк перечислил должнику 381 787 794 рубля 48 копеек кредитных средств по указанным кредитным договорам.

Полагая, что сделки по перечислению осуществлены в период наличия объективных признаков банкротства должника, денежные средства, поступающие на счет должника по кредитным договорам, перенаправлялись на счета аффилированных компаний по мнимым сделкам, признанным судом недействительными, конкурсный управляющий и ООО "Строймодерн" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными спорных кредитных договоров и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: взыскании с банка в пользу должника денежных средств в общей сумме 74 347 735 рублей 91 копейки и восстановления права требования банка к должнику в общей сумме 354 294 794 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными кредитных договоров от 23.04.2013 N кр-л/2013/15, от 09.09.2013 N кр-л/2013/30, от 19.09.2013 N кр-л/2013/32, от 15.11.2013 N кр-л/2013/39 и применении последствий недействительности данных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитные правоотношения банка и должника прикрывали отношения сторон по предоставлению аффилированным лицом компенсационного финансирования;

в действиях банка и должника имеются признаки кризисного финансирования; банк предоставил должнику кредитные средства в качестве компенсационного финансирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 32, 61.1, 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла такой сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Апелляционный суд установил, что согласно спорным кредитным договорам, заключенным банком и должником в период с 2013 по 2015 годы, кредиты выдавались должнику с целевым назначением. При этом апелляционный суд указал, что должник обслуживал кредиты и выплачивал по ним установленные проценты, что подтверждается соответствующими выписками по счетам.

Решением суда от 16.02.2017 по делу N А32-7749/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования банка к должнику о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены в полном объеме в размере 465 001 036 рублей 15 копеек. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пени, учитываемой отдельно, по мотиву реальности операций (определение от 31.08.2017 по данному делу). Факт получения денежных средств должником от банка установлен указанными выше судебными актами, которые вступили в законную силу.

Апелляционный суд установил, что заявители не обосновали, что пороки оспариваемых сделок выходят за пределы подозрительности, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказали наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отметил, что для признания кредитных договоров недействительными сделками не достаточно установления самого по себе факта кризисного финансирования - необходимо также доказать наличие условий для презумпций, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве либо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем такие обстоятельства заявителями не доказаны.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. Оспаривая судебный акт, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов апелляционного суда в указанной части.

Вместе с тем, вывод апелляционного суда о дате возникновения неплатежеспособности должника сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, что, однако, само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Также, отклоняя довод о том, что кредитные правоотношения банка и должника прикрывали отношения сторон по предоставлению аффилированным лицом компенсационного финансирования, апелляционный суд правомерно отметил, что учитывая положения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, предоставление кредитов (займов) аффилированным лицом может являться основанием для понижения очередности, но не служит основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, выводы апелляционного суда о наличии (отсутствии) оснований для субординирования требований банка, в том числе об аффилированности должника и банка, нерыночности заключенных сделок, наличия признаков неплатежеспособности должника в период выдачи кредитов, отсутствии реальной хозяйственной деятельности и выручки у должника, являются преждевременными. Указанные доводы подлежат исследованию в отдельном обособленном споре при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для понижения очередности удовлетворения требований банка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А32-889/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова